Дело № 2- 549/10Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2010 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием ответчика Байдакова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центра ___ г.Уфа» к Байдакову С.Е. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центра ___ г.Уфа» обратился с исковым заявлением к Байдакову С.Е. о взыскании задолженности по договору займа №___-Уфа от 13.08.2008г., о взыскании задолженности в размере 52 205 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 766 руб. 15 коп.
В обоснование иска указано, что 13 августа 2008г. Байдаков С.Е. заключил договор займа №___-Уфа с ООО «Центр ___ г.Уфа», в соответствии с которым займодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 25 000 руб. на срок 6 месяцев при процентной ставке 8%, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В качестве обеспечения исполнения обязательств между сторонам был заключен договор залога имущества Байдакова С.Е. и последним был предоставлен залог на сумму 32 500 руб.. Байдаков С.Е. получил сумму 25 000 руб. из кассы займодавца по расходному ордеру № ___ от 13.08.2008г. Общая сумму произведенных заемщиком выплат в период с 12.09.2008г. по 31.03.2009г. составила 22 339 руб. С 01.04.2009г. Байдаков С.Е. денежные средства в кассу не вносил. Требования о погашения задолженности оставлено без удовлетворения. По состоянию на 24.05.2010г. сумма долга составила 52 205 руб..
В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик Байдаков С.Е. исковые требования признал частично, лишь в части взыскания основного долга – 12 481 руб., по процентам – 14 669 руб., государственной пошлине. При этом пояснил, что он получил 25 000 руб., начал сразу оплачивать, платил исправно, пока истец не сменил адрес и не поставил его в известность о месте нахождения. Последний платеж был в марте 2009г..Уведомление банка он не получал. Просит уменьшить размер неустойки.
Свидетель Байдакова В.В. суду показала, что после получения денег, они платили по графику. Представитель истца приезжал к ним. Ей предложили подписать уведомление, сказали, чтобы не платить пени. Она подписала, но мужу об этом не говорила. Адрес истца менялся, поэтому они не могли заплатить всю сумму сразу.
Выслушав ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно Договора займа № ___-Уфа от 13 августа 2008г. Займодавец – ООО «Центр ___ г.Уфа» предоставляет Заемщику – Байдакову С.Е. денежные средства в размере 25 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить займ и проценты на него (л.д.6).
В случае нарушения сроков возврата и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов, согласно п.п.4.1 Договора займа.
В адрес заемщика направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности по договору займа (л.д.14).
Судом установлено, что заемщик свои обязательства перед Займодавцем не выполнил, на 24 мая 2010г. сумма долга составляет 52 205 руб., из них:
- пени за неисполнение обязательств по договору займа – 25 055 руб.,
- сумма начисленных и неуплаченных процентов по договору займа – 14 669 руб.,
- сумма основного долга – 12 481 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Согласно справки МУП «___» Байдаков С.Е. имеет состав семьи : жена Б-ва В., Б-ова М., сын Б-ов А..
Согласно справки № ___ от 27.01.2010г. Байдакова М.С. является студенткой ___ колледжа.
Как установлено судом, при нарушении сроков возврата кредита и несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, согласно пункту 2.7 Кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной исполнением суммы, что соответствует 36,5% годовых. Между тем, в период нарушения срока исполнения денежного обязательства, ставка рефинансирования Центробанка России на момент обращения истца в суд составляла 8% годовых.
Учитывая, что сумма займа по договору составляла 25 000 руб., при этом задолженность ответчика по кредитному договору составила 12 481 рубль; задолженность по уплате процентов – 14 669 рублей; исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки должна быть уменьшена до 5 000 рублей - за неисполнение обязательств по договору займа.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из платежного поручения № __ от 30.04.2010г. истцом уплачена госпошлина в сумме 1766 руб. 15 коп., с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 1087,57 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Центра ___ г.Уфа» к Байдакову С.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.
Взыскать с Байдакова С.Е. в пользу ООО «Центра ___ г.Уфа» пени за неисполнение обязательств по договору займа – 5000 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов по договору займа – 14 669 руб., сумму основного долга – 12 481 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с Байдакова С.Е. в пользу ООО «Центра ___ г.Уфа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1087,57 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд.
СУДЬЯ: Денисова Е.Г.
Решение не обжаловано.
Решение не вступило в законную силу.