Дело №2-749/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием истца Осипова В.Р., его представителя Бадамшиной Р.У. (доверенность №____ от Дата обезличенаг.), представителя ответчика - ОАО «ПОЛИЭФ» Зайниева А.А. (доверенность №____ЮУ от Дата обезличенаг.), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповым В.Р. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Осипов В.Р. обратился в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на комнату №____ жилой площадью 12,8 кв.м. в двухкомнатной квартире №____ жилой площадью 34,7 кв.м. в доме №____ по ул. ______ г. Благовещенска РБ.
В обоснование иска указано, что с 12.05.2000г. по 29.12.2008г. Осипов В.Р. проработал в ОАО «ПОЛИЭФ». Как нуждающийся в жилье он был поставлен в очередь на получение жилья. В 2001г. ему и его жене О-ой Р.А. по направлению была предоставлена комната №____ в модуле №____ п. Лесной, после чего Осипову улучшили жилищные условия, предоставив комнаты №____ и 11 в модуле №____. Брак между Осиповым В.Р. и О-ой Р.А. прекращен Дата обезличенаг. В Плане приватизации объекта, не завершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденном Дата обезличенаг. п. Лесной отражен в п.1.14 как жилой поселок. На основании Распоряжения Администрации г. Благовещенска и Благовещенского района №380 от 19.06.1996г. п. Лесной был признан общежитием до окончания строительства полиэфирного комплекса. В связи с ликвидацией п. Лесной, истец на основании ордера №____ от Дата обезличенаг., был принудительно переселен в комнату №____ площадью 12,8 кв.м. в двухкомнатной секции в общежитии по ул. ______, д.№____ г. Благовещенска. Осипов, проживая в ______ по договору социального найма и комнате №____ по ул______, №____ г. Благовещенска, имел право на приватизацию занимаемой комнат. Дата обезличенаг. с истцом был заключен договор №____ найма на спорную комнату. Дата обезличенаг. с истцом был перезаключен договор найма №____. В Плане приватизации объекта незавершенного строительства ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденного Дата обезличенаг. общежитие по ул. ______, №____ отражено как ГПТУ. Согласно справке, выданной отделом архитектуры г. Благовещенск, жилому дому под строительным номером «Общежитие ГПТУ» присвоен адрес: г.Благовещенск, ул.______, №____. Начало строительства дома 1989г., т.е. в период когда ПО «Химволокно и АОЗТ «Батекс» являлись государственными предприятиями, что подтверждается Планом приватизации от Дата обезличенаг. Строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато на основании распоряжения Совмина ССС от Дата обезличенаг. №____ и Дата обезличена г. №____. Согласно плану приватизации от Дата обезличенаг. ПО «Химволокно» и АОЗТ «Батекс» были проведены работы по строительству данного дома на сумму 8200 133 тыс. руб., в том числе фактически выполненный объем работ на сумму 1341 878 тыс. руб. В 1992 г. ПО «Химволокно» было преобразовано в АОЗТ «Батекс». ОАО «ПОЛИЭФ» учреждено Дата обезличенаг., в качестве вклада в уставный капитал внесено имущество ПО «Химволокно» и АОЗТ «Батекс» на сумму 2659 328 943 руб., 100% пакет акций принадлежал Правительству РФ. Поскольку План приватизации был утвержден в 1997г., ввод объекта недвижимости произошел в 1996г, а процесс приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» был завершен только в момент покупки акций ООО «______» в марте 2005г., то данный объект недвижимости не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, а в План приватизации должны были быть внесены соответствующие изменения. Истец считает, что он имеет право на приватизацию занимаемого жилья, однако по вине ответчика не может этого сделать.
В судебном заседании истец Осипов В.Р. уточнил требования в части размера площади спорного жилого помещения с 12,8 кв.м. на 13,4 кв.м., просил признать за собой право собственности на комнату под литерой №____ площадью 13,4 кв.м., расположенную в двухкомнатной квартире №____ дома №____ по ул. ______ г. Благовещенск Республики Башкортостан. При этом пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено ему по месту работы в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, он состоял в общезаводской очереди на получение жилья. Проживает в спорной комнате, зарегистрирован там без ограничения срока. Общежитие состоит на балансе ОАО «ПОЛИЭФ». Проживающая в соседней комнате семья Гариповых зарегистрировала за собой право собственности на занимаемую комнату по праву приватизации посредством обращения в суд с аналогичным иском. Считает, что он также имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, ранее это право не использовал, другого жилья не имеет.
Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Зайниев А.А. иск Осипова В.Р. не признал и пояснил, что с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации юридического лица, учредители (участники) утрачивают право собственности на это имущество. На момент учреждения ОАО «ПОЛИЭФ» не являлся юридическим лицом, не был правопреемником государственных предприятий (ПО «Химволокно» и АОЗТ «БАТЕКС»), а представлял собой объект имущества, находящегося в федеральной собственности. Приватизация имущества полиэфирного комплекса произошла путем внесения его государством в уставной капитал ОАО «ПОЛИЭФ» в момент его создания (1995г.) в обмен на акции ОАО «ПОЛИЭФ». Закон РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», действовавший в период учреждения акционерного общества, не регулировал правоотношения в части приватизации госимущества, а определял лишь порядок приватизации государственных и муниципальных предприятий. Приватизация госимущества в виде незавершенного строительством полиэфирного комплекса произошла в момент учреждения ОАО «ПОЛИЭФ» в 1995 году, путем передачи федерального имущества в уставной капитал юридического лица в обмен на его акции. В марте 2005 года пакет акций ОАО «ПОЛИЭФ» приобрело ООО «Завод «______», таким образом произошла приватизация акций, а не приватизация самого акционерного общества. На момент создания ОАО «ПОЛИЭФ» спорного жилого дома как объекта жилищного фонда не существовало, был объект незавершенного строительства. Дом №____ по ул. ______ сдан в эксплуатацию в 1996г. Строительство этого дома осуществлялось за счет бюджетных средств, полученных по договорам займа (кредита), и поэтому принадлежащих ОАО «ПОЛИЭФ». Все бюджетные средства, предоставленные ОАО «ПОЛИЭФ» с 1995г. подлежали возврату и числились как задолженность, в настоящее время вся задолженность перед республиканским бюджетом погашена. На момент создания ОАО «ПОЛИЭФ», жилого дома по адресу: г. Благовещенск, ул. ______ №____ как объекта жилищного фонда не существовало. Жилой дом был построен и введен в эксплуатацию Дата обезличенаг., что подтверждается имеющимся в деле актом ввода в эксплуатацию. Внесенный государством при учреждении ОАО «ПОЛИЭФ» в качестве вклада в уставный капитал объект незавершенный строительством представлял собой недостроенный жилой дом. Следовательно, не существовало комнат, в которых проживали граждане, имеющие право на их приватизацию. Регистрация истца по месту жительства в спорной квартире не является безусловным свидетельством того, что жилое помещение ему предоставлялось на условиях социального найма.
Третьи лица Гарипов Г.А., Гарипова Т.Г. в судебное заседание не явились, представили заявления, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования Осипова В.Р. л.д.48,94).
Представитель третьего лица - администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия администрации, оставил решение на усмотрение суда.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия указанных лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато ПО «Химволокно» и продолжено его правопреемником АОЗТ «БАТЕКС». Указанные предприятия являлись государственными, что не оспаривается ответчиком.
Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 года и приложением № 2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.
В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
Правопреемник ПО «Химволокно» - АОЗТ «БАТЭКС», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №1383-р от 27.09.1995 года было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом ______ тыс. рублей. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено в срок до 01.10.1995г. провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЭКС» в ОАО «ПОЛИЭФ».
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от 23.07.1996 года № 849-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от 25.01.1996 года с баланса АОЗТ «БАТЭКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму ______ тыс. руб. и передано на баланс ОАО « ПОЛИЭФ».
Согласно Уставу ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденного 27.09.1995 года Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на 5318 658 обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на 01.01.1995 года. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от 29.07.1997 г.
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от 02.02.1996 года следует, что форма собственности ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет 100%.
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от 11.04.2002 года подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код фирмы собственности - 12 «федеральная собственность».
31 января 1997 года учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.
24 марта 2000 года акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении в Реестр.
Распоряжением Правительства РФ № 902-р. от 6 июля 2001 года принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ».
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 25 марта 2003 года №943-р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере 100% его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.
Согласно Постановлению Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №4 и №8 от 02.04.1997 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».
ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от 25.03.05г., реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Завод ______», при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до 25 марта 2005 года, т.е. до реализации акций ОАО «ПОЛИЭФ» обществу «Завод ______», ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.
Выводы суда об окончании приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» 25 марта 2005 года подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу М.С.В., истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от Дата обезличенаг. №____ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от Дата обезличена года «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после Дата обезличена года» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от Дата обезличенаг.№____р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от Дата обезличена года ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации 25 марта 2005 года. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от Дата обезличенаг. «Об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «______» л.д.101).
Общежитие по ул. ______, д.№____ было построено в период с 1989 по 1996 годы, что подтверждается Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», а также Постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от 30.09.1996г. «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством общежития ГПТУ, построенного по титулу ОАО «ПОЛИЭФ». Из справки управления архитектуры и градостроительства администрации города следует, что здание, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ______, №____, является общежитием. Из справки ОАО «ПОЛИЭФ» следует, что общежитие №____ комплекса ______, №____ г.Благовещенск находится на балансе ОАО «ПОЛИЭФ». Из технического паспорта здания, расположенного по ул. ______ д.№____ г.Благовещенска, следует, что оно является общежитием, а его владельцем является ОАО «ПОЛИЭФ». По данным Комитета по управлению собственностью по Благовещенскому району и г. Благовещенску, общежитие, расположенное по адресу: г. Благовещенск, Седова, 117 в реестре муниципального имущества не учтено.
Таким образом, суд считает установленным, что дом, в котором располагается спорная комната, возведен и сдан в эксплуатацию в качестве общежития в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной. Соответственно, указанное общежитие построено ОАО «ПОЛИЭФ» на государственные средства.
Доводы ответчика о том, что строительство спорного дома производилось на заемные средства и на возмездной основе не свидетельствует об изменении вида собственности имущества ОАО «ПОЛИЭФ», которое являлось государственной. Прямых и неоспоримых доказательств того, что данный дом построен на средства, не являющиеся государственными, ответчик ОАО «ПОЛИЭФ» суду не представил.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ №235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно-правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов. При этом, исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поскольку в период с 1997 по 2005 годы ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993г. №8 и Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. №235 указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.
В нарушение вышеприведенных нормативных актов, изменения в план приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» не были внесены, мер по передаче дома №____ по ул.______ в муниципальную собственность не предприняты.
Как следует из трудовой книжки, Осипов В.Р. работал в ОАО «ПОЛИЭФ» с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. бригадиром основного производства, затем до Дата обезличенаг. дорожным рабочим пятого разряда цеха по производству строительных материалов в ООО «______» л.д.12-13).
На основании приказа-постановления №90 от 16.05.2003г. Осипову В.Р. выдан ордер №____ от Дата обезличенаг. на право занятия ком. №____ дома №____ по ул. ______ г. Благовещенск л.д.17).
Дата обезличенаг. с Осиповым В.Р. заключен договор найма комнаты с ограниченным правом пользования №____, по условиям которого ему для проживания предоставлена комната №____ д. №____ по ул. ______, г. Благовещенск РБ сроком на один год л.д.21-22).
Дополнительным соглашением №____ от Дата обезличенаг. срок пользования жилым помещением продлен до Дата обезличенаг. л.д.24).
Дата обезличенаг. с Осиповым В.Р. заключен договор коммерческого найма комнаты с ограниченным правом пользования №____, по условиям которого ему для проживания предоставлена комната №____ д. №____ по ул. ______, г. Благовещенск РБ сроком на 6 месяцев (с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.) л.д.18-19).
Ответчик не оспаривает законность вселения и проживания истца в спорном жилом помещении, а также нахождения его в очереди на улучшение жилищных условий.
Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, исследованы показания свидетелей М.Е.А.,, зафиксированные в протоколе судебного заседания от Дата обезличенаг. (гражданское дело по иску Ч.Н.Г. к ОАО «ПОЛИЭФ»), свидетеля З.Р.А., зафиксированные в протоколе судебного заседания от Дата обезличенаг. (гражданское дело по иску М.З.Ф. к ОАО «ПОЛИЭФ»), свидетеля Я.Е.М., зафиксированные в протоколе судебного заседания от Дата обезличенаг. (гражданское дело по иску М.Л.Р. к ОАО «ПОЛИЭФ») л.д.97-100).
Так, из показаний свидетеля М.Е.А. следует, что ОАО «ПОЛИЭФ» было разработано положение о жилищной политике, утвержденное советом директоров, согласно которого начальники подразделений обращались с ходатайством о предоставлении жилья работникам. ОАО «ПОЛИЭФ» строило жилье на государственные средства. Работники заселялись на основании направления администрации ОАО «ПОЛИЭФ» без указания срока проживания, при повторном заселении граждан требовалось ходатайство администрации города к руководству ОАО «ПОЛИЭФ». Если было общежитие, выдавались ордера. Статус дома №____ по ул. ______ - общежитие. На предприятии велись жилищные дела, списки очередников постоянно вывешивались.
Из показаний свидетеля З.Р.А. следует, что в ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников предприятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности: общей и льготной. В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющие на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавшие на предприятии не менее одного года, и не получавшие жилую площадь, а также высококвалифицированные работники и специалисты. Доля в процентном соотношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. До 2001 года жилье предоставлялось работникам ОАО «ПОЛИЭФ» на основании ордеров. С 2003г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом, работникам говорили, что после пуска первой очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Строительство жилых помещений домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета. Дом №____ по ул. ______ имеет статус общежития. Дом начали строить в 1989 г., когда было ПО «Химволокно», завершили в 1994-1995 г.г., приняли в эксплуатацию осенью 1996г. в течение 2 лет с 1998 по 2000 г.г. 2 этажа имели статус гостиницы для работников субподрядных организаций. Позднее было принято решение о заселении данного дома особо нуждающихся работников ОАО «ПОЛИЭФ» в порядке очередности. Для заселения работникам выдавали направление, с 2001г. стали выдавать ордера, с 2005г. - договора коммерческого найма. Направление для заселения в общежитие имел статус ордера.
Из показаний свидетеля Я.Е.М.следует, что до 2003г. работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса. На предприятии были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005г. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. С конца 2003г. все работники заселялись по срочным договорам найма.
Учитывая изложенное, суд считает, что спорное жилое помещение Осипову В.Р. предоставлялось в порядке обеспечения жильем по месту работы в связи с возникшими трудовыми правоотношениями.
В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
В силу ст. 31 ЖК РСФСР (действовавшей на момент постановки истца на учет нуждающихся в жилье) принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства и по месту работы.
Поскольку истцу жилое помещение предоставлялось в связи с возникшими трудовыми правоотношениями в доме, построенном на государственные средства, предприятием, находившимся в стадии приватизации, у истца возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения.
Заключенные в последующем - в 2006г., 2009г. с Осиповым В.Р. договоры коммерческого найма, имеющие срочный характер, не могут ухудшать положения гражданина и лишать его права на приватизацию. В связи с этим суд считает, что указанные договоры найма не имеют правового значения для регулирования жилищных правоотношений истца и разрешения данного спора.
В силу ст.18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года следует, что в силу п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г.№ 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. В случае, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, на правоотношения сторон должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в т.ч. и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Поскольку жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, а спорное жилое помещение истцу предоставлялась как нуждающемуся в связи с трудовыми правоотношениями, Осипов В.Р. должен занимать жилое помещение на условиях социального найма.
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Тот факт, что спорная квартира не состоит в реестре государственного или муниципального имущества, в данном случае не имеет правового значения для отказа гражданину в реализации его права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушения положений ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Суд считает, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Истец просит признать за ним право собственности на занимаемую комнату, ссылаясь на то, что право приватизации он не использовал.
Согласно данным Благовещенского городского филиала ГУП «БТИ РБ», Благовещенского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, истец право на приватизацию не использовал (39-40).
Истец зарегистрирован по адресу: г. Благовещенск, ул. ______ д.№____ кв. №____, что подтверждается отметкой в паспорте, сведениям отделения УФМС России по РБ л.д.11,93).
Гарипов Г.А., Гарипова Т.Г. проживающие в комнате №____ дома №____ по ул. ______ не возражают против признания за Осиповым права собственности на спорное жильё, о чем представили письменные заявления.
Вступившим в законную силу после кассационного рассмотрения решением Благовещенского районного суда РБ от Дата обезличенаг., за Гариповым Г.А. признано право собственности на комнату №____ жилой площадью 12,8 кв.м. в двухкомнатной квартире №____, расположенной в доме №____ по ул. ______ г. Благовещенск РБ л.д.85-88).
Из справки Благовещенского филиала ГУП БТИ РБ, технического паспорта следует, что спорная комната является изолированным жилым помещением, её площадь составляет 13,4 кв.м. л.д.89-90, 92).
На основании изложенного суд считает, что требование истца о признании права собственности на комнату обоснованно и подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» расходы на госпошлину в размере 200 рублей, на изготовление доверенности в размере 350 рублей, на услуги представителя в размере 8160 рублей.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованным его требования о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально л.д.3,37-38).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Осиповым В.Р. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за Осиповым В.Р. право собственности на комнату №____ площадью 13,4 кв.м., расположенную в двухкомнатной квартире №____ дома №____ по ул. ______ г. Благовещенск Республики Башкортостан.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Осиповым В.Р. расходы на госпошлину в размере 200 рублей, на изготовление доверенности в размере 350 рублей, на услуги представителя в размере 8160 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий судья: подпись
Решение не вступило в законную силу.н