Дело № 2-672/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,
с участием истицы Нургалеевой З.М., ее представителя Хамидуллиной Ф.Ф.,
при секретаре Решетниковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Нургалеевой З.М. к Маннановой Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Нургалеева З.М. обратилась с иском к Маннановой Н.Р. о взыскании 18 183 руб. 76 коп. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от Дата обезличена г. Маннанова работала продавцом-консультантом, исполняла обязанности в ООО ТСК «ЦР», где Нургалеева З.М. имела торговую точку. Согласно договору от Дата обезличена г., Маннанова Н.Р. несет полную индивидуальную материальную ответственность. За период работы у Нургалеевой Маннанова допустила недостачу вверенных ей материальных ценностей на сумму 18 183 руб. 76 коп., что подтверждается товарным отчетом №____ от Дата обезличена г. и ее объяснительной. Нургалеева предлагала Маннановой добровольно возместить ущерб, но на данное предложение Маннанова не ответила.
В судебном заседании истица Нургалеева З.М. и ее представитель иск поддержали по тем основаниям.
Ответчица Маннанова Н.Р. на судебное заседание не явилась. О месте и времени предстоящего заседания она уведомлена надлежащим образом.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 244 ТК РФ устанавливает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено, что Дата обезличена г. между индивидуальным предпринимателем Нургалеевой З.М. и Маннановой Н.Р. был заключен трудовой договор №____, согласно которому последняя принята на работу на должность продавца-консультанта л.д. 4-6).
Приказом отДата обезличена г. Мананнова Н.Р. была принята на работу продавцом-консультантом л.д. 17).
Согласно договору №____ от Дата обезличена г., заключенного между ЧП Нургалеевой и Маннановой Н.Р., последняя приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей л.д. 7).
Товарным отчетом №____ от Дата обезличена г., а также актом о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей от Дата обезличена г. установлено, что у продавца Маннановой Н.Р. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 18 183 руб. 76 коп.
В своем объяснении от Дата обезличена г. Маннанова Н.Р. подтвердила факт недостачи на указанную сумму л.д. 13). Однако указала, что она работала с напарницей Х.К.Г. с Дата обезличена г., причину недостачи объяснить не может, обязуется разъяснить данную ситуацию и погасить долг.
При беседе в ходе подготовки дела к рассмотрению ответчица Маннанова Н.Р. пояснила, что напарница Х.К.Г. также работала у Нургалеевой по трудовому договору, что с ней также был заключен договор о полной материальной ответственности, что они работали по очереди. Кроме того, Маннанова пояснила, что по ее сведениям, Нургалеева обращалась в ______ суд ______ с иском к Х.К.Г. о возмещении ущерба по данному факту.
Истица Нургалеева З.М. по этому поводу показала, что с Х.К.Г. трудовой договор не заключался, что Х.К.Г. нашла сама Маннанова для сменной работы, она не возражала, но предупредила Маннанову, что всю ответственность она будет нести сама, зарплату Х.К.Г. также платила сама Маннанова. С иском к Х.К.Г. о возмещении ущерба она не обращалась.
Согласно справке ______ суда ______ от Дата обезличена г., по состоянию на Дата обезличена г. в производстве суда иска Нургалеевой З.М. к Х.К.Г. не имеется. Данная справка, согласно соответствующей отметке, была выдана по запросу суда на руки ответчице Маннановой Н.Р., однако она ее в Благовещенский суд по месту рассмотрения дела не представила. Справка была продублирована посредством факсимильной связи.
Будучи надлежаще уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, Маннанова Н.Р. на судебное заседание не явилась, тем самым самоустранилась от доказывания значимых обстоятельств.
Согласно ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд считает, что иск о возмещении ущерба правомерно предъявлен истицей к Маннановой Н.Р., он подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции, Нургалеева оплатила услуги представителя в размере 5 000 руб. Суд находит данную сумму разумной для целей надлежащего обеспечения истцу правовой помощи.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск индивидуального предпринимателя Нургалеевой З.М. к Маннановой Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.
Взыскать с Маннановой Н.Р. в пользу Нургалеевой З.М. 18 183 руб. 76 коп. в возмещение ущерба, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего: 23 183 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Б. Ахмадиев
Решение не вступило в законную силу