Дело № 2- 529\10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2010 года г.Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителей истца Якиной Н.П. и третьего лица Якина В.Г.- Шварц К.А., Тухватуллиной Н.Л. (доверенность №____ от Дата обезличенаг.; №____ от Дата обезличена г.), ответчика Бобровой Н.А., третьего лица Боброва Ю.В., их представителя адвоката Корешковой И.М. (удостоверение №____, ордер №____), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело
по иску Якиной Н.П. к Бобровой Н.А. об обязании перенести забор, согласно решения суда от Дата обезличенаг.
по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Якина В.Г. к Боброву Ю.В., Бобровой Н.А. об обязании перенести забор на 1 м по всей длине от дома Якина В.Г. и установить сервитут
УСТАНОВИЛ:
Якина Н.П. обратилась в суд с иском к Бобровой Н.А. об обязании перенести забор в сторону принадлежащего ей дома, приведя его в соответствии с границей установленной решением суда от Дата обезличенаг.
В обоснование иска указано, что решением Благовещенского районного суда РБ от Дата обезличенаг. определен порядок пользования земельными участками, находящимися в собственности Якиной Н.П. и Бобровой Н.А. путем установления границы между земельными участками, сдвинув на 16 см по всей длине земельного участка в сторону дома Бобровой Н.А. по имающимся точкам 43(36),36(59),32(12). В Дата обезличена. Боброва Н.А. возвела забор в нарушение установленной судом границы, который препятствует истице пользоваться принадлежащим ей земельным участком.
Дата обезличенаг. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Якина В.Г., Бобров Ю.В..л.д.21)
Третье лицо Якин В.Г. обратился с самостоятельным иском, просил перенести забор на 1м от их дома и установить сервитут на 1м от их дома по всей его длине, указав, что забор ответчиков возведен на расстоянии 20 см в начале дома и 15 см в конце дома. За забором на расстоянии 54-64 см от дома расположен гараж ответчиков. Близкое расположение забора мешает обслуживать дом. По стене дома вдоль забора у них имеет газовая труба в дом. Трубу необходимо обслуживать, однако нормативное расстояние в 1 м для доступа к трубе отсутствует. Ответчики не согласны предоставить подход для обслуживания дома. (т.2л.д.2)
В судебном заседании представители истца Якиной Н.П. -Шварц К.А., Тухватуллина Н.Л. исковые требования Якиной Н.П. и иск третьего лица Якина В.Г. поддержали по основаниям, изложенным с исках, суду пояснили, что забор Бобровыми произведен близко к дому Якиных, с нарушением границы, установленной решением суда от Дата обезличенаг. Экспертиза ООО «ОГ» проведена не верно, поскольку при повороте может быть только одна точка, все остальные точки смещаются, однако эксперт рассчитал две совпадающие точки. Из экспертизы не следует, что расстояние соответствует 16 см, но эксперт приходит к выводу, что границу переносить не надо. Эксперт не указал, как должна проходить граница. В экспертизе должно быть три линии: 1) линия экспертизы Дата обезличена.; 2) линия по решению суда Дата обезличена.; 3) линия забора Бобровых. Экспертиза госкомитета указывала три линии границы. Ключ поворота применяется в разных системах, для перехода из одной системы координат в другую, поэтому применение экспертом ключа перевода при съемке в одной и той же местной системе координат вызывает сомнение в правильности. Бобров, после того, как был подан иск, начал перемещать забор, что подтверждает, что забор был установлен не правильно. По иску Якина В.Г., просят перенести забор на расстояние 1 метра от дома Якина по всей длине дома и установить сервитут на земельном участке Бобровой Н.А. в пределах 1 м от дома Якина, т.к. невозможно обслуживать дом. Эксперт Т. (на с/заседании по другому делу) поясняла, что из-за близости забора, газовая труба портится от осадков. Зимой скопление снега приводит к появлению наледи. Ситуация усугубляется тем, что близкое расположение забора создает препятствия для нормального проветривания, исключающего скопление газа. Также Т. пояснила, что необходимо соорудить отмостку, чтобы не попадали осадки на фундамент, для чего необходимо занять часть участка ответчиков в пределах 1 м от дома. Перенести забор, чтобы Якин мог подойти к дому для ремонта, покраски и т.д. Просят удовлетворить исковые требования Якиной Н.П. и перенести забор в соответствии с решением суда от Дата обезличенаг.. Просят установить сервитут на земельном участке Бобровой Н.А. в пределах 1 метра, чтобы Якины могли пользоваться своим домом беспрепятственно и осуществлять обслуживание дома.
Ответчик Боброва Н.А., третье лицо Бобров Ю.В. их представитель адвокат Корешкова И.М. исковые требования Якиной Н.П. не признали, суду пояснили, что решение суда было исполнено судебными приставами в Дата обезличена году. Возобновлено исполнительное производство ошибочно, так как он было утеряно. О том, что исполнительное производство было исполнено, стало известно позже, после того как в архиве суда обнаружили материалы исполнительного производства. Бобровы поставили забор на расстоянии большем, чем указано в решении суда, отдав часть своей земли Якиным, чтобы они не судились. Однако, Якины в Дата обезличена. расширили свой дом в ширину, построив пристрой, чем уменьшили расстояние между границами. Бобровы готовы убрать забор до конца дома Якиных и не чинить им препятствия в обслуживании домом. Они и так им никогда не препятствовали в этом, но отдавать свою землю, путем переноса забора на 1 м и устанавливать на этой земле сервитут, они не согласны. Они не виноваты, что Якины, в нарушении закона, построили свой дом на меже, а теперь пытаются захватить землю Бобровых. Гграница между участками Бобровых и Якиных была передвинута в соответствии с решением суда от Дата обезличенаг.. Они приобщили к материалам дела отзыв судебного пристава-исполнителя, где указано, что определен порядок пользования земельными участками, находящимися в собственности Якиной Н.П. и Бобровой Н.А., путем установления границ между земельными участками, сдвинув на 16 см. по всей длине земельного участка в сторону дома Бобровой Н.А. по имеющимся точкам, согласно данным съемки от Дата обезличенаг., установление границ и порядка пользования было исполнено - вбиты колышки-опорно-межевые знаки. Также в отзыве указано, что Якина Н.П. препятствовала действиям судебного пристава-исполнителя, пыталась сдвинуть межу в сторону участка Бобровой Н.А. для того, чтобы гараж, находящийся на территории зем. участка Бобровой Н.А., оказался на зем.участке, принадлежащем Якиной Н.П., при этом кричала и ругалась в адрес судебного пристава, специалиста зем.комитета, затем установленные колья выдирала из земли. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был составлен административный протокол по ст. 17.8 КоАП РФ на Якину Н.П., который был передан Мировому судье г. Благовещенска для рассмотрения. Имеется постановление об окончании исполнительного производства, акт от Дата обезличенаг. В ходе судебного заседания Бобров Ю.В., еще немного отодвинул забор от Якиных, чтобы не судиться. Сарай Бобровых раньше находился от Якиных на расстоянии 2 метров, сейчас - 1 м 60 см, т.к. Бобровы границу передвинули на 40 см, вместо 16 см. С улицы стоит межевой столб, там они еще прибавили Якиным 23 см.. Они мерили и делили землю с Якиными вместе с судебным приставом, землемером, свидетелями из лесхоза. С иском третьего лица Якина В.Г. они не согласны. Обременение земельного участка сервитутом не должно лишать собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Просьба Якина В.Г. обязать перенести забор на 1 м от их дома, как раз является тем, что истец желает обременить ответчика, лишить права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком. Установление сервитута для установления отмостков для дома на чужом земельном участке, это нарушение их прав. Когда уже стоял гараж Бобровых, Якина попросила провести газ, т.е. тем самым сама нарушила свои права. При проведении газа Якиным, Бобровы препятствий не чинили. Бобровы согласны убрать забор по всей длине дома и не чинить препятствий в осуществлении работ по обслуживанию дома и газопровода.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно кадастрового паспорта правообладателем земельного участка с кадастровым номером №____, расположенного по адресу: ______ ______ ______ ______ является Якина Н.П. (л.д.130).
Решением Благовещенского районного суда РБ от Дата обезличенаг. определен порядок пользования земельными участками, находящимися в собственности Якиной Н.П. и Бобровой Н.А. путем установления границы, между земельными участками, сдвинув на 16 см по всей длине земельного участка в сторону дома Бобровой Н.А. по имеющимся точкам 43(36), 36(59), 32(12), 9(1) (согласно данным съемки от Дата обезличена года). В иске Якиной Н.П.о сносе строящегося гаража было отказано (л.д.3-8). Данное решение вступило в силу Дата обезличенаг.
На основании решения Благовещенского районного суда РБ от Дата обезличенаг. выдан исполнительный лист по делу №____ по иску Бобровой Н.А. к Якиной Н.П. об определении порядка пользования земельным участком путем установления границы между земельными участками, сдвинув на 16 см по всей длине земельного участка в сторону дома Бобровой н.А. по имеющимся точкам 43(36), 36(59), 32(12), 9(1) (согласно данным съемки от Дата обезличена года), в исполнительном листе имеется отметка судебного пристава - исполнителя И.И.Г. об исполнении решения Дата обезличенаг. (т.1л.д.244).
Как следует из Постановления об окончании исполнительного производства от Дата обезличенаг. судебного пристава-исполнителя Благовещенского СО ГУФССП по РБ И.И.Г., по исполнительному производству от Дата обезличенаг. об определении порядка пользования, исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением. Копия постановления направлена Якиной Н.П., Бобровой Н.А. (т.1л.д.243).
Согласно акта от Дата обезличена года судебный пристав-исполнитель Благовещенского СО ГУФССП по РБ И.И.Г. с участием специалистов- представителя Благовещенского рай(гор) комзема С.И.М.), директора ГУП ЗК Б.Ю.Б., понятых Я.Г.П., Е.О.В. в присутствии должника Бобровой Н.А., взыскателя Якиной Н.П., составили настоящий акт о том, что определен порядок пользования между земельными участками Якиной и Бобровой путем установления границы между земельными участками, сдвинув на 16 см по всей длине земельного участка в сторону дома Бобровой н.А. по имеющимся точкам 43(36), 36(59), 32(12), 9(1) (согласно данным съемки от Дата обезличена года), вбиты колышки-опорно-межевые знаки. (т.1л.д.246)
Как следует из определения Благовещенского районного суда от Дата обезличенаг. Якина Н.П. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Благовещенского районного суда РБ от Дата обезличенаг. об определении порядка пользования земельным участком путем установления границы между земельными участками, находящимися в собственности Якиной Н.П. и Бобровой Н.А. В обосновании жалобы Якина указывала, что при исполнении указанного решения суда судебный пристав-исполнитель И.И.Г. фактически уменьшил, а не увеличил площадь ее земельного участка. Однако, в судебном заседании Якина Н.П. отказалась от жалобы, поскольку судебный пристав - исполнитель перенес границы земельного участка в соответствии с точками, указанными в решении суда (т.1л.д.248).
Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем И.Д.Б. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №____(т. 1л.д.13).
Определением Благовещенского районного суда РБ от Дата обезличенаг. прекращено исполнительное производство по дубликату исполнительного листа, поскольку исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему прекращено. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от Дата обезличенаг. данное определение отменено, поскольку в ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень прекращения исполнительного производства, среди которого нет основания указанного судом (т.1л.д.251).
Как следует из данных Определения Благовещенского районного суда от Дата обезличена года, согласно заключения землеустроительной экспертизы от Дата обезличенаг. площадь земельного участка Бобровой Н.А. составляет 1226,103 кв.м, площадь земельного участка Якиной Н.П.- 600,529 кв.м (т.1л.д.59).
Согласно заключения эксперта МУП «ЗК» г.Благовещенска от Дата обезличена для того, чтобы площадь земельного участка соответствовала госакту Якиной Н.П. и составляла ______ кв.м., границу земельного участка нужно сдвинуть по всей длине в сторону дома Бобровой на 16 см (т.е. увеличить площадь Якиной на 11,4 кв.м). При этом необходимо учитывать, что при проведении любых геодезических работ точность межевания объектов, в землях поселений, составляет 0,10м(10см) (т.1л.д.64-65)
Определением Благовещенского районного суда РБ от Дата обезличенаг. по делу была назначена землеустроительная экспертиза (т.1л.д.52).
Из заключения эксперта ООО «ОГ» от Дата обезличенаг. следует, что решение суда от Дата обезличенаг. основывалось на заключении экспертизы от Дата обезличенаг. Анализируя данные обмеров от Дата обезличенаг. экспертом установлено, что расположение поворотных точек (относительно друг друга) соответствует конфигурации участков, но допущен общий поворот участков (возможно относительно точки стояния инструмента). Таким образом, если считать систему координат обмеров от Дата обезличенаг. условной, то с помощью расчетного ключа перевода можно совместить их с обмерами от Дата обезличенаг. по закрепленной забором границе между участком №____ и №____ по ул.______. Откуда следует, что граница между участками №____ и №____А по ул.______ проходит согласно решения суда. Также в результате обмеров Дата обезличенаг. определено: площадь участка Бобровой Н.А. составляет 1213,44 кв.м., что на 12,66 кв.м. меньше предыдущей съемки, а это соответствует переносу забора. Площадь участка Якиной Н.П. составляет 599,96 кв.м. и оставалась без изменения потому, что между участком по адресу ______ и участком по адресу ______ ______ - нет четкого разграничения. Трансформируя данные обмера от Дата обезличенаг. и накладывая на съемку от Дата обезличенаг. видно, что фактически граница между земельным участком, находящимся по адресу: ______ ______ ______ ______ и земельным участком, находящимся по адресу: ______ ______ совпадают с границей установленной решением Благовещенского районного суда РБ от Дата обезличенаг., поэтому в сдвигании не нуждаются (т.1л.д.103-104).
По ходатайству и представителя истца Шварц К.А. определением Благовещенского районного суда РБ от Дата обезличенаг. по делу назначено проведение дополнительной землеустроительной экспертизы (т.1л.д.142).
Согласно дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «ОГ» от Дата обезличенаг. следует, что граница между земельным участком, находящимся по адресу: ______ ______ ______ ______ и земельным участком, находящимся по адресу: ______ ______ ______ проходит в соответствии с решением Благовещенского районного суда РБ от Дата обезличенаг., т.е. сдвинута по всей длине участка в сторону дома Бобровой Н.А. (см. приложение №1 ) от границы определенной экспертизой от Дата обезличенаг. Координаты поворотных точек двух участков сведены в таблицу (см. приложение №2). При наложении координат поворотных точек двух участков съемки от Дата обезличенаг. на съемку от Дата обезличенаг. наблюдается смещение границ участков (см. приложение №4). На основании письма МУП «ЗК» №____ от Дата обезличенаг. применятся ключ перевода координат для трансформации координат поворотных точек и совмещения границ участков (см. приложение №5) Из чего следует, что съемки обеих экспертиз проводились по разным поворотным точкам, исключением являются угловые точки участков (см. приложение №6). (т.1л.д.124, 147-153).
Эксперт К.А.В. в ходе судебных заседаний Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. пояснял, что ключ перевода применяется для того, чтобы рассчитать координаты в той или иной плоскости. Имеются системы районная и городская. Ключ перевода был подсчитан от съемки МУП «ЗК» к их съемке. Ключ перевода подсчитан им, он является инженером-геодезистом с 16 летним стажем, для него этот подсчет не составляет большого труда. Для каждого индивидуального случая можно подсчитать свой ключ перевода. Если имеются координаты двух систем, то можно подсчитать ключ перевода. Погрешность допускается + (-) 10см. Ключ перевода можно подсчитать по алгоритму, имеется формула, также имеется специальная компьютерная программа. При проведении экспертизы он применял ключ перевода к точкам координат в экспертизе МУП «ЗК» с применением компьютерной программы. Его работа заключалась в съемке границы земельных участков на местности. При проведении экспертизы стороны видели, что при проведении обмеров по точкам, указанным МУП «ЗК», они попадают на соседний участок дома №____ по ______, следовательно, необходимо было применить ключ перевода. После применения ключа перевода выяснилось, что забор Бобровых стоит в соответствии с решением суда от Дата обезличенаг. Уменьшение площади земельного участка Якиных произошло за счет не установленной у Якиных границы между земельными участками дома №____ и их дома №____ по ______ ______ РБ. Со стороны Бобровых земельный участок огражден забором.
По ходатайству стороны истца эксперт ООО «ОГ» К.А.В. представил расчет ключа перевода математическим путем, который подробно был изучен и проверен сторонами. Все предложенные точки координат после применения ключа перевода на съемках МУП «ЗК» и ООО «ОГ» совпали ( т.1л.д.240).
Суд считает экспертизу ООО «ОГ», проведенную по определению суда, достоверной. Она согласуется с другими доказательствами.
Судом с выездом на место, установлено, что границы земельного участка Бобровой Н.А. жестко зафиксированы, установлен забор. Границы земельного участка Якиной Н.П. не закреплены, так со стороны других соседей (по адресу: ______ ______ ______) нет зафиксированного ограждения, поэтому суд учитывает изменения в площади земельного участка Бобровых, произошедшей после проведенной съемки МУП «ЗК» от Дата обезличенаг., указанной в решении Благовещенского районного суда от Дата обезличенаг. Так, площадь земельного участка Бобровых, после проведенной съемки от Дата обезличена года, уменьшилась на 12,66 кв.м вместо 11,4 кв.м (эта площадь, на которую необходимо было увеличить земельный участок Якиной (т.1л.д.64), следовательно, на эту же площадь необходимо было уменьшить земельный участок Бобровых. ).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что забор расположен в соответствии с границей установленной решением суда от Дата обезличенаг., поэтому требования истца Якиной Н.П. не подлежат удовлетворению.
Суд не доверяет заключению землеустроительной экспертизы ООО «ГТ», проведенной стороной истца по договору №____ от Дата обезличенаг., поскольку она содержит противоречия. Так в экспертизе указано, что по обмерам, выполненным ООО «ГТ» площадь земельного участка Якиной Н.П. (ул.______ ______) составила ______ кв.м., Бобровой Н.А. (ул.______) - ______ кв.м. По сравнению с данными экспертизы от Дата обезличенаг. площадь участка Якиной Н.П. увеличилась на 2 кв.м, участок Бобровой Н.А. уменьшился на 7 кв.м, расхождение составляет 1-2 см, в части границы, где забор отсутствует, наблюдается смещение в сторону дома Бобровой Н.А., среднее значение смещения составляет 5-6 см, однако, сделан вывод, что забор Бобровых совпадает с границей, зафиксированной в экспертизе от Дата обезличенаг. и не соответствует границе, установленной решением Благовещенского районного суда РБ от Дата обезличенаг. Суд учитывает, что эксперт ООО «ГТ» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не изучал материалы дела.
Довод представителя истца Шварц К.А. о том, что экспертиза ООО «ОГ» является недостоверной, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из заключения экспертизы, дополнительного заключения эксперта, пояснений эксперта К.А.В., данных им в ходе судебных заседаний, следует, что применение ключа перевода допускается, когда происходит смещение земельного участка при обработке данных съемки. Ключ перевода рассчитан по двум характерным точкам, которые находятся в двух системах координат соответственно. В съемках МУП «ЗК» и ООО «ОГ» нет ни одной общей точки с одинаковыми координатами, однако, из этого не следует, что невозможно рассчитать ключ перевода. Съемки ООО «ОГ» проводились на местности в присутствии обеих сторон, поэтому стороны видели, что в местной (городской) системе координат по точкам, указанным в МУП «ЗК» участок смещен, что не отрицали стороны. Поэтому экспертом был применен ключ перевода и участки совпали. Подробный расчет ключа перевода рассчитан экспертом и представлен сторонам. Замеры проводились в присутствии сторон по определению суда, по ходатайству истца. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Суд считает, что иск третьего лица с самостоятельными требованиями Якина В. Г. к ответчикам Бобровым об обязании перенести забор на 1 м по всей длине от дома Якина и установить сервитут, подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В силу ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч.1). Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч.2).
Судом, с выездом на место, установлено, что дом Якиной Н.П. расположен на расстоянии менее 1м от забора Бобровых, что создает препятствие в обслуживании дома Якиных, это не оспаривали стороны. Учитывая, что на расстоянии менее 1 м от дома Якиных находится гараж Бобровых, суд считает необходимым установить сервитут по всей длине дома следующим образом: на земельном участке между домом Якиных и гаражом Бобровых, в оставшейся части установить сервитут на расстоянии 1 м от дома Якиных в сторону участка Бобровых.
В требовании Якина В.Г. о переносе забор на 1 м по всей длине от дома Якиных в сторону участка Бобровых следует, отказать, поскольку, в противном случае, собственник будет лишен прав владения, пользования и распоряжения своим участком, что не оспаривали стороны.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске Якиной Н.П. к Бобровой Н.А. об обязании перенести забор, согласно решения суда от Дата обезличенаг., отказать.
Иск третьего лица с самостоятельными требованиями Якина В.Г. к Боброву Ю.В., Бобровой Н.А. об обязании перенести забор на 1 м по всей длине от дома Якина В.Г. и установить сервитут удовлетворить в части.
Обязать Боброва Ю.В., Бобровой Н.А. снести забор по всей длине дома Якиных и установить сервитут на земельном участке, принадлежащем Бобровым, расположенном по адресу: ______ ______, по всей длине дома Якиных, расположенном по адресу: ______ ______.______, следующим образом:
на земельном участке между домом Якиных и гаражом Бобровых, в оставшейся части на расстоянии 1 м от дома Якиных.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд.
Судья Денисова Е.Г.
Решение не вступило в законную силу
______