Дело №2-118/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием истца Бабенко Т.П., ответчика Беляковой М.П., её представителя Селезневой М.Г., представителя ответчика - Администрации МР Исламовой А.М. (доверенность от Дата обезличенаг. №____), представителя ответчика - ГУП БТИ Туктарова М.Ф. (доверенность б/н от Дата обезличенаг.), представителя ответчика - ФГУ «ЗКП ______» Чувашева И.Ю. (доверенность от Дата обезличенаг. №____), третьего лица Русаковой Л.П., представителя третьего лица Решетниковой М.П. - Бабенко Г.В. (доверенность от Дата обезличенаг. №____), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко Т.П. к Беляковой М.П., ГУП БТИ, ФГУ ЗКП, Администрации МР о восстановлении границ земельного участка, сносе построек, устранении нарушений земельного законодательства, понуждении к постановке на кадастровый учет земельного участка, признании недействительными правовых актов и свидетельства о праве собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Бабенко Т.П. обратилась в суд с иском к Яркину П.В., ГУП БТИ, ФГУ ЗКП, Администрации МР о признании действия по захвату части земельного участка, расположенного по адресу: РБ, г. ____________, ______, ______ незаконными, признании результатов инвентаризации в части спорных земельных участков незаконными и обязании Администрации МР внести в нее соответствующие изменения, признании действие ФГУ «ЗКП» ______ о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: РБ, г. ____________, ______, ______ незаконным и снятии с учета, обязании ГУП БТИ восстановить межевую линию, межевыми знаками на местности между соседними участками согласно планов межевания существовавших до нарушении права, обязании ГУП БТИ внести изменения в кадастровый план участка по ______ в соответствии с межевым планом согласно свидетельства о праве наследования по закону, обязании Яркина П.В. освободить самовольно занятый земельный участок от незаконных построек с учетом строительных и санитарных норм, признании свидетельства на объект недвижимости земельный участок по адресу: РБ, г. ____________, ______, кадастровый номер №____ недействительным.
В обосновании иска Бабенко Т.П. указала, что Дата обезличенаг. Бабенко Т.П., являясь землевладельцем земельного участка по адресу: г. ____________, ______, ______ и собственником объекта недвижимости, находящегося на этом земельном участке, обратилась в ГУП БТИ с целью обновить документы и провести включение части восстановленного земельного участка в документацию. После истечения срока она обратилась в БТИ за получением документов с увеличенной площадью для проведения постановки на кадастровый учет земельного участка и оформление на него свидетельства на собственность. Её попросили подписать технические документы, не ознакомив с их значением и содержанием. При ознакомлении с проектом кадастрового плана она обнаружила, что он не соответствует плану по закону наследования, что одна его сторона сильно изломана. Она потребовала внести изменения и обратилась к директору БТИ, но документы не были подготовлены. При повторном обращении в БТИ о восстановлении границ участка последовало затягивание оформления и выдачи документов. Она запросила кадастровый план земельного участка соседей по адресу: ______, ______, ______, со стороны которой граница участка была изломана. Выяснилось, что смежная сторона их участка действительно включает исчезнувшую часть её земельного участка. Дочь Яркина П.В. - Белякова М.П. провела без её согласия строительство бани, сарая и гаража на разделительной меже. На кадастровом плане видно, что сторона участка по точкам 4,5,6 ровная и соответствует ранее выданной документации, потом делает резкий поворот на 90 градусов и врезается на её участок на 2 метра, тянется на всю длину участка до самой улицы постепенно уменьшаясь. Забор родственники Яркина П.В. постоянно двигают в их отсутствие, смещая в их сторону, захватив еще часть земли, чтобы узаконить постройки. Все действия проводятся в их отсутствие, чтобы они не пресекали и не видели, чем нарушают их права. Все ответы на их обращения в различные органы для досудебного урегулирования спора, ссылаются на отсутствие полномочий для решения этого вопроса и направляют в другие учреждения. Считает, что ответчики грубо нарушили её законные права на земельный участок, нарушены все процедуры по проведению, оформлению и согласованию инвентаризации.
Определением Благовещенского районного суда РБ от Дата обезличена к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Решетникова М.П., Белякова М.П. л.д.55 том 1).
Определением Благовещенского районного суда РБ от Дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Русакова Л.П. л.д.130 том 1).
Определением Благовещенского районного суда РБ от Дата обезличена исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика Белякова М.П., Яркин П.В. исключен из числа ответчиков л.д.221 том 1).
В ходе производства по делу истец уточняла исковые требования л.д.14-21, том 2), и в итоговом варианте искового заявления л.д.96-102, т.2) просила признать постановление Администрации МР №____ от Дата обезличенаг. об утверждении инвентаризации земель г. ______ недействительным в части результатов инвентаризации смежных участков по адресу: г. ______, ______, ______, ______, ______; признать постановление Администрации МР №____ от Дата обезличенаг. о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка площадью 1215 кв.м. Яркина П.В. недействительным; признать действия ФГУ ЗКП ______ по постановке на учет земельного участка №____ по адресу: г. ______ ______ незаконными и признать кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером №____ по адресу: г. ______, ______, ______ недействительным; признать действия Беляковой М.П. по самовольному захвату части смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. ______, ______, ______, площадью 390 кв.м. незаконными; обязать Беляковой М.П. освободить самовольно занятый земельный участок от незаконных построек (снести за её счет) с учетом строительных и санитарных норм; признать свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. ______, ______, ______ с кадастровым номером №____ недействительным; обязать ГУП БТИ восстановить межевую линию с межевыми знаками на местности между смежными участками по адресу: г. ______, ______, ______, г. ______ ______, ______, согласно планов межевания, существовавших до нарушения права и оформить подготовку кадастрового дела на основании правовых документов.
В судебном заседании Бабенко Т.П. поддержала исковые требования, по указанным в нем основаниям. При этом пояснила, что Белякова М.П. незаконно захватила её участок, сдвинув межу по всей длине. Общая площадь захвата составляет 390 кв.м. На захваченном участке ответчик возвела хозяйственные постройки. Захват осуществлялся постепенно, начиная с 2005 года. До этого времени Белякова не нарушала границы её земельного участка. Незаконность действий администрации муниципального района заключается в том, что она, не проверив и не сопоставив результаты инвентаризации с правоустанавливающими документами на землю 1956 года, утвердила инвентаризацию земель в 2001г., а также впоследствии предоставила в собственность Яркину земельный участок, размеры которого исходили из результатов инвентаризации. Нарушения со стороны ГУП БТИ заключаются в том, что указанное предприятие отказалось изготовить межевой план её земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами 1956 года, изготовив его исходя из фактически существующих границ участка. ФГУ ЗКП, не проверив и не сопоставив межевое дело с правоустанавливающими документами на землю 1956 года, поставило участок Беляковой М.П. на кадастровый учет и выдало ей кадастровый паспорт.
Ответчик Белякова М.П. исковые требования Бабенко Т.П. не признала, пояснив, что нарушение прав истца на земельный участок не подтверждено, поскольку ею не представлены документы, подтверждающие право собственности на земельный участок. Свидетельство о праве наследования по закону в надлежащем порядке в соответствии со ст.223 ГК РФ не зарегистрировано. Право собственности на домовладение не доказано. Самовольный захват земельного участка также не подтвержден. Материалы аэросъемки показали, что Яркин П.В. занимал земельный участок площадью 1233 кв.м., в собственности указано 1215 кв.м. В период инвентаризации сестра истца - Решетникова М.П., постоянно проживающая в доме №____ по ______, подписала акт согласования границ от Дата обезличена, что замечания и претензии между соседями отсутствуют. В 2005г. она также согласовала границы земельного участка с Яркиным без каких-либо замечаний и претензий. Постановлением главы Администрации МР №____ от Дата обезличенаг. Яркину В.П. передан в собственность земельный участок площадью 1215 кв.м. Актом проверки земельного законодательства от Дата обезличенаг. нарушений не выявлено, в том числе и нарушений границ земельного участка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о законном владении Яркиным П.В., в последующем Беляковой М.П. земельным участком по ______, ______. Приведенные расчеты истца неверны, поскольку учитываются показатели 1956г. и 2007г. При этом не учитывается, что в 1976г. из земельного участка площадью 1780 кв.м. осталось только 647 кв.м. Истцом не подтверждено, что надворные постройки возведены с нарушением санитарных и пожарных норм. Заключением экспертизы от Дата обезличенаг. установлено, что земельный участок истца сместился на 14,28 кв.м, а у Беляковой М.П. на 7,68 кв.м., т.е.истец должен еще передать Беляковой земельный участок площадью 6,6 кв.м. фактически истец занимает земельный участок по заключению экспертизы от Дата обезличенаг. площадью 735 кв.м. После 1956г. её отец передал часть земельного участка соседям, в связи с чем из одного земельного участка образовалось три (по ______, ______,______). В 1976г. часть земельного участка была изъята администрацией для государственных нужд - строительства пятиэтажного жилого дома-общежития. Поэтому в свидетельстве о праве по наследству от Дата обезличенаг. и техпаспорте на жилой дом от Дата обезличенаг. площадь земельного участка указана 729 кв.м. Ссылка истицы о восстановлении земельного участка в соответствии с распоряжением администрации от Дата обезличенаг. №____ ничем не подтверждается. Техпаспорт с закреплением на месте границ отведенного участка, обмера отсутствует. Истцом также пропущен 3-х месячный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании постановления Администрации МР №____ от Дата обезличенаг., поскольку истица узнала об инвентаризации земель и выделении Яркину в собственность земельного участка летом 2009г., а обратилась в суд в январе 2010г.
Представитель ответчика Администрации МР Исламова А.М. исковые требования Бабенко Т.П. не признала. При этом пояснила, что п.2 ст.21, ст.22 Федерального закона от 24.07.07 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» содержит нормы, регламентирующие состав документов и порядок их представления для осуществления кадастрового учета. В соответствии со ст.3 ФЗ-221 кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997г. №2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости. Администрации МР ______ земельные участки на кадастровый учет не ставит. Статья 29 ФЗ-221 содержит положения о кадастровом инженере, которым администрация не является. Пункт 2 ст.38 ФЗ-221 указывает, какие сведения должны содержаться в межевом плане. Согласно п.11 ст.38 ФЗ-221 межевой план составляется кадастровым инженером. Администрация не обладает полномочиями по составлению межевых планов. В соответствии со ст. 28,29 Земельного кодекса РФ, п.4 ст.3 Федерального закона РФ №137 -ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» гражданин, имеющий в собственности здание, строение, сооружение, расположенное на земельном участке выделенном до введения в действие Земельного кодекса РФ вправе оформить этот земельный участок в собственность бесплатно. При этом к заявлению об оформлении в собственность земельного участка, предоставляются правоустанавливающий документ на здание, документ-основание для приобретения права собственности на здание, технический паспорт здания, акт согласования границ и размеров земельного участка с соседями, декларация о факте использования земельного участка, материалы инвентаризации. При оформлении Яркиным П.В. земельного участка в собственность вышеуказанные документы были представлены. Оснований для отказа в оформлении в собственность Яркина П.В. земельного участка по адресу: г. ______ ______ не было. При проведении инвентаризации смежных участков дома №____ и дома №____ по ______ г. ____________ участвовала Решетникова М.П., являющаяся собственником 2/3 доли жилого дома №____. В ходе инвентаризации установлено, что площадь земельного участка составляет 793 кв.м., что подтверждается декларацией о факте использования земельного участка, поданной Решетниковой М.П. в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. ______. Также были закреплены границы земельных участков, о чем имеется соответствующий акт согласования границ землевладений, землепользователей в квартале (массиве) №____. При проведении приватизации границы земельных участков были согласованы, о чем имеется акт согласования границ. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в течение трех месяцев.
Представитель ответчика - ФГУ ЗКП Чувашев И.Ю. иск не признал. При этом пояснил, что в соответствии с ч.1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ земельных участков проводится в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Исходя из ч.3 ст.25, ч.7 ст. 38,ч.12 ст.45 Закона учет в связи с уточнением границ может осуществляться в случае, если сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка не соответствуют установленным на основании Закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Если выполнение межевого плана не связано с уточнением местоположения границы земельного участка, в межевой план не требуется включать документы, подтверждающие соблюдение процедуры согласования границ. Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ от 24.07.07 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Сведения о местоположении границ и (или) площади вышеуказанного земельного участка в соответствии с нормами, установленными Законом о кадастре, могут быть уточнены. Согласно п.4 ст. 18 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I ЕГРП, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Законом о кадастре этих сведений в государственный кадастр недвижимости. Согласно ч.3 ст. 20 Закона о ГКН с заявлением об учете изменений земельного участка в орган, осуществляющий кадастровый учет, могут обращаться собственники земельных участков, а также обладатели права постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения, у которых, по всей видимости, имеются соответствующие документы, удостоверяющие их права на участок. Согласно ч.9 ст. 38 Закона о ГКН границы земельного участка могут определяться по факту при уточнении границ земельного участка. При несоответствии между сведениями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях. ФГУ «ЗКП» ______ получало документы на бумажных носителях, о чем имеется расписка от Бабенко Т.П. Доказательств получения данных на электронных носителях не было, и тем более несоответствие их бумажному носителю. На основании ст. 15 ФЗ от 24.07.07 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ФГУ ЗКП ______ в срок не более чем три рабочих дня со дня государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на объект недвижимости орган кадастрового учета вносит в государственный кадастр недвижимости, предусмотренные пунктами 8 и 9 части 2 статьи 7 настоящего ФЗ соответствующие сведения. Инвентаризация земель г. ______ проводилась во исполнение Постановления Совета Министров Правительства РФ от 12.07.1993г. №659 «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам», Постановления Совета Министров от 24 мая 1993 №210 «Об организации работ по инвентаризации земель населенных пунктов» и Постановлением органа местного самоуправления были утверждены материалы инвентаризации земель населенного пункта г. ______. В соответствии с действующими законодательством, уставом организации, ФГУ «ЗКП» ______ является органом, на который федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение государственного кадастрового учета земель, возложены исполнительские функции по ведению государственного кадастра объектом недвижимости. В соответствии с Уставом ФГУ «ЗКП» ______, во исполнение своей задачи обеспечивает, в том числе предоставление сведений из государственного кадастра, формирование кадастровых дел. Согласно ст. 9 ЗК РФ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительный власти, уполномоченный в области государственной регистрации и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах - Управление Росреестра ______. Признание свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не приведет к внесению изменений записи Едином государственном реестре прав на земельный участок. В результате действий (бездействий) ФГУ «ЗКП» ______ права истца не нарушены, обоснованных требований не предъявлено. В соответствии с актуальными данными АИС ГКН земельный участок, расположенный по адресу: ______, ______, ______ был поставлен на учет на основании инвентаризации земель г. ______, по результатам который ФГУ ЗКП были поставлены два земельных участка №____, а земельный участок, расположенный по адресу: ______, ______, ______ данный земельный участок был поставлен на учет на основании инвентаризации земель г. ______, по результатам который ФГУ ЗКП были поставлены два земельных участка №____. в последующем Бабенко Т.П. обратилась в ФГУ «ЗКП» ______, написав заявление и предоставив межевой план. На основании данных документов были внесены изменения в земельные участки №____ и №____, вследствие чего были образованы временные земельные участки №____ и №____. На данный момент два земельных участка стоят на кадастровом учете №____ и №____, постановленные на основании материалов инвентаризации и утвержденные постановлением органа местного самоуправления г. ______, данные материалы инвентаризации истцом не оспариваются. Полномочий и обязанности у ФГУ «ЗКП» ______ по проверке материалов инвентаризации утвержденные органом местного самоуправления отсутствуют. Доказательств в нарушенных правах при постановке на кадастровый учет данных земельных участков истцом не представлены. В последующем Бабенко Т.П. были представлены документы: заявление об уточнении границ и межевое дело, на основании которых были образованы временные участки- №____ и №____. Произвести постановку на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу: ______ ______, ______ и ______ в рамках существовавших до нарушения прав с учетом правоустанавливающих документов не возможно, земельные участки уже стоят на кадастровом учете.
Представитель ответчика - ГУП БТИ Туктаров М.Ф. иск Бабенко Т.П. также не признал, пояснив, что требования к их организации несостоятельны. План земельного участка при межевании составляется исходя из фактических границ земельного участка, а не правоустанавливающих документов.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Из смысла Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что положения Земельного кодекса в части регулирования порядка пользования земельным участком применимы к отношениям, возникшим до введения в действие указанного кодекса.
Согласно свидетельству о праве наследования по закону от Дата обезличенаг. наследниками к имуществу Р.П.А. являются в равных долях: жена Р.А.Ф., дочь Р.Т.П., сын Р. М.П., сын Р.А.П.. При этом имелось в виду следующее имущество: одна вторая доля домовладения, находящееся в г. ____________, ______ ______, которое состоит из жилого бревенчатого дома. Размером 19,3 кв.м, и служебных построек и расположенное на земельном участке л.д.12 том 1).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг. наследниками имущества Р.А.Ф. являются в равных долях: М.К.П., Бабенко Т.П., Р. М.П., Р.А.П.. Наследственное имущество состоит из 24/50 долей жилого бревенчатого дома, сеней бревенчатых, сарая тесового, бани и предбанником, бревенчато-тесовой уборной, ворот и забора тесовых, расположенного на участки земли мерою в 729 кв.м., находящиеся в г. ______, ______, ______ л.д.35 том 1).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг. наследниками имущества Р. М.П., состоящего из 11/50 долей стоимости наследуемого дома, находящегося по адресу: г. ______ ______ ______ в равных долях являются его сестры: Решетникова М.П., Бабенко Т.П.. Наследником имущества Р.А.П., состоящего из 11/50 долей стоимости наследуемого дома, находящегося по адресу: г. ______, ______, ______, в 11/50 долях является его родная сестра - Решетникова М.П.. Наследственное имущество состоит из полного домовладения с хозяйственными и бытовыми постройками, имеющего земельный участок мерою в 793 кв.м. л.д.36 том 1).
Как следует из договора от Дата обезличенаг. М.К.П. подарила родной сестре Решетниковой М.П., принадлежащий на праве собственности 18/100 долей домовладения, находящегося по адресу: г. ______, ______, ______, с земельным участком мерою в 793 кв.м. л.д.37 том 1).
Согласно кадастровой выписки о земельном участке площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. ______, ______, ______, составляет 735 кв.м. Земельный участок находится в государственной собственности, в качестве единственного правообладателя указана Решетниковой М.П. л.д.39 том 1).
Сведения о государственной регистрации в установленном порядке права собственности на дом истцом Бабенко Т.П. суду не представлены.
Таким образом судом установлено, что земельный участок д.№____ по ______ г. ______ находится государственной собственности, т.е. в распоряжении Администрации МР.
Бабенко Т.П. не является собственником земельного участка, однако права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Постановлением Администрации МР №____ от Дата обезличенаг. Яркина П.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, находящийся по адресу: г. ______, ______, ______, площадью 1215 кв.м. л.д.47, том 1).
Площадь земельного участка Яркина П.В., расположенного по адресу: г. ______ ______, ______, составляет 1215 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке л.д.14 том 1).
Согласно свидетельству о смерти Яркин П.В. умер Дата обезличенаг. в г. ______ л.д.80 том 1).
Согласно писем нотариуса г. ______ района К.Н.В. заведено наследственное дело после смерти Яркина П.В. по заявлению его дочери Русаковой Л.П., завещания Яркина П.В. в делах не имеется, кроме дочери наследодателя Русаковой Л.П. с заявлением о принятии наследства к имуществу Яркина П.В., никто не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавалось л.д.124,127,131 том 1).
Согласно свидетельству о государственной регистрации от Дата обезличенаг. в настоящее время собственником указанного земельного участка, общей площадью 1215 кв.м. по адресу: РБ, г. ______, ______, ______ является Беляковой М.П. на основании договора дарения от Дата обезличенаг. л.д.158 том 1). Право собственности Беляковой М.П. не оспорено.
Как следует из доводов истца, нарушение её земельных прав, послужившее причиной обращения в суд, заключается в самовольном незаконном захвате части её земельного участка владельцем соседнего участка Яркиным П.В. (в настоящее время собственник Белякова М.П.).
Незаконность действий ответчиков - администрации МР, ГУП БТИ РБ, ФГУ ЗКП ______, по мнению истца, заключается в узаконении и постановке на учет неправомерно захваченного Яркиными участка.
Таким образом, основным значимым обстоятельством для разрешения дела, подлежащим установлению, является факт смещения границы смежных участков №____ и №____ по ул. ______ в сторону участка истца под №____, т.е. самовольный захват, произведенный владельцем участка №____.
При этом, исковые требования о признании незаконными действий и отмене правовых актов администрации района, ГУП БТИ, ФГУ ЗКП ______ являются производными, их разрешение зависит от установления ранее указанного обстоятельства - наличия незаконного захвата земельного участка.
По мнению истца площадь её земельного участка должна составлять 1513 кв.м.
При этом истец ссылается на свидетельство от Дата обезличена года о праве на наследование по закону домовладения л.д.12, т.1).
С таким утверждением нельзя согласиться, поскольку площадь земельного участка после 1965 года неоднократно изменялась, причем происходило это по причинам, не связанным с Яркиным, т.е. не из-за перемещения межи со стороны участка №____ в сторону участка №____.
Из пояснений сторон, представителя администрации района, копий ситуационных планов л.д.69-80), свидетельств о праве на наследство судом установлено, что в конце 1970-х годов большая часть земельных участков под №____№____,№____ по ______ в тыловой части была изъята для государственных нужд - постройки многоэтажного дома. В частности площадь земельного участка под №____ в 1977, 1984 годах составляла 729 кв.м. л.д.34,35 т.1;л.д.71,72, т.2). Аналогично, с 1786 кв.м. до 647 кв.м. уменьшилась площадь земельного участка Яркиных под №____ л.д.73, т.2).
Судом также установлено, что владельцы обоих участков после окончания строительства многоэтажного дома и получения согласия от органа власти, в целях увеличения площадей частично восстановили земельные участки, отодвинув тыловую границу в сторону многоэтажного дома. Об этом в частности также свидетельствует распоряжение администрации района от Дата обезличенаг. №____ л.д.103, т.2).
Так, согласно заключению экспертизы от Дата обезличенаг., проведенной ООО «ОГ» следует, что земельный участок по адресу: г. ______, ______, ______, на котором находится индивидуальный жилой дом Бабенко Т.П., по материалам инвентаризации проведенной отделением УАГП «УГ» ______, имеет площадь 735 кв.м., однако по замеру, произведенному ООО «ОГ» от 2010г., в присутствии Бабенко Т.П., участок имеет фактическую общую площадь 1155 кв.м. л.д. 63-64, том 1).
Бабенко Т.П. утверждает, что соседи Яркины самовольно захватили её земельный участок, путем постройки хозяйственных помещений - гаража, бани, сарая вдоль всей смежной границы, а также смещения забора (в местах, не занятых хозяйственными постройками) в сторону её участка. Площадь захвата, по мнению истца, составляет 390 кв.м.
Суд находит указанные доводы Бабенко Т.П. несостоятельными, при этом исходит из следующего.
Исходя из доводов истца следует, что ширина её участка существенно сузилась в результате смещения Яркиными межи в сторону её участка и постройки на захваченной территории хозяйственных помещений.
Между тем, как следует из плана участка истца (ранее имевшего №____) от 1964 года л.д.13, т.1) ширина по фасадной части составляла 22,2 м. (5,2+5,5+11,5). Аналогичные данные содержаться в планах участка по состоянию на 1977г., 1984г., 1987г. л.д.34, т.1;л.д.71,72, т.2), при этом часть участка уже была изъята для государственных нужд. Согласно плану от 1995 года ширина участка №____ по фасаду составляла также порядка 20 м. (5,05+5,45+11,5), при этом следует отметить, что расстояние от дома истца до границы участка №____ осталась неизменной - 11,5 м. л.д.70, т.2).
Белякова М.П. отрицает указанные доводы, поясняя, что хозяйственные постройки были возведены вдоль существовавшей смежной границы на территории их участка. Смещения границы и самовольного захвата части участка истца не допущено. Ширина её участка осталась неизменной.
Проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой установлено, что ширина участка №____ по фасаду составляет 22,13 м., расстояние от дома до участка №____ составляет 11,33 м. л.д.30,32, т.2). Полученные сведения о ширине участка №____ соответствуют данным инвентаризации земель.
Из показаний эксперта К.К.А., представителя филиала ГУП БТИ Туктарова М.Ф., следует, что незначительные расхождения между данными учета до инвентаризации и после неё (при применении специальных технических средств измерения) в большей степени вызваны погрешностями при измерении.
Таким образом судом установлено, что какого-либо существенного сужения участка №____ не произведено, ширина указанного участка остается практически неизменной с 1964 года (первые сведения о размерах участка на ситуационном плане) по настоящее время.
Истец Бабенко Т.П. утверждает, что до 2005 года нарушений границы со стороны Яркиных не было, спор отсутствовал, впервые ответчик стал выдвигать границу в сторону её (истца) участка в 2005 году, продолжил в 2007 году, захватив тем самым всего 390 кв.м. Как указано выше, по доводам истца захват осуществлялся, путем постройки хозяйственных помещений - гаража, бани, сарая вдоль всей смежной границы со смещением линии границы в сторону её участка.
Приведенные доводы истца опровергают её собственные доводы о том, что во время инвентаризации земель (проходившей в 2000-2001гг.) ответчик Яркин (Белякова) обманным путем захватил часть её участка. Последние доводы опровергаются следующим.
Из пояснений сторон, и третьего лица Русаковой Л.П., а также показаний свидетелей К.В.П., Д.А.И. следует, что гараж, баня и сарай, расположенные вдоль границы участков возведены Яркиными в период времени с 1996г. по 2000г., т.е. до инвентаризации.
Инвентаризация земель города ______ проведена в 2000-2001 годах, её материалы утверждены постановлением администрации г.______ от Дата обезличенаг. №____ л.д.30, т.1). На плане участка №____ уже зафиксированы хозяйственные постройки - гараж, баня, по внешним стенам которых проходит граница между участками л.д.31, т.1).
Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы от Дата обезличенаг. следует, что конфигурация границы между участками №____ и №____ по ______ в целом осталась неизменной с 2001 (данные инвентаризации) по настоящее время (землеустроительная экспертиза) л.д.33, том 2 ).
Экспертизой установлено незначительное обоюдное смещение границы участков в разных её частях: в сторону увеличения земельного участка д.№____ на 14,28 кв.м.; в сторону увеличения земельного участка д.№____ на 7,68 кв.м.
Таким образом доводы Бабенко Т.П. о захвате 390 кв.м. со стороны участка №____ несостоятельны, более того, из приведенных результатов экспертизы следует, что наоборот смещение произошло в сторону участка №____ в целом по площади составляющее 6,6 кв.м. (14,28 кв.м. - 7,68 кв.м.).
Учитывая незначительность смещения границы и пояснения эксперта о допускаемых погрешностях, суд считает, что граница между участками в настоящее время соответствует границе, существовавшей на момент инвентаризации земель и, соответственно первоначально установленной границе.
Руководствуясь пояснениями сторон, третьих лиц, показаниями свидетелей, эксперта, а также материалами дела, суд приходит к выводу, что не прямолинейная форма границы, образовалась в результате освоения смежных земельных участков, в результате которого межа проходит не прямолинейно, а по внешним стенам воздвигаемых построек.
Учитывая незначительность изломанности, суд находит её несущественной.
Более того, как указано выше, конфигурация границы сформировалась до проведения инвентаризации земель, она отражена в материалах инвентаризации. В акте согласования границ, составленном в процессе инвентаризации имеется подпись собственника 2/3 доли домовладения №____ Решетниковой М.П. о согласовании границ от Дата обезличена года л.д.48, т.1). Подпись Решетниковой М.П., подтверждающая её согласие с границей имеется и в акте согласования границ от Дата обезличена., составленном при передаче в собственность Яркину П.В. занимаемого им земельного участка л.д.46, т.1).
При этом судом установлено, что истец Бабенко Т.П. не проживала в д.№____ по ______ с Дата обезличена года, с указанного времени по настоящее время проживает в ______, стала сособственником жилого дома позднее. Решетникова М.П. не проживает в указанном доме с Дата обезличена года, однако с указанного времени по настоящее время проживает в г.______.
Материалы инвентаризации ни Решетниковой М.П., ни Бабенко Т.П., осведомленных о границах и площади земельного участка, не обжаловались, в администрацию города с жалобами не обращались, о несоответствии результатов инвентаризации их правоустанавливающим документам не заявляли.
Следует отметить, что границы земельного участка, расположенного по адресу: г. ______, ______, ______, первоначально были согласованы и подписаны Бабенко Т.П., что подтверждается актом от Дата обезличенаг. л.д.196, т.1).
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от Дата обезличенаг., проведенной по заявлению Бабенко Т.П., земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером №____, площадью 1215 кв.м., расположенный по адресу: г.______, ______, ______, используется Яркина П.В. для обслуживания индивидуального жилого дома, на основании постановления №____ от Дата обезличенаг. Нарушения земельного законодательства не выявлены л.д.49 том 1).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом указанные положения процессуального закона были разъяснены сторонам, истцу было предложено представить доказательства в подтверждение доводов о захвате Яркиным (Беляковой) участка №____ по ______ г.______, о несоответствии расположения хозяйственных построек ответчика санитарным и противопожарным нормам и правилам. Также истцу было предложено обосновать требование об оспаривании свидетельства о праве собственности Беляковой М.П. на земельный участок.
Убедительных доказательств, подтверждающих указанные исковые требования, истцом суду представлено не было, в связи с чем, учитывая, что обязанность представить доказательства в подтверждение исковых требований лежит на стороне, предъявляющей их, суд принимает решение на основании имеющихся в деле доказательств.
Сообщение отделения Государственного пожарного надзора не является достаточным и надлежащим доказательством несоответствия построек санитарным и противопожарным нормам, необходимо экспертное исследование, о котором истец не заявлял, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами и обстоятельствами по делу. Более того, исковые требования не обоснованы наличием нарушений санитарных и противопожарным норм (иное основание иска).
Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет суду имеющиеся доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания для признания незаконными действий Беляковой М.П. по самовольному захвату части смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. ______, ______, ______, площадью 390 кв.м., понуждении Беляковой М.П. освободить самовольно занятый земельный участок от незаконных построек (снести за её счет) с учетом строительных и санитарных норм, а также признании свидетельства о праве собственности на земельный участок недействительным.
Соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения всех остальных производных требований - о признании постановления администрации ______ №____ от Дата обезличенаг. об утверждении инвентаризации земель г. ______ недействительным в части результатов инвентаризации спорных участков; признании недействительным постановления администрации Администрации МР №____ от Дата обезличенаг. о бесплатном предоставлении Яркину П.В. в собственность земельного участка площадью 1215 кв.м.; признании действия ФГУ ЗКП ______ по постановке на учет земельного участка №____ по адресу: г. ______, ______ незаконным и признании кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №____ по адресу: г. ______, ______, ______ недействительным; обязании ГУП БТИ восстановить межевую линию с межевыми знаками на местности между смежными участками по адресу: г. ______ ______, ______, г. ______, ______, ______, согласно планам межевания, существовавших до нарушения права и оформить подготовку кадастрового дела на основании правовых документов.
Кроме того, необходимо учесть, что из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» следует, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным. Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые постановления администрации района не соответствуют закону или иному правовому акту. Доводы о нарушении указанными постановлениями прав и охраняемых законом интересов истца в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения.
Следует учесть также, что в силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела видно, что истцу было известно о заявленных в иске обстоятельствах летом 2009 года, между тем с иском Бабенко Т.П. обратилась в январе 2010 года, о восстановлении срока не ходатайствовала.
Требования истца о понуждении БТИ, ЗКП произвести межевание и поставить на учет земельный участок, с размерами и площадью, существовавшими до нарушения права, также не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на нормах закона, не исполнимы ввиду неконкретности.
Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и в их совокупности, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Бабенко Т.П. к Беляковой М.П., ГУП БТИ, ФГУ ЗКП, Администрации МР о признании постановления администрации ______ №____ от Дата обезличенаг. об утверждении инвентаризации земель г. ______ недействительным в части результатов инвентаризации смежных участков по адресу: г. ______, ______, ______, ______, ______; признании недействительным постановления администрации Администрации МР №____ от Дата обезличенаг. о бесплатном предоставлении Яркину П.В. в собственность земельного участка площадью 1215 кв.м.; признании действия ФГУ ЗКП ______ по постановке на учет земельного участка №____ по адресу: г. ______, ______,д.______ незаконным и признании кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №____ по адресу: г. ____________, ______, ______ недействительным; признании действий Беляковой М.П. по самовольному захвату части смежного земельного участка, расположенного по адресу: г. ______, ______, ______, площадью 390 кв.м. незаконным; обязании Беляковой М.П. освободить самовольно занятый земельный участок от незаконных построек (снести за её счет) с учетом строительных и санитарных норм; признании свидетельства о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. ______, ______, ______ кадастровый номер №____ недействительным; обязании ГУП БТИ восстановить межевую линию с межевыми знаками на местности между смежными участками по адресу: г. ______, ______, ______, г. ______ ______, ______, согласно планов межевания, существовавших до нарушения права и оформить подготовку кадастрового дела на основании правовых документов, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский районный суд РБ.
Председательствующий судья: подпись
Решение не вступило в законную силу, судья А.А. Гизатуллин