Дело № 2-925\10г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 год г. Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием ответчиков Кулешова А.Н., Кулешовой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой Л.А., Кулешову А.Н., Кулешову А.А. о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
КПК «Уральская народная касса» обратилась в суд с исковым заявлением к Кулешовой Л.А., Кулешову А.Н., Кулешову А.А. о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором временной финансовой помощи № П Кулешовой Л.А. была предоставлена временная финансовая помощь в сумме <данные изъяты> руб.. В соответствии с условиями договора ответчик обязан принять денежную помощь в полном объеме и возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно вносить компенсационные взносы в размере <данные изъяты> % в месяц от остатка денежной помощи до полного погашения всех принятых на себя обязательств. В обеспечение выданной помощи заключены договора поручительства № с Кулешовым А.Н., № с Кулешовым А.А., а также заключен Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовым А.А. и КПК «Уральская народная касса», согласно которого Кулешов А.А. предоставил в качестве залога мотоцикл <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно п.п. 3.1 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Кулешова Л.А. взятые на себя обязательства не исполняла в должной форме, не вносила ежемесячные платежи согласно графику платежей, несмотря на неоднократные требования об исполнении взятых на себя обязательств не реагировала. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в ходе судебного заседания увеличил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - мотоцикл, марки <данные изъяты>, госномер №. Также заявил отказ от исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков Кулешовой Л.А., Кулешова А.А., Кулешова А.А. в пользу КПК «Уральская народная касса» расходов на оплату услуг независимого представителя в размере <данные изъяты> руб. В части отказа от исковых требования судом вынесено отдельное определение.( л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, согласно договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - мотоцикл, марки <данные изъяты>, гос.номер № путем реализации через торги, с установлением начальной стоимости имущества <данные изъяты> руб. ( л.д.52-53)
В судебное заседание представитель КПК «Уральская народная касса» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия истца.
Ответчик Кулешова Л.А. признала исковые требования частично. Суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. КПК «Уральская народная касса» ей была предоставлена временная финансовая помощь в сумме <данные изъяты> руб., она ежемесячно осуществляла платежи по данному договору. Но затем начались финансовые трудности, муж и сын потеряли работу, и она не смогла своевременно платить по договору. Образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Она ставила истца в известность о тяжелом материальном положении, просила истца обратиться в суд о взыскании с нее суммы задолженности, чтобы не увеличивать сумму неустойки. Однако, в КПК «Уральская народная касса» ей предложили перезаключить договор на сумму <данные изъяты> руб. с учетом неустойки. Поскольку муж не работает, у нее как у ИП нет дохода, имеются долги по налогам. Она пытается заработать на жизнь вязанием, смогла внести в кассу только <данные изъяты> руб., просит снизить размер неустойки.
Ответчик Кулешов А.Н. также признал исковые требования частично. Суду пояснил, что он не работает с ДД.ММ.ГГГГ., сын трудоустроился в «___________», но подпадает под сокращение. Также просит снизить размер неустойки, в связи с материальными трудностями.
Ответчик Кулешов А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно Договора № П временной финансовой помощи пайщику от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив предоставляет Кулешовой Л.А. (Пайщику) денежную помощь в сумме <данные изъяты> рублей, а Пайщик обязуется принять, и в полном объеме возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в также вносить ежемесячно в Кооператив компенсационные взносы в размере <данные изъяты> % в месяц от остаточной суммы займа (л.д.13).
Как следует из Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кооперативом и Кулешовым А.Н., а также Договора поручительства № между Кооперативом и Кулешовым А.А., поручители обязались солидарно отвечать всем своим имуществом перед Кооперативом за исполнение пайщиком Кулешовой Л.А. обязательств по договору временной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и Пайщик.( л.д.17,18).
Судом установлено, что задолженность Кулешовой Л.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., компенсационные взносы - <данные изъяты> руб., долг по членским взносам - <данные изъяты> руб. ( л.д.9)
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как установлено судом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Пайщиком своих обязанностей в установленные срока, Кооператив вправе увеличить взносы до трехкратного размера в случае предъявления Пайщику в судебном порядке требования об уплате задолженности, согласно пункту 3.4 договора.
Как следует из требования МРИ ФНС Росси №33 по РБ, ИП Кулешова Л.А. имеет задолженность по налогам. Ответчик Кулешов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ не работает, что подтверждается данными трудовой книжки.
Судом установлено, что сумма задолженности ответчиков по договору займа составила <данные изъяты> рублей; при этом компенсация в размере <данные изъяты> % в месяц от остаточной суммы займа при просрочке платежа рассчитана в тройном размере и составила <данные изъяты> рублей. Исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 7,75% годовых, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки за просрочку платежа до <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части.
Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации через торги, по залоговой стоимости <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч.2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст.28.1 ФЗ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу ч.2 ст. 89 «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Согласно п.3.2 Договора, исполнение обязанностей Пайщика обеспечиваются договором залога ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)
Согласно Договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя Кулешовой Л.А., по договору временной финансовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Кулешов А.А. заложил принадлежащее ему имущество- мотоцикл <данные изъяты>, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <данные изъяты> руб.( л.д.15).
Указанная стоимость залогового имущества сторонами не оспаривалась.
В силу п.3.2 Договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнения или ненадлежащем исполнении Пайщиком своих обязанностей по своевременной полной выплате суммы временной финансовой помощи, КПК «Уральская народная касса» (Залогодержатель) имеет право обратить взыскание на предмет залога. (л.д.15).
В связи с неисполнением Пайщиком Кулешовой Л.А. своих обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации через торги с определением залоговой стоимости <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в части, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск КПК «Уральской народной кассы» к Кулешовой Л.А., Кулешову А.Н., Кулешову А.А. о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Кулешовой Л.А., Кулешова А.Н., Кулешову А.А. в пользу КПК «Уральская народная касса» сумму задолженности по договору ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе:
- основной долг - <данные изъяты> руб.,
- компенсационные взносы <данные изъяты> руб.,
- долг по членским взносам - <данные изъяты> руб.,
Взыскать в солидарном порядке с Кулешовой Л.А., Кулешова А.Н., Кулешову А.А. в пользу КПК «Уральская народная касса» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 15 коп.
Обратить взыскание на заложенное (в обеспечение договора ВФП № от ДД.ММ.ГГГГ) имущество, согласно договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - мотоцикл, марки <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, принадлежащее на праве собственности Кулешову А.А., согласно паспорта транспортного средства: серия ___________, выдан ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ___________
Установить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание - публичные торги.
Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей. Адрес местонахождения имущества: РБ, ___________.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный судРешение не вступило в законную силу
Судья: Е.Г.Денисова