Дело №2-691/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием представителя истцов Шатунова А.М., Шатуновой Е.Н. - Ишалиной К.К. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика - ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясова И.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатунова А.М. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Шатунов А.М., Шатунова Е.Н. обратились в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании за Шатуновой Е.Н. права собственности на квартиру № в доме ___________, признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шатуновым А.М., Шатуновой Е.А., Шатуновой М.А. и ОАО «ПОЛИЭФ», аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Шатунова А.М., Шатуновой Е.А., Шатуновой М.А. на квартиру № в доме ___________ за № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Шатунова А.М., уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб.
В исковом заявлении также содержится ходатайство о возмещении судебных расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., на услуги представителя в размере ___________ руб.
В обоснование исковых требований указано, что Шатунов А.М. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ПО «Химволокно», реорганизованное в АОЗТ «Батекс». ДД.ММ.ГГГГ переведен в ОАО «ПОЛИЭФ», где работает по настоящее время. Как нуждающийся в жилье Шатунов был поставлен в очередь на получение квартиры. В связи с трудовыми отношениями и как нуждающемуся в жилье, Шатунову вместе с членами его семьи: жене - Шатуновой Е.Н., дочерьми - Шатунова М.А., Ш.Е.А. по внутреннему ордеру в ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена двухкомнатная квартира № в доме ___________. При этом очередность по улучшению жилищных условий у истцов сохранялась. Согласно Плану приватизации от ДД.ММ.ГГГГ дом № по ул. ___________ был принят в эксплуатацию в октябре 1992г. Согласно Приложению № Плана приватизации дом № по ул. ___________ отнесен к объектам социально-бытового назначения, остающийся в муниципальной собственности, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. №235 подлежит передаче в муниципальную собственность г. Благовещенска. На основании распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 24 мая 1999г. №475 по акту приема-передачи объектов жилищно-коммунального назначения от 06 декабря 1999г. дом № по ул. ___________ был передан ответчиком в муниципальную собственность. В связи с заселением дома № по ул. ___________ в ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ПОЛИЭФ» улучшило жилищные условия истцов, предоставив им квартиру № в данном доме. При этом прежнюю квартиру Шатуновы сдали ответчику по договору мены, при этом должны были выплатить ответчику разницу в ценах на передаваемую и получаемую квартиру в размере <данные изъяты> руб. для этого Шатунов А.М. оформил квартиру № в доме ___________ в долевую собственность: Шатунову А.М. - 1/3, Шатуновой М.А. - 1/3, Шатуновой Е.А. - 1/3. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» передал в общую долевую собственность Шатунову А., Шатуновой Е.А., Шатуновой М.А. квартиру № в доме ___________ в обмен на квартиру № дома ___________. Жилому дому в микрорайоне №3 под строительным номером №, № был присвоен адрес: ___________. Разрешение на строительство указанного дома было дано на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Начало строительства дома - 1995 год. Окончание строительства - 30 сентября 2002г. Договор подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ является общим для застройки микрорайона №3 г. Благовещенска. Согласно Плану приватизации от 31.01.1997г. были проведены работы по строительству данного дома на сумму <данные изъяты> тыс. руб. №, № (№) как объект незавершенного строительства внесен в План приватизации, утвержденный 31.01.1997г. Планом финансирования строительства на 1995г., утвержденным постановлением Кабинета Министров РБ от 08 августа 1995г. №283, было предусмотрено выделить из бюджета РФ - <данные изъяты>. рублей. Распоряжением Правительства РБ от 31 января 1996г. №90-р на строительство объекта были предусмотрены государственные капитальные вложения в объем <данные изъяты>. руб. По итогам года с учетом освоения выделенных средств было профинансировано <данные изъяты>. руб. Постановлением КМ РБ от 20.11.2000г. №318 «О дополнительных мерах по строительству и вводу в эксплуатацию объектов первой очереди полиэфирного комплекса в г. Благовещенске» в прогноз капитального строительства за счет государственных капитальных вложений на 2001г. включен лимит капитальных вложений в ОАО «ПОЛИЭФ» в объеме <данные изъяты>. руб. за счет финансовой помощи, выделяемой из федерального бюджета бюджету РБ. В связи с ликвидацией АОЗТ «Батекс» для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №1383 от 27.09.1995г. было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом <данные изъяты>. руб. Госсобственности РБ совместно с генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «Батекс» в ОАО «ПОЛИЭФ», составлен промежуточный ликвидационный баланс АОЗТ «Батекс». Учредителем ОАО «ПОЛИЭФ» в редакции устава 1995г. является Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом. В уставный капитал ОАО «ПОЛИЭФ» было передано имущество, находящееся в федеральной собственности, ранее находившееся в хозяйственном ведении АОЗТ «Батекс». При этом собственность ОАО «ПОЛИЭФ» оставалась государственной, поскольку имущество АОЗТ «Батекс» не было приобретено ОАО «ПОЛИЭФ» в частную собственность. ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в Реестр федерального имущества. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> % акций приобрело ООО «___________». Поскольку План приватизации был утвержден в 1997 году, ввод объекта недвижимости - дома № по ул. ___________, произошел в 2002г., а процесс приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» был завершен только на момент покупки акций ООО «___________» в марте 2005г., то данный объект недвижимости не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, а в План приватизации должны были быть внесены соответствующие изменения. Дом № по ул. ___________ был построен до приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» на государственные средства и должен был быть передан в муниципальную собственность. На момент приватизации, т.е. по 25.03.2005г. предприятие не вело производственную деятельность. С момента создания ОАО «ПОЛИЭФ» до его приватизации финансирование производилось за счет федерального и республиканского бюджетов. ОАО «ПОЛИЭФ» в нарушение Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 06 декабря 2001г. и других федеральных законов, зарегистрировал право собственности на квартиру № в доме № по ул. ___________ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В июне 2010г. истцам стало известно, что дом № по ул. ___________ построен на государственные средства и в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993г. №8, Постановления правительства РФ от 07.03.1995г., п.5 раздела 1 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа» жилищный фонд приватизируемого предприятия должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъекта. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Шатуновыми под влиянием заблуждения, т.к. истцы не предполагали, что дом построен на государственные средства и подлежит передаче в муниципальную собственность, следовательно, за ними сохраняется право на приватизацию занимаемого помещения. Право на приватизацию Шатунова Е.Н. ранее не использовала.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Шатунов А.М., Шатунова Е.Н. изменили исковые требования в части признания недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, прося признать указанный договор недействительным лишь в части пунктов 3.1, 5.1, 7.9; а также увеличили иск в части взыскания денежных средств, требуя взыскания <данные изъяты> руб. 04 коп. уплаченных по договору, а также <данные изъяты> руб. удержанных в виде налога на доходы физических лиц с прощенного долга (л.д.123).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена межрайонная инспекция ФНС России №33 по Республике Башкортостан.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ Шатунов А.М., Шатунова Е.Н. уточнили исковые требования, в части признания недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шатуновым А.М., Шатуновой Е.А., Шатуновой М.А. и ОАО «ПОЛИЭФ» (л.д.137).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов представила заявление от имени Шатуновой Е.Н. об отказе от иска в части признания за Шатуновой Е.Н. права собственности на квартиру № в доме № по ул. ___________, признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи регистрации права собственности Шатунова А.М., Ш.Е.А., Шатунова М.А. на спорную квартиру, взыскании денежных средств, просила производство в указанной части исковых требований прекратить. В этой связи судом выносится отдельное определение о частичном прекращении производства по делу.
Также представитель истцов от имени истца Шатунова А.М. вновь уточнила исковые требования и просила признать недействительными только пункты №1.3, 5.1, 6.2, 7.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шатуновым А.М., Шатуновой Е.А., Шатуновой М.А. и ОАО «ПОЛИЭФ», предусматривающие уплату Шатуновым А.М. разницы в ценах на передаваемую и получаемую квартиру, не признавая сам договор недействительным; взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Шатунова А.М. уплаченные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также удержанный ответчиком налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей; возместить судебные расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. От требования об аннулировании записи регистрации права собственности отказалась (л.д.170-174).
В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования по указанным в заявлении основаниям, пояснив, что истцы до приобретения спорной квартиры проживали в квартире №74 дома № по ул. ___________, принадлежащей им на праве собственности. Поскольку площадь квартиры по нормам жилищного законодательства не соответствовала количеству проживающих, истцы являлись нуждающимися в жилье, состояли в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы. Спорная квартира № в доме № по ул. ___________, построенная на государственные средства до окончания приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», была предоставлена истцам в порядке очереди, в целях улучшения жилищных условий. Обмен квартирами не противоречил действовавшему жилищному законодательству, однако, учитывая, что спорная квартира была построена на государственные средства, предприятием, чья собственность также являлась государственной, взимание с работника доплаты за разницу стоимости жилых помещений является неправомерным. Спорная квартира подлежала предоставлению истцам в обмен на имевшуюся у них без какой-либо доплаты, поскольку жилое помещение предоставлялось в порядке улучшения жилищных условий, в соответствии с нормами ЖК РСФСР. Истцы имели неправильное представление о предмете и обстоятельствах сделки по приобретению квартиры, полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ» на законных основаниях, они обязались выплатить разницу между стоимостью приобретаемой и передаваемой квартир.
Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясов И.И. иск не признал, при этом пояснил, что истцы никогда не проживали в спорной квартире ни по договору купли-продажи, ни по договору социального найма. Вселение в квартиру произведено, в связи с её покупкой. ОАО «ПОЛИЭФ» было учреждено на основании Постановления Правительства РФ и зарегистрировано 20 октября 1995г. С момента регистрации и до 25.03.2005г. собственность на акции ОАО «ПОЛИЭФ» принадлежала государству. ОАО «ПОЛИЭФ» имело право распоряжаться квартирами, принадлежащими ему на праве собственности. Доводы истцов относительно приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» в 2005г. не имеют отношения к делу, поскольку с 2003г. данное жилое помещение находится в собственности истца, и не могло быть передано в муниципальную собственность. Истцы, обосновывая свои требования, указывают, что ОАО «ПОЛИЭФ» не имел права оформлять спорную квартиру в свою собственность и предоставлять её по договору мены с выплатой разницы. ОАО «ПОЛИЭФ» не приобрело право собственности на дом, и не могло отчуждать его иным лицам. Истцы, заключая сделку, ошибочно предполагали, что квартира является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ». Данные обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии у ОАО «ПОЛИЭФ» права на распоряжения спорной квартирой и как следствие на действительность сделки в целом, и не влекут недействительность условий сделки в части доплаты. Цена как существенное условие договора купли-продажи недвижимости является и существенным условием договора мены. В 4 разделе договора стороны оценили квартиры, передаваемые по договору мены, и данная цена не является равной, т.е. заключая спорный договор стороны, пришли к соглашению об обмене неравноценными товарами, то и положения договора, предусматривающие доплату, являются существенными в силу п.2 ст.568 ГК РФ и не могут быть признаны недействительными. Требования о признании обмениваемых товаров равноценными истцами не заявлены. Учитывая, что передаваемые сторонами квартиры не являются равноценными, а доплата является существенным условием договора, и не может быть исключена из условий договора, ОАО «ПОЛИЭФ» как сторона сделки, передающая квартиру большей стоимостью, вправе требовать уплаты разницы в стоимости квартир.
Представитель ответчика ходатайствовал также о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, при этом пояснил, что денежные средства на строительство ОАО «ПОЛИЭФ» выделялись из бюджетов Российской Федерации и Республики Башкортостан, то данные расходы были предусмотрены в соответствующих законах и других правовых актах о бюджете, которые в свою очередь были опубликованы. С момента опубликования акта действует презумпция осведомленности, не имеет значения фактическая осведомленность лица о нормативных правовых актах. Лицо должно было знать о нарушении своего права с момента заключения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Истцы Шатунов А.М., Шатунова Е.Н., представители третьих лиц - Благовещенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Межрайонной ИФНС России №33 по Республике Башкортостан, третьи лица Шатунова Е.А., Шатунова М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия указанных лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато ПО «Химволокно» и продолжено его преемником АОЗТ «БАТЭКС». Указанные предприятия являлись государственными, что также не оспаривается ответчиком.
Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 года и приложением № 2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.
В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
Правопреемник ПО «Химволокно» - АОЗТ «БАТЭКС», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом <данные изъяты> тыс. рублей. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЭКС» в ОАО «ПОЛИЭФ».
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ года № в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЭКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и передано на баланс ОАО « ПОЛИЭФ».
Согласно Устава ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО ПОЛИЭФ - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет <данные изъяты>%.
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код фирмы собственности - 12 «федеральная собственность».
ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с <данные изъяты>% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.
ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении в Реестр.
Распоряжением Правительства РФ №- р. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ».
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере <данные изъяты>% его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.
Согласно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №4 и №8 от 02.04.1997 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».
ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «___________», при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до реализации акций ОАО «ПОЛИЭФ» обществу «___________» ОАО «ПОЛИЭФ» находилось на стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.
Выводы суда об окончании приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу М.С.В., истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от 21.07.97г. №123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от 22.07.1994 года «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 года» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации 25 марта 2005 года. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ» пакет акций, составляющий <данные изъяты>% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «___________» (л.д. 36).
Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства, приложенного к плану приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», возведение жилого дома под строительными номерами №, № в третьем микрорайоне, начато в 1995 году. Договор подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ является общим для застройки микрорайона №3 г.Благовещенска. Согласно графика производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство жилого дома №, № в 1995 году было направлено <данные изъяты> руб., в 1996 году - <данные изъяты>. руб. Из справки отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Благовещенский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по ул. ___________ строился под строительным адресом: г. Благовещенск, 3 микрорайон, дом №, №. Год начала строительства - ДД.ММ.ГГГГ, год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из п.2.1 Положения о порядке обеспечения жильем работников ОАО «ПОЛИЭФ» (приложение № к Коллективному договору), строительство жилых домов осуществляется за счет средств государственного бюджета и бюджетного кредитования до окончания строительства полиэфирного комплекса и пуска первой очереди.
Разрешение на строительство указанного дома было дано на основании Ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанные обстоятельства ОАО «ПОЛИЭФ» не оспариваются.
Таким образом, суд считает установленным, что дом, в котором располагается спорная квартира, возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Согласно ст.18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Поскольку до 2005 года ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993г. №8 и Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. №235 указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.
В нарушение вышеприведенных нормативных актов, изменения в план приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» не были внесены, мер по передаче дома № по ул.___________ в муниципальную собственность не предприняты.
Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» зарегистрировало право собственности на квартиру № дома № по ул.___________, однако совокупность всех изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ОАО «ПОЛИЭФ» не могло зарегистрировать право собственности на кв. № д.№ по ул. ___________.
Брак между Шатуновым А.М. и Шатуновой Е.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ, дети: Шатунова М.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д.24-25).
По сведениям отделения УФМС России по РБ, карточкой пропиской Шатунов А.М., Шатунова Е.Н., Ш.Е.А., Шатунова М.А. были зарегистрированы по адресу: ___________ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), прибыли с ___________ (л.д.90). Как следует из справки ООО УО «Жилкомсервис», отметке в паспорте Шатунов А.М., Шатунова Е.Н., Шатунова М.А., Ш.Е.А. зарегистрированы в ___________ жилой площадью <данные изъяты> кв.м. без ограничения срока (л.д.56, 14-17).
Как следует из трудовой книжки, Шатунов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в БПО «ХИМВОЛОКНО», реорганизованное в АОЗТ «Батекс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «ПОЛИЭФ», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «БашСпецТрансСервис» - переименованное ООО «АТП-ПОЛИЭФ» (л.д. 40-41).
Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля З.Р.А. из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по схожему делу по иску М.З.Ф., свидетеля Я.Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, по иску М.Л.Р., свидетеля М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ч.Н.Г. (л.д.34-35, 37-38, 154-160).
Так, свидетель З.Р.А. суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал на ОАО «ПОЛИЭФ» помощником генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - председателем профкома, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - заведующим архивом. На ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, ЖК РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «ПОЛИЭФ». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А.Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «___________» в 2005 г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета.
Свидетель М.Е.А. дал схожие показания.
Свидетель Я.Е.М. показала, что она работала на ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы - ведущим специалистом по учету и распределению жилья. До 2003 года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005 года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце 2003 года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца 2003 года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «___________» у всех была постоянная прописка. С 2005г. собственник ОАО «ПОЛИЭФ» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Таким образом, судом установлено, что учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ОАО «ПОЛИЭФ» велся в соответствии с действовавшим тогда жилищным законодательством РСФСР. В связи с возникшими трудовыми правоотношениями Шатунову А.М. и его семье предприятием в порядке обеспечения жильем было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира № в доме № по ул.___________. При этом истцы сдали в ОАО «ПОЛИЭФ» собственную двухкомнатную квартиру № дома № по ул. ___________
Предоставление жилья было оформлено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец, помимо передачи в ОАО «ПОЛИЭФ» собственной двухкомнатной квартиры обязался оплатить разницу в ценах обмениваемых сторонами квартир в размере <данные изъяты> руб. (л.д.22,113-115).
Истец просит признать недействительными пункты №1.3, 5.1, 6.2, 7.9 вышеуказанного договора, предусматривающие уплату им разницы в ценах на передаваемую и получаемую квартиру, ссылаясь на заключение договора с таким условием под влиянием заблуждения.
Суд находит требования истца обоснованными, считая, что уплата разницы в ценах на передаваемую и получаемую квартиру, предусмотренная в пунктах 1.3, 5.1, 6.2, 7.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерной.
Как установлено судом, истец с семьей проживал в двухкомнатной квартире, приобретенной в совместную собственность в порядке приватизации. При этом семья Шатуновых состояла по месту работы истца в заводской очереди на улучшение жилищных условий (расширения жилплощади). В силу ст. 31 ЖК РСФСР (действовавшей на момент постановки истца на учет нуждающихся в жилье) принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства и по месту работы. ОАО «ПОЛИЭФ» владело жилыми помещениями, построенными на государственные средства и подлежавшими передаче в муниципальную собственность. К указанному выводу суд пришел по основаниям приведенным выше. В целях улучшения жилищных условий работника путем расширения его жилплощади, ОАО «ПОЛИЭФ» могло предоставить ему жилплощадь в виде изолированной комнаты или однокомнатной квартиры, в дополнение к имеющейся двухкомнатной квартире (доведя размер жилплощади до предусмотренной законом нормы), либо предоставить работнику трехкомнатную квартиру площадью, соответствующей нуждаемости, но взамен имеющейся у него двухкомнатной квартиры.
И в первом, и во втором случаях, дополнительная жилплощадь (недостающие метры) подлежала предоставлению нуждающемуся безвозмездно, поскольку жилищный фонд был построен на бюджетные средства, а предприятие находилось в государственной собственности.
ОАО «ПОЛИЭФ» улучшило жилищные условия истца путем предоставления отдельной трехкомнатной квартиры, взамен имевшейся в собственности истца двухкомнатной.
Произведенный обмен квартирами в порядке улучшения жилищных условий по своей природе не противоречил требованиям жилищного и гражданского законодательства. Поэтому оснований для признания указанной сделки целиком недействительной суд не усматривает.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм ОАО «ПОЛИЭФ» потребовало от Шатунова А.М. возмещения разницы стоимости жилых помещений, что, по мнению суда, является неправомерным.
Учитывая это, суд считает, что пункты №1.3, 5.1, 6.2, 7.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату Шатуновым А.М. разницы в ценах на передаваемую и получаемую квартиру подлежат признанию недействительными.
В силу ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд считает, что сделка по обмену квартирами могла быть совершена и без предусмотренной доплаты, поскольку только таким образом в данном случае улучшались жилищные условия работника - ему в связи с возникшими трудовыми правоотношениями предоставлялась квартира с большей площадью, в доме, построенном на государственные средства, предприятием, находившимся в стадии приватизации, в обмен на его квартиру меньшей площади.
Доводы ответчика о том, что условия договора об оплате Шатуновым А.М. разницы стоимости квартир являются существенными условиями сделки и не подлежат признанию недействительными, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае, учитывая принадлежность собственности предприятия (государственная) и источники финансирования строительства жилого помещения (государственный бюджет) следует расценивать договор по обмену квартирами не сделкой между двумя законными собственниками по обмену равнозначными предметами, а способом улучшения жилищных условий истца, путем предоставления ему на безвозмездной основе дополнительной жилой площади, в соответствии с нормами действовавшего жилищного законодательства.
Истец просит признать недействительными пункты №1.3, 5.1, 6.2, 7.9 вышеуказанного договора, предусматривающие уплату им разницы в ценах на передаваемую и получаемую квартиру, ссылаясь на заключение договора с таким условием под влиянием заблуждения.
Как пояснил представитель истца, ответчик, зная о том, что жилое помещение построено на средства государства, а работники имеют право на бесплатное улучшение жилищных условий, не сообщил им об этом, предложив заключить договор мены квартир с доплатой разницы стоимости, что не оспаривал ответчик. То есть, заблуждение истца возникло по вине ответчика.
В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Судом установлено, что Шатуновы имели неправильное представление об обстоятельствах сделки мены. Полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ», обязались оплатить разницу в ценах обмениваемых квартир по указанной цене, что не оспаривал ответчик, в то время как истцы имели право на безвозмездное получение дополнительной жилплощади.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное.
Поскольку сделка признается недействительной только в части, оснований для применения правил, предусмотренных пунктом 2 ст.167 ГК РФ не имеется.
При этом денежные средства, уплаченные истцом ответчику во исполнение вышеуказанных пунктов договора, а также удержанный налог на доходы физических лиц с прощенной суммы долга подлежит возврату истцу.
Согласно справке в кассу ответчика в счет оплаты стоимости квартиры Шатуновым А.М. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесено <данные изъяты> руб., также удержан и перечислен в бюджет НДФЛ с прощенной суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д.91).
Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд также находит несостоятельным, поскольку из пояснений истцов следует, что они, действительно зная о праве собственности акционерного общества на занимаемую ими квартиру, считали, что ответчик за счет собственных средств возвел дом и квартиру и на законных основаниях является собственником. Однако о том, что дом строился на средства государства, а квартира подлежит бесплатной передаче в собственность жильцов, и что указанные обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке, истцы узнали в июне 2010 года. Именно эти обстоятельства послужили поводом к обращению в суд за защитой интересов. Приведенные доводы ответчиком не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начинается с момента заключения договора мены, поскольку к тому моменту были опубликованы нормативно-правовые акты, на основании которых истец основывает иск, суд считает несостоятельными. Опубликование правовых актов о финансировании государством строительства полиэфирного комплекса в г.Благовещенск, само по себе однозначно не свидетельствует о том, что жилые дома возведены исключительно на государственные средства, а ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно зарегистрировал на них право собственности. Указанные обстоятельства были установлены лишь при судебном рассмотрении аналогичных исков, после вступления их в законную силу. Более того, к выводу о постройке жилых помещений на государственные средства суд приходит оценив все представленные доказательства в совокупности, после того, как ответчиком не было представлено доказательств о вложении иных (кроме государственных) средств на строительство того или иного жилого дома.
При таких обстоятельствах, по мнению суда к сделке по приобретению ОАО «ПОЛИЭФ» права собственности на спорную квартиру необходимо применять положения о недействительности оспоримой сделки в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ. Течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцы узнали об обстоятельствах, явившихся основанием для подачи иска.
Учитывая, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока, суд считает, что срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом не пропущен.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованным требование о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.3,78,165), при этом расходы на госпошлину суд взыскивает соразмерно удовлетворенному требованию неимущественного характера (требование о взыскании средств не является самостоятельным).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шатунова А.М. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать пункты №1.3, 5.1, 6.2, 7.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шатуновым А.М., Шатуновой Е.А., Шатуновой М.А. и ОАО «ПОЛИЭФ», предусматривающие уплату Шатуновым А.М. разницы в ценах на передаваемую и получаемую квартиру.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Шатунова А.М. уплаченные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также удержанный ответчиком налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Шатунова А.М. расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 днейРешение не вступило в законную силу
Председательствующий судья: А.А. Гизатуллин