Дело №2-917/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2010г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием представителя истца Кравченко И.О. - Масалимовой А.Р. (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Дильмухаметова С.Ю. - адвоката Пономарева Н.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко И.О. к Дильмухаметову С.Ю. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко И.О. обратился в суд с иском к Дильмухаметову С.Ю. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
В заявлении содержится также требование о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дильмухаметовым С.Ю. и Кравченко И.О. был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Согласно расписке денежные средства Дильмухаметовым С.Ю. были взяты у Кравченко И.О. сроком на <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил. На предложение Кравченко И.О. о добровольной уплате долга не ответил. Общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. с учетом процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Дильмухаметову С.Ю. направлены претензии с просьбой возвратить основную сумму долга и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответ на претензию не поступил, денежные средства ответчик не возвратил, на телефонные звонки не отвечает.
В судебном заседании представитель истца Масалимова А.Р. поддержала исковые требования по указанным основаниям, просила взыскать с Дильмухаметова С.Ю. в пользу Кравченко И.О. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца отказалась от заявления о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку место пребывания и место жительства ответчика Дильмухаметова С.Ю. неизвестны (подтверждается телеграммой, рапортом), судом в качестве его представителя, в порядке ст.50 ГПК назначен адвокат Пономарев Н.А. Дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика, подтвержденному адресной справкой (л.д.58).
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Пономарев Н.А. возражал против иска Кравченко И.О., пояснив, что не наделен полномочиями на признание исковых требований и ему неизвестны причины неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что между Кравченко О.И. и Дильмухаметовым С.Ю. был заключен договор займа. Подтверждением договора займа и его условий в соответствии со ст.808 ГК РФ является расписка, составленная Дильмухаметовым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из содержания указанной расписки, Дильмухаметов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> взял у Кравченко И.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев в долг. Обязался вернуть денежные средства в полном объеме и в срок (л.д.49).
На обороте расписки имеется также график платежей, однако истец не ссылается на этот график, в том числе и при исчислении процентов по ст.395 ГК РФ, и просит начислить проценты лишь после истечения срока уплаты последнего платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ
Данная расписка содержит сведения о займодавце и заемщике, сумме займа, а также сроке, на который предоставлены денежные средства (заем).
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из претензий, истец неоднократно предлагал ответчику добровольно вернуть сумму займа (л.д.22-32).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Дильмухаметов С.Ю. свое обязательство перед Кравченко И.О. о возврате в обусловленный срок займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования Кравченко И.О. о взыскании с Дильмухаметова С.Ю. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В расписке не предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование займом. Истец также не требует взыскания процентов за пользование займом (ст.809 ГК РФ).
Из смысла ст.395, 811 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ являются своего рода мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства. Указанные проценты начисляются на заемные средства со дня наступления срока их возврата.
Поскольку срок возврата заемных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст.395 ГК РФ должны начисляться со следующего дня на сумму денежных средств, подлежавших возврату, т.е. на <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за 231 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с применением учетной ставки банковского процента в размере 7,75%., исчисленной по следующей схеме: <данные изъяты> руб. х 7,75 % / 360 дн. х 231 день = <данные изъяты> руб.
При этом <данные изъяты> руб. это сумма займа, подлежавшая возврату к ДД.ММ.ГГГГ; 7,75% - процент ставки рефинансирования Центробанка РФ на день подачи иска; 360дн. - количество дней в году, принятое в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"; 231 день - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Суд, не выходя за пределы исковых требований в части периода просрочки, указанного истцом, соглашается с приведенным расчетом, находя его обоснованным и соответствующим требованиям закона.
Таким образом, требование Кравченко И.О. о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат чужих денежных средств также подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя основные требования в части, суд считает возможным в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждены документально (л.д.50-51).
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, она подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кравченко И.О. к Дильмухаметову С.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Дильмухаметова С.Ю. в пользу Кравченко И.О. <данные изъяты> рублей 80 копеек, в том числе сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Дильмухаметова С.Ю. в пользу Кравченко И.О. судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Дильмухаметова С.Ю. в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий судья: подпись
Решение не вступило в законную силу судья А.А. Гизатуллин