2-783/2010 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Дело № 2-783/2010г.

08 ноября 2010г. г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Манукян А.Н., его представителя Галиева Р.А. ( в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ), третьего лица Манукян Г.А., ответчика Воронина А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян А.Н. к ООО «___________», Воронину А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

Манукян А.Н. обратился в суд с иском к ООО «___________», Воронину А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут на автодороге ___________ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащий Г.Г.С. под управлением Воронина А.Л. и <данные изъяты>, принадлежащий Манукян А.Н., под управлением Манукян Г.А.. Данное ДТП произошло по вине Воронина А.Л., который не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. 50 коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. 48 коп.. ООО «___________» отказал в выплате страхового возмещения, тем самым, по мнению истца уклоняется от исполнения обязательств, предусмотренных договором об обязательном страховании автогражданской ответственности. Свой отказ ООО «___________» мотивировал проведением автотехнического и транспортно- троссологического исследования ДТП, которое провел без участия истца. Гражданская ответственность Воронина А.Л. застрахована в ООО «___________». Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с обращением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен Манукян Г.А. ( л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать с каждого ответчика материальный ущерб и судебные расходы пропорционально цене иска <данные изъяты> руб.: с ООО «___________» в качестве возмещения не оплаченного ремонта <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от суммы иска), компенсацию оплаченных юридических услуг <данные изъяты> руб.; компенсацию уплаченной госпошлины по иску имущественного характера - <данные изъяты> руб. 65 руб. Взыскать с Воронина А.Л. недостающую сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. 48 коп. (<данные изъяты>% от суммы иска), в качестве компенсации оплаченных юридических услуг <данные изъяты> руб.; компенсации уплаченной государственной пошлины по иску имущественного характера <данные изъяты> руб.; ( л.д.94).

В ходе судебного заседания истец Манукян А.Н., его представитель Галиев Р.А. поддержав исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу. ДД.ММ.ГГГГ ею управлял сын истца -Манукян Г.А.. Сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.. Воронин А.Л. оплатил истцу <данные изъяты> руб.. ООО «___________» отказал истцу выплатить <данные изъяты> руб., так как ответчиком были проведены автотехническое и транспортно-тросологические исследования, из которых следует, что причиной изменения траектории движения автомобиля <данные изъяты> и его последующего переворачивания послужило не контактирование с другим транспортным средством, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению автомобилем. Однако, автомобили не осматривались, стороны не приглашались, были направлены только документы. Кроме того, на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которыми были установлены механические повреждения двух автомобилей, в том числе, автомобиля <данные изъяты> под управлением Воронина. Истец просит взыскать с ООО «___________» в качестве возмещения, не оплаченного ремонта <данные изъяты> руб., с Воронина А.Л. в качестве недостающей суммы восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, расходы на услуги представителя.

Ответчик Воронин А.Л. в судебном заседании, в силу ч.4 ст.169 ГПК РФ, подтвердил ранее данные объяснения в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью со скоростью 40 км/ч он выезжал на главную автодорогу со второстепенной дороги. Эта дорога примыкает к главной дороге под углом 45 градусов, поэтому за «стелой» он не заметил автомобиль <данные изъяты> под управлением Манукян Г.А., в результате он ударил автомобиль <данные изъяты> в левую боковую дверь водителя и задел заднюю левую боковую дверь пассажира. От удара <данные изъяты> занесло, так как дорога была мокрая, и машина съехала в кювет. В данном ДТП его автомобиль также получил механические повреждения. В счет возмещения ущерба он выплатил Манукян А.Н. <данные изъяты> руб. Исковые требования Манукян А.Н. признает полностью.

Третье лицо Манукян Г.А. в судебном заседании, в силу ч.4 ст.169 ГПК РФ, подтвердил ранее данные объяснения в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток около 03часов 30 мин. Манукян А.Н. ехал на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его отцу, по автодороге ___________ со скоростью 60 км/ч, по главной дороге. Дорога была мокрая, асфальт. Проезжая поворот на ___________ он почувствовал удар в боковую дверцу водителя. От удара машину занесло, и она вылетела в кювет. Со стороны водителя, от удара в дверцу, сработала подушка безопасности, поэтому телесные повреждения он не получил. До удара, автомашину <данные изъяты> под управлением Воронина А.Л., он не видел. Машина <данные изъяты> выехала на главную дорогу со второстепенной дороги, неожиданно, ее не было видно. Просит удовлетворить исковые требования Манукян А.Н..

Представитель ответчика ООО «___________», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть иск без участия представителя ООО «___________». В возражении на иск, указав, что согласно заключения отдела сложных страховых случаев, причиной изменения траектории движения автомобиля <данные изъяты> и его последующего переворачивания послужило не контактирование с другим транспортным средством, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению автомобилем.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. ст.1079, 1064 ГК РФ, если несколькими владельцами источников повышенной опасности вред причинен друг другу, их ответственность определяется в соответствии с общими правилами ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействий этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Факт причинения вреда имуществу (автотранспортное средство) истца подтвержден сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31),схемой места ДТП (л.д.6), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.8-10), заключением об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 11-24).

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении ДТП признан Воронин А.Л., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д.5).

В соответствии с пунктом 24 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, при оформлении материалов по факту ДТП, повлекшего причинение материального ущерба, рекомендуется составлять схему места дорожно-транспортного происшествия (приложение N 4) и приобщать к ней сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. При этом должностному лицу, оформляющему материалы, целесообразно составлять рапорт, в котором рекомендуется излагать дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу, а также выдавать справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (приложение N 12).

При оформлении материалов по факту ДТП, имевшему место от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ___________ была составлена схема места ДТП (л.д. 6), к ней приобщены сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП(л.д.31) и выданы справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.70.

Поскольку вышеназванные документы составлены в соответствии с Методическими рекомендациями МВД России, следовательно, они являются допустимыми доказательствами по данному иску.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.Л. управляя автомашиной <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в нарушение п.13.9 ПДД совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Манукян Г.А., принадлежащий Манукян А.Н.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являются Воронин А.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Г.Г.С.. и Манукян Г.А. управлявший <данные изъяты>, принадлежащем Манукян А.Н. ( л.д.31).

Согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является Манукян А.Н. ( л.д.26).

Согласно схемы расположения транспортных средств после совершения ДТП, автомобиль <данные изъяты> расположен на главной дороге, передняя часть машины расположена на расстоянии 3, 10 м от обочины главной дороги по ходу движения ___________. Ширина дороги 6,5 м. Автомобиль <данные изъяты> находится за пределами автодороги, в кювете. (л.д.6).

Согласно протокола осмотра транспортных средств обе машины имеют повреждения:

у автомашины <данные изъяты> поврежден передний бампер, правое переднее крыло, передний телевизор, передняя правая блок фара (л.д.7)

у автомашины <данные изъяты> повреждены передняя левая блок фара, переднее левое крыло, обе левые двери, заднее левое крыло, передний бампер, задний бампер, крыша, фары, подушка безопасности водителя, решетка радиатора.

Свидетель С.А.В. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что, ночью ДД.ММ.ГГГГ около 03часов 30 мин. он стоял на автодороге ___________, услышал удар и пошел посмотреть, что случилось, увидел, что автомобиль <данные изъяты> находится в кювете. Обе столкнувшиеся машины: <данные изъяты> и <данные изъяты> имели повреждения после ДТП. Дорога была мокрая, поэтому от удара <данные изъяты> занесло, и он съехал с дороги в кювет.

Свидетель В.А.И., инспектор ДПС, суду показал, что он выезжал на место ДТП. Было темно, погодные условия не помнит. На перекрестке ___________ стоял автомобиль <данные изъяты>, у него были повреждены бампер, фара. В кустах находилась автомобиль <данные изъяты>. При осмотре было установлено, что Воронин на автомобиле <данные изъяты> выезжал из ___________, а Манукян на автомобиле <данные изъяты> двигался по главной дороге. Воронин не уступил дорогу, ударил двигающийся <данные изъяты> в результате чего, <данные изъяты> съехал в кювет. Был касательный удар, имелся след на двери обоих автомобилей, а также следы краски бампера автомобиля <данные изъяты> на двери автомобиля <данные изъяты>. Контакт автомобилей был, виновен в данном ДТП Воронин, что не отрицал и сам Воронин.

Как следует из ответа ООО «___________» истцу от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выплатил Манукян Г.А. страховые выплаты, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля <данные изъяты> не установлены, поэтому квалифицировать произошедшее ДТП как страховой случай не представляется возможным. Основанием для отказа явилось заключение отдела сложных страховых случаев, согласно которому причиной изменения траектории движения автомобиля <данные изъяты> и его последующего переворачивания послужило не контактирование с другим транспортным средством, а целенаправленное воздействие водителя на рулевой колесо или неправильные действия водителя по управлению автомобилем ( л.д.25, 76).

Судом установлено, что в силу п.7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком проведена техническая экспертиза транспортного средства в ООО «___________», согласно которой причиной изменения траектории движения автомобиля <данные изъяты> и его последующего переворачивания послужило не контактирование с другим транспортным средством, а целенаправленное воздействие водителя на рулевой колесо или неправильные действия водителя по управлению автомобилем. Как показали истец Манукян А.Н., третье лицо Манукян Г.А., ответчик Воронин А.Л., участвующие в ДТП автомобили - <данные изъяты> и <данные изъяты> - в не восстановленном виде для исследования эксперту представлены не были.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила") в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Судом, по ходатайству истца, назначена автотехническая экспертиза в ___________.

Согласно сообщения эксперта ___________ В.В.А., заключение на поставленные вопросы дать невозможно, поскольку необходимо исследование автомобилей в не восстановленном виде.

Как показали стороны, в настоящее время, оба автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> восстановлены, следы контакта не сохранились.

Таким образом, учитывая, что для исследования эксперту ООО «___________» также, как и эксперту ___________, не были представлены автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> в не восстановленном виде, при этом показания участвующих лиц и свидетелей о наличии удара автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> противоречат выводу экспертизы ООО «___________» об отсутствии контакта автомобиля <данные изъяты> с другим транспортным средством. При таких обстоятельствах, суд не соглашается с выводами эксперта ООО «___________», поскольку они противоречат материалам дела, изложенным выше.

Судом установлено, что в результате виновных действий водителя <данные изъяты> Воронина А.В. причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу Манукян А.Н.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем считается наступление гражданской ответственности автовладельца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь -Воронин А.Л., собственник-Г.Г.С..(л.д.64)

Согласно п.10 Правил ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы».

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. 48 коп. ( л.д.12).

Судом установлено, что ответчик Воронин А.Л. выплатил истцу материальный ущерб - <данные изъяты> руб. Ответчик ООО «___________» страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. не выплатил, следовательно, требование истца о возмещении ответчиком ООО «___________» материального ущерба, причиненного страхователем Ворониным А.Л. истцу Манукян А.Н., подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ от 10.08.05г., следует, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

Ответчик Воронин А.Л. признал исковые требования в части взыскания с него в пользу Манукян А.Н. недостающей суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. 48 коп..

Расчеты истца судом проверены и сторонами не оспаривались.

С учетом изложенного, суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с каждого ответчика судебные расходы пропорционально заявленным к ним требованиям.

В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.3), а также понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.30), которые суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных сумм. Поскольку с ООО «___________» взыскано <данные изъяты> руб., расходы на госпошлину подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб. 65 руб., на услуги представителя - <данные изъяты> руб.; с Воронина А.Л. взыскана сумма <данные изъяты> руб. 48 коп., поэтому расходы на госпошлину подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб.; на услуги представителя - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Манукян А.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Манукян А.Н. с ООО «___________» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Манукян А.Н. с Воронина А.Л. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный судРешение не вступило в законную силу

Судья Денисова Е.Г.