Дело № 2-974/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 год г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца МУЗ «___________» Галиахметова А.Х. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Аникина А.В., третьего лица Сентябова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЗ «___________» к Аникину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л :
МУЗ «___________» обратилась с иском к Аникину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> руб..
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ответчика Аникина А.В. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий МУЗ ___________, получил механические повреждения, материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб.. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «___________», почтовые расходы за уведомление ответчика о месте и времени осмотра автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. 15 коп..
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сентябов Н.Г.
В судебном заседании представитель истца МУЗ «___________» Галиахметов А.Х. полностью поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Аникин А.В. исковые требования МУЗ «___________» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходов за услуги ООО «___________» - <данные изъяты> руб., почтовые расходы за уведомление о месте и времени осмотра автомобиля - <данные изъяты> руб. полностью признал.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. ст.1079, 1064 ГК РФ, если несколькими владельцами источников повышенной опасности вред причинен друг другу, их ответственность определяется в соответствии с общими правилами ст.1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействий этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
Факт причинения вреда имуществу (автотранспортное средство) истца подтвержден сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9),схемой места ДТП (л.д.9 оборот), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.21).
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Аникин А.В. совершил нарушение п.п.10.1 ПДД, при выборе скорости не учел дорожные условия и совершил столкновение (л.д.8).
Согласно Заключения № об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ автобуса марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.(л.д.19-20).
Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. - за услуги по оценке автотранспорта (л.д.16), в размере <данные изъяты> руб. - на уведомление ответчиком телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля (л.д.15).
У суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения на этом основании заявленных истцом требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчику Аникину А.В.., последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разъяснены.
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано на признание иска и принятие его судом.
Поскольку расходы по госпошлине истцом не были оплачены, суд считает необходимым, в силу ст.103 ГПК РФ, взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.
Руководствуясь ст.39, 173, 196-198 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск МУЗ «___________» к Аникину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Аникина А.В. в пользу МУЗ «___________» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. 15 коп., из них материальный ущерб. <данные изъяты> руб., расходы за услуги эксперта по оценке автотранспорта <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб.
Взыскать с Аникина А.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 85 коп..
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд.
Судья: Денисова Е.Г.
Решение не вступило в законную силу
Судья: Денисова Е.Г.