Дело №2-950/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010 г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,
с участием представителя истцов Машиной А.И., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика - ОАО «ПОЛИЭФ» Зайниева А.А., действующего на основании доверенности,
при секретаре Решетниковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева О.П., Ермолаевой Р.Р., Емолаева Д.О. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л :
Ермолаев О.П., Ермолаева Р.Р. и несовершеннолетний Ермолаев Д.О. обратились в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» в уточненном виде о признании за ними права собственности на ____ - по 3 доли за каждым, признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Полиэф» и Ермолаевым О.П., признании недействительным государственной регистрации права собственности ОАО «Полиэф» на ____ (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), аннулировании указанной записи в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании уплаченных сумм по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., возмещении судебных расходов на госпошлину в размере <данные изъяты> руб., оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что Ермолаев О.П. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ Состоит в браке с Ермолаевой Р.Р. В связи с трудовыми отношениями ему и членам его семьи: Ермолаевой Р.Р. (<данные изъяты>), О.Ю.А. (<данные изъяты>), Ермолаеву Д.О. (<данные изъяты>) была выделена двухкомнатная квартира в ____, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В порядке расширения на состав семьи из четырех человек ДД.ММ.ГГГГ по договору найма № была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ____. Впоследствии договор найма был перезаключен ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение принадлежало ответчику на праве собственности, зарегистрированного в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемной комиссией и утвержденного постановлением администрации ____ и ____ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев О.П. заключил договор купли-продажи № занимаемой им квартиры. По условиям договора ответчик обязался предоставить в собственность Ермолаеву О.П. ____, а он в свою очередь обязался принять ее и оплатить <данные изъяты> руб. Финансовые обязательства им исполнены частично. Он оплатил <данные изъяты> руб. 40 коп. Государственная регистрация перехода права собственности не производилась. Спорная квартира была ему предоставлена не по договору социального найма, а по договору купли продажи, что является незаконным. Строительство дома, в котором располагается спорная квартира, началось в 1995 году. Дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ПОЛИЭФ» учреждено ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вклада в уставный капитал внесено имущество ПО «Химволокно» и АОЗТ «БАТЕКС» на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты>% пакет акций принадлежал Правительству РФ. В марте 2005 года <данные изъяты>% акций приобрело ООО «<данные изъяты>». На момент приватизации до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» не вело производственную деятельность, финансирование производилось за счет федерального и республиканского бюджетов, поэтому жилищный фонд приватизируемого предприятия должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъекта РФ. Таким образом, ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации с 1995 года по март 2005 года. ____ (объекты №) включен в План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ в составе приватизируемого имущества, как объект незавершенного строительства. Поскольку указанный дом был возведен до окончания процесса приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» и являлся объектом жилищного фонда, он должен был быть исключен из состава приватизируемого имущества в плане приватизации и передан в муниципальную собственность. В нарушение ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» ОАО «ПОЛИЭФ» в 2003 году зарегистрировало право собственности на спорную квартиру. Ермолаевы ранее не использовала право на приватизацию.
В ходе судебного заседания представитель истцов Машина А.И. уточнила исковые требования в части размера взыскания ранее уплаченных по договору купли-продажи спорной квартиры сумм: вместо <данные изъяты> руб. 40 коп. просила взыскать <данные изъяты> руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истцов Машина А.И. иск поддержала по всем указанным в нем основаниям. При этом пояснила, что в связи с трудовыми отношениями ответчиком была предоставлена спорная квартира, но вместо социального найма был оформлен договор купли-продажи. ____ был построен до окончания приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», т.е. на государственные средства и подлежал передаче в муниципальную собственность.
Истцы Ермолаев О.П., Ермолаева Р.Р., Ермолаев Д.О. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Зайниев А.А. иск не признал, при этом пояснил, что право собственности ОАО «Полиэф» зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности охраняется Конституцией РФ. Приватизация госимущества в виде незавершенного строительством полиэфирного комплекса произошла в момент учреждения ОАО «ПОЛИЭФ» в 1995 году, путем передачи федерального имущества в уставной капитал юридического лица в обмен на его акции, а не в марте 2005 года, как утверждает истец. ДД.ММ.ГГГГ года пакет акций ОАО «ПОЛИЭФ» приобрело ООО «<данные изъяты>», таким образом произошла приватизация акций, а не приватизация самого акционерного общества. Дом, в котором располагается спорная квартира, построен в 2002 году, соответственно он является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ». В связи с этим между ответчиком и истцом возникли договорные арендные отношения. Приватизации спорная квартира не подлежит, поскольку не находится в муниципальном или государственном жилищном фонде, истцы не занимали её на условиях социального найма. Оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры также не имеется.
Представители третьих лиц - Благовещенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ____, администрации городского поселения ____ муниципального района ____ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в ____ было начато ПО «Химволокно» и продолжено его преемником АОЗТ «БАТЕКС». Указанные предприятия являлись государственными, что не оспаривается ответчиком.
Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 года и приложением №2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.
В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
Правопреемник ПО «Химволокно» - АОЗТ «БАТЕКС», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в ____ РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом <данные изъяты> тыс. рублей. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО «ПОЛИЭФ».
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от 23.07.1996 года № 849-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и передано на баланс ОАО « ПОЛИЭФ».
Согласно Устава ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО ПОЛИЭФ - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет <данные изъяты>%.
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код фирмы собственности - 12 «федеральная собственность».
31 января 1997 года учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с <данные изъяты>% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.
ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении в Реестр.
Распоряжением Правительства РФ № 902-р. от 6 июля 2001 года принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ».
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере <данные изъяты>% его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.
Согласно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №4 и №8 от 02.04.1997 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».
ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до реализации акций ОАО «ПОЛИЭФ» обществу «<данные изъяты>» ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.
Выводы суда об окончании приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу М.С.В., истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от 21.07.97 г. № 123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от 22.07.1994 года «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 года» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 31.01.1997г.№46-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.08.2004 года ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ» пакет акций, составляющий <данные изъяты>% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «<данные изъяты>».
Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства, приложенного к плану приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», возведение жилого дома под строительными номерами № в третьем микрорайоне, которому в последующем присвоен номер №, начато в 1995 году. Год ввода дома в эксплуатацию - 2002. Договор подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ является общим для застройки микрорайона №3 г.Благовещенска. Согласно графика производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство жилого № в 1995 году было направлено <данные изъяты>. руб., в 1996 году - <данные изъяты> тыс. руб.
Как следует из п.2.1 Положения о порядке обеспечения жильем работников ОАО «ПОЛИЭФ» (приложение №5 к Коллективному договору), строительство жилых домов осуществляется за счет средств государственного бюджета и бюджетного кредитования до окончания строительства полиэфирного комплекса и пуска первой очереди.
Разрешение на строительство указанного дома было дано на основании Ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома завершено в сентябре 2002 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным постановлением администрации ____ и ____ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, суд считает установленным, что дом, в котором располагается спорная квартира, возведен и сдан в эксплуатацию до окончания приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», т.е. в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Поскольку в период с 1997 по 2005 года ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993г. №8 и Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. №235 указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.
В нарушение вышеприведенных нормативных актов, изменения в план приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» не были внесены, мер по передаче ____ в муниципальную собственность не предприняты.
Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» зарегистрировало право собственности на ____ РБ.
Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля З.Р.А. из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу по иску М.Т.З., свидетеля Я.Е.М. по иску М.Л.Р., свидетеля М.Е.А. по иску Ч.Н.Г., а также показания свидетеля З.Р.А. из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ф.Р.М. к ОАО «Полиэф», свидетеля Я.Е.М. из протокола от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Г.Р.Ф. к ОАО «Полиэф».
Свидетель З.Р.А. суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал на ОАО «Полиэф» <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. На ОАО «Полиэф» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, ЖК РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «Полиэф». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «Полиэф» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А.Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. При распределении жилья очередникам предлагали выкупать квартиры в ____, поскольку так решило руководство. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета.
Свидетель М.Е.А. дал схожие показания.
Свидетель Я.Е.М. показала, что она работала на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. До 2003 года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005 года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце 2003 года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца 2003 года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «<данные изъяты>» у всех была постоянная прописка. С ДД.ММ.ГГГГ г. собственник ОАО «Полиэф» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди. В ____ по ул. ____ квартиры предоставлялись очередникам по договорам купли-продажи.
Как следует из трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев О.П. был принят в ОАО «Полиэф» <данные изъяты>, работает там по настоящее время.
Таким образом, судом установлено, что в связи с возникшими трудовыми правоотношениями Ермолаеву О.П. и его семье предприятием было предоставлено жилое помещение - ____ РБ. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ОАО «ПОЛИЭФ» велся в соответствии с действовавшим тогда жилищным законодательством РСФСР.
Жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми правоотношениями в порядке очередности в доме, построенном на государственные средства, предприятием, находившимся в стадии приватизации, у истца и членов его семьи возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения. Этим правом истцы не воспользовались, поскольку, состоя в очереди, ожидали улучшения жилищных условий.
В силу ст.18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года следует, что в силу п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г.№ 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Совокупность всех изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ОАО «ПОЛИЭФ» не могло зарегистрировать право собственности на ____. № по ____ Башкортостан.
Поскольку жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, спорная квартира истцам предоставлялась как нуждающимся в связи с трудовыми правоотношениями, с истцами должен был быть заключен договор социального найма жилого помещения.
Истцы зарегистрированы по адресу: ____, что подтверждается справкой ООО УО «____».
В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 13 ФЗ РФ № 189 от 29.12.2004 года «О введение в действие ЖК РФ» граждане, состоящие, в соответствии с п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, или имеющие право состоять на данном учете, проживающие в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, не могут быть выселены без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось ранее на основании закона.
Тот факт, что спорная квартира в момент предоставления истцам не состояла в реестре государственного или муниципального имущества, в данном случае не имеет правового значения для отказа гражданину в реализации его права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушения положений ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Истцы просят признать за ними право собственности на занимаемую квартиру, ссылаясь на то, что право приватизации они не использовали.
Утверждение истцов подтверждается сведениями Благовещенского и Стерлитамакского филиалов ГУП «БТИ РБ», а также отдела УФС ГРКК по РБ.
При таких обстоятельствах суд считает, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
На основании изложенного суд считает, что требование истцов о признании права собственности на квартиру обоснованно и подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между ОАО «ПОЛИЭФ» и истцом Ермолаевым О.П. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация права собственности и перехода права собственности не производилась.
Истцы просят признать недействительным вышеуказанный договор, ссылаясь на заключение его под влиянием заблуждения.
Как пояснили истцы, ответчик, зная о том, что граждане имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, не сообщил им об этом, предложив заключить договор купли-продажи квартиры, что не оспаривал ответчик. То есть, заблуждение истцов возникло по вине ответчика.
В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Судом установлено, что истцы имели неправильное представление об обстоятельствах сделки. Полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ», приобрели квартиру по договору купли-продажи, что не оспаривал ответчик, в то время как истцы имели право на получение квартиры по договору найма и последующую приватизацию.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное, считает, что исковое требование о признании договора мены квартир недействительным и взыскании уплаченных средств подлежит удовлетворению.
В силу ст.167 ГК РФ.
Согласно справке ОАО «ПОЛИЭФ» Ермолаев О.П. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ОАО «Полиэф» <данные изъяты> руб. 50 коп.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя основные требования истцов, суд находит обоснованным требование о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ермолаева О.П., Ермолаевой Р.Р., Емолаева Д.О. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за Ермолаевым О.П., Ермолаевой Р.Р., Ермолаевым Д.О. право общей долевой собственности на ____ по ____ Башкортостан по 1/3 доли за каждым.
Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» и Ермолаевым О.П.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ОАО «Полиэф» на ____ Башкортостан (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).
Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ОАО «Полиэф» на ____ Башкортостан.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Ермолаева О.П. уплаченные им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Ермолаева О.П. расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> руб., на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Б. Ахмадиев
____
Решение не вступило в законную силу________________________________