Дело №2-952/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2010г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием представителя истца Тураева А.А. - Машиной А.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «_________» Ильясова И.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тураева А.А. к Открытому акционерному обществу «_________» о возврате удержанного налога на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Тураев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «_________» о признании незаконным действия по отнесению к его совокупному доходу за ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере <данные изъяты> руб. и удержанию налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., обязании выплатить ему указанную сумму налога на доходы физических лиц, как излишне уплаченную.
Иск Тураева А.А. обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «_________» договор № купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: _________ за <данные изъяты> руб. Стоимость квартиры им была полностью оплачена, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ За ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «_________» в его совокупный доход включило сумму <данные изъяты> руб., представляющую по мнению ответчика разницу между покупной (<данные изъяты> руб.) и рыночной (<данные изъяты> руб.) стоимостью квартиры. После включения в совокупный доход указанной суммы, им было написано заявление об удержании суммы налога из заработной платы. В связи с этим ОАО «_________», являясь его налоговым агентом, излишне удержал из его заработка и перечислил в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. Считает, что со стороны ОАО «_________» отнесение к его совокупному доходу за ДД.ММ.ГГГГ. суммы <данные изъяты> руб., исчисление с данной суммы налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и перечисление этой суммы в бюджет было произведено неправомерно. Он приобрел квартиру у ОАО «_________» по договору купли-продажи, являясь работником данного общества. Квалификация работодателя и работника в качестве взаимозависимых лиц является неправомерной. Истец и ответчик как стороны заключенного между ними договора купли-продажи не подпадают под определения взаимозависимых лиц, указанных в ст.20 НК РФ. Определяя рыночную стоимость приобретенной квартиры ОАО «_________» использовал данные, полученные от ИП Д. Поскольку порядок определения ответчиком рыночной цены его квартиры не соответствует требованиям ст.40 НК РФ, то расчет увеличения налоговой базы и размер доначисленного налога на доходы физических лиц при наличии перечисленных обстоятельств неправомерно. Определение рыночной цены квартиры в целях налогообложения доходов физических лиц не имеет правового значения. Положения действующего законодательства не предусматривают отнесение налоговыми агентами к совокупному доходу суммы уплачиваемые налогоплательщиками по гражданско-правовым сделкам купли-продажи квартир и исчислению с данных сумм налога на доходы физических лиц и перечислению исчисленных сумм в бюджет. Он обратился в Межрайонную Инспекцию ФНС России № по РБ с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб., однако Инспекция оставила без ответа его обращение.
Надлежаще извещенный истец Тураев А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.21).
В судебном заседании представитель истца Машина А.И. дополнила и уточнила исковые требования, просила признать незаконным отнесение ОАО «_________» к совокупному доходу Тураева А.А. за ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ОАО «_________» в пользу Тураева А.А. сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., а также в порядке возмещения судебных расходов взыскать с ОАО «_________» в пользу Тураева А.А. <данные изъяты> руб. на оплату услуг адвоката, <данные изъяты> руб. на уплату государственной пошлины. При этом пояснила, что о нарушении своих прав истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., с момента получения справки о произведенных удержаниях.
Представитель ответчика ОАО «_________» Ильясов И.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ. полностью уплачен налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., исчисленный на разницу между рыночной и продажной стоимостью квартиры (<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Квартира продана истцу по цене ниже рыночной. В момент заключения договора истец являлся работником ОАО «_________», наличие трудовых отношений между истцом и обществом оказало влияние на стоимость квартиры.
Представитель ответчика ходатайствовал также о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, при этом пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении о неправомерности включения в доход истца суммы <данные изъяты> руб. как разницу между продажной и рыночной ценой квартиры основаны на нормах налогового законодательства в части исчисления налога и нормах гражданского законодательства в части сделки купли продажи. Все основания для исчисления налога на доходы физических лиц были или должны были быть известны истцу, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с момента уплаты налога (ДД.ММ.ГГГГ.), соответственно срок давности является пропущенным, основания для восстановления отсутствуют.
Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № по РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 22).
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений, рассмотрел дело без участия третьего лица.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из пояснений сторон и справок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о доходах Тураева А.А. за ДД.ММ.ГГГГ год, в ДД.ММ.ГГГГ. акционерным обществом, выступающим в качестве налогового агента, был учтен доход истца от приобретения квартиры в размере <данные изъяты> руб. по коду № (л.д.12,24).
Согласно Приказу ФНС РФ от 13 октября 2006 г. «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц (в ред. изменений и дополнений, утв. Приказом ФНС РФ от 20.12.2007г., Приказа ФНС РФ от 30.12.2008г.) код дохода 2630 - материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
Согласно пп.2 п.1 ст.212 Налогового кодекса РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
Как установлено ст.20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Как установлено в судебном заседании, истец приобрел квартиру у ОАО «_________» по договору купли-продажи, будучи работником данного акционерного общества. Продавцом выступило акционерное общество, являющееся юридическим лицом, покупателем является физическое лицо (л.д.8-10). При таких обстоятельствах, стороны сделки не подпадают под определения взаимозависимых лиц, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 вышеприведенной статьи Налогового кодекса.
По мнению суда, отсутствуют также достаточные основания для признания в судебном порядке акционерного общества и истца взаимозависимыми лицами.
Истцом не отрицается, что он являлся рядовым работником ОАО «_________», однако, указанное обстоятельство значения для целей налогообложения не имеет, поскольку сведения о наличии каких-либо особых взаимоотношений между Тураевым А.А. и ОАО «_________», повлиявших на результаты сделки купли-продажи, суду не представлены.
Сторонами не оспаривается тот факт, что акционерное общество передавало квартиры в собственность других своих работников по договорам купли-продажи по той же цене, по которой продана Тураеву А.А. Доказательства реализации квартир акционерным обществом своим работникам по другой, более высокой цене, ответчиком суду не представлены. При этом им не отрицается, что имело место реализация квартир по той же цене (<данные изъяты> руб. за 1 кв.м.) лицам, не состоящим с ОАО в трудовых отношениях.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств взаимозависимости акционерного общества и Тураевым А.А. по договору купли-продажи квартиры.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. №441-0, право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Правовые акты, позволяющие признавать администрацию предприятия и рядового работника взаимозависимыми лицами суду не представлены, как и не представлены доказательства наличия отношений, которые объективно повлияли на результаты сделки между ОАО «_________» и Тураевым А.А.
Согласно ст.40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В соответствии с п.3 ст.212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.
Согласно пунктам 8, 11 ст.40 НК РФ, при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При этом используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.
Таким образом, из смысла приведенных норм налогового законодательства, следует, что критерием определения факта возникновения материальной выгоды является разница между ценой, по которой товар продан налогоплательщику (взаимозависимому), и ценой по которой идентичные товары реализуются лицам, не являющимся взаимозависимыми. Другие способы определения рыночной цены, приведенные в ст.40 НК РФ, при определении материальной выгоды не применяются.
По доводам представителя ответчика следует, что квартира истцу была продана по сниженной цене в индивидуальном порядке. Вместе с тем, как указывалось ранее, судом установлено, что все переданные в собственность работникам квартиры ОАО «_________» были реализованы по одной и той же цене - <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.
Таким образом, в виду отсутствия сделок (по иной цене) между акционерным обществом и другими физическими лицами, не являющимися взаимозависимыми по отношению друг к другу, у ответчика отсутствовали основания полагать, что истец получил материальную выгоду.
Кроме того, из материалов дела видно, что Обществом заключен гражданско-правовой договор купли-продажи квартиры с физическим лицом, состоящим на момент заключения договора в трудовых правоотношениях с налоговым агентом.
Для целей определения дохода истца, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, ответчиком указано на наличие дохода, определяемого исходя из разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой реализации физическому лицу.
Между тем, согласно п.4.1. договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «_________» и Тураевым А.А. реализуемая квартира оценена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу ч.1 ст.40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Ни в одном из пунктов договора купли-продажи квартиры не говорится о какой-либо иной стоимости реализуемой квартиры, кроме той, которая определена сторонами (<данные изъяты> руб.). В договоре также нет указания на то, что определенная сторонами цена квартиры не соответствует рыночной стоимости (например, ниже её), и что акционерное общество реализует квартиру работнику по цене ниже рыночной. При заключении договора сторонами также не оговаривалось, что в связи с покупкой квартиры гражданин (покупатель) подлежит обложению налогом на доходы вследствие разницы цен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент реализации квартиры истцу, стороны сделки определили, что цена квартиры соответствует уровню рыночных цен, и о получении таким образом дохода покупателем не договаривались.
Следовательно, отнесение ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб. к доходу истца и, соответственно исчисление и удержание НДФЛ с этой суммы являются незаконными. В связи с чем, неправомерно удержанный налог в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.
Как следует из справки, письма, табельного листа по начислениям и удержаниям за ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «_________», в совокупный облагаемый доход Тураева А.А. за ДД.ММ.ГГГГ. была включена разница между рыночной ценой приобретенной у ОАО «_________» квартиры в сумме <данные изъяты> руб., сумма удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц составляет <данные изъяты> руб., удержанная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена в бюджет в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-27).
Возврат сумм налогов, излишне удержанных с налогоплательщика и перечисленных в бюджет налоговым агентом, производится согласно п.1 ст.231 НК РФ налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления.
С заявлением о возврате излишне удержанной суммы НДФЛ истец обратился в ОАО «_________» в ДД.ММ.ГГГГ. Письмом ОАО «_________» от ДД.ММ.ГГГГ в возврате налога истцу отказано (л.д.26).
При таких данных суд считает возможным взыскать с налогового агента - ОАО «_________» в пользу истца сумму излишне удержанного налога.
Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности со ссылкой на пропуск истцом 3-х летнего срока, установленного п.7 ст.78 Налогового кодекса РФ нельзя признать состоятельным, поскольку указанная норма устанавливает срок налогоплательщику для обращения с заявлением о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога в налоговый орган или к налоговому агенту, и позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. К сроку исковой давности указанная норма отношения не имеет и не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, данная норма (3-х летний срок для обращения с заявлением о возврате) не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Из пояснений истца следует, что о незаконности действий ответчика по отнесению к совокупному доходу суммы в размере <данные изъяты> руб. и удержанию в связи с этим налога на доходы физических лиц истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, получив соответствующую справку от ответчика и пообщавшись с гражданами, ранее обращавшимися в суд с исками о возврате налога. Именно эти обстоятельства послужили поводом к обращению в суд за защитой нарушенных интересов. Приведенные доводы ответчиком не опровергнуты. Наличие норм гражданского и налогового законодательства само по себе не свидетельствует о том, что сумма не подлежала включению в совокупный доход налогоплательщика, и что ОАО «_________» необоснованно удержал налог. Указанные обстоятельства были установлены лишь при судебном рассмотрении аналогичных исков, после вступления их в законную силу. Более того, ответчик до настоящего времени оспаривает доводы истца, основанные на нормах гражданского и налогового законодательства, в связи с чем суд к выводу о необоснованности исчисления налога приходит оценив все представленные по делу доказательства в совокупности. Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начинается с момента уплаты налога, суд считает несостоятельными по вышеприведенным основаниям.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, течение трехлетнего срока исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, явившихся основанием для подачи иска - с ДД.ММ.ГГГГ года. Иск подан в ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно срок исковой давности не пропущен.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на представителя.
Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованным его требования о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.3,38), вместе с тем с учетом характера спора, количества времени, затраченного истцом и его представителем, расходы на услуги представителя суд снижает до разумных пределов - <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тураева А.А. к Открытому акционерному обществу «_________» о возврате удержанного налога на доходы физических лиц удовлетворить.
Признать незаконным отнесение ОАО «_________» к совокупному доходу Тураева А.А. за ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере <данные изъяты> руб., как разницы между рыночной и покупной ценой _________ Башкортостан.
Взыскать с ОАО «_________» в пользу Тураева А.А. излишне удержанный налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «_________» в пользу Тураева А.А. судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд РБ.
Председательствующий судья: подпись
Решение не вступило в законную силу судья А.А. Гизатуллин