Дело №2-992/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием представителя истцов Шагабутдинова Р.Т., Шагабутдиновой Л.Р. - Клокова О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» - Зайниева А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагабутдинова Р.Т., Шагабутдиновой Л.Р., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шагабутдинова Р.Р., Шагабутдиновой К.Р. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение, признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Шагабутдинов Р.Т., Шагабутдинова Л.Р., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Шагабутдинова Р.Р., Шагабутдиновой К.Р., обратились в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на <адрес> Башкортостан в равных долях по <данные изъяты> доли каждому, признании недействительным договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Шагабутдиновым Р.Т., взыскании уплаченных средств по договору в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что Шагабутдинов Р.Т. состоит в трудовых отношениях с ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в <данные изъяты>. Шагабутдинов Р.Т. состоял в очереди ОАО «ПОЛИЭФ» по предоставлению жилья. До ДД.ММ.ГГГГ Шагабутдинов Р.Т. с супругой Шагабутдиновой Л.Р. и несовершеннолетними детьми Шагабутдиновым Р.Р., Шагабутдиновым К.Р. проживали в модуле п. Лесной, находящегося на балансе ОАО «ПОЛИЭФ», при этом Шагабутдинов Р.Т. продолжал состоять в очереди по улучшению жилищных условий. В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с улучшением жилищных условий ОАО «ПОЛИЭФ» предоставило по ордеру двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. По данному адресу истцы проживают и зарегистрированы до настоящего времени. Между ОАО «ПОЛИЭФ» и Шагабутдиновым Р.Р. после вселения был заключен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ Между ОАО «ПОЛИЭФ» и Шагабутдиновым Р.Т. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ. В сентябре 2010г. им стало известно, что ОАО «ПОЛИЭФ» нарушило их право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Спорные жилые помещения квартиры находились в пользовании истца и членов его семьи на условиях социального найма. Двухкомнатная квартира была предоставлена, исходя из трудовых отношений Шагабутдинова Р.Т. На основании приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признана общежитием. На основании приказа-постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление администрации г. Благовещенска и Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении жилых помещений в число служебных». Заключенный договор является договором социального найма и его условия регулируются нормами жилищного законодательства. Договор найма является производным от трудового договора, поскольку заключается во исполнение обязательств работодателя по представлению служебного помещения и после вступления трудового договора в силу. Статус служебных жилых помещений присваивается решением органа местного самоуправления и только им может быть снят. ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно зарегистрировал право собственности на квартиру. Служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть переданы гражданами в собственность в порядке приватизации. У ОАО «ПОЛИЭФ» существовала обязанность передачи многоквартирного <адрес> в муниципальную собственность. В соответствии с п.4 соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий государственной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов РБ Полиэфирный комплекс относится к объектам государственной собственности. В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск РБ, по распоряжению Кабинета Министров РБ от 07 февраля 1996г. № имущество акционерного общества передано в ОАО «ПОЛИЭФ», в том числе объекты незавершенного строительства. Согласно Уставу ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденному 27 сентября 1995г. Госимуществом РФ, учредителем общества является Госкомитет РФ по управлению государственным имуществом. В Уставной капитал внесено учредителем имущество в составе технической документации, лицензии, комплексного оборудования, незавершенного строительством полиэфирного комплекса на сумму <данные изъяты> руб. ОАО «ПОЛИЭФ» находился в стадии приватизации до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в Реестр федерального имущества. Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» было указано приватизировать находящиеся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере <данные изъяты> % его уставного капитала путем продажи на аукционе. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> % акций ОАО «ПОЛИЭФ» приобрел ООО «Завод «<данные изъяты>». Многоквартирный <адрес> был построен и сдан в эксплуатацию в период приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», Разрешение на строительство <адрес> было дано на основании Ордера от ДД.ММ.ГГГГ Начало строительства дома - 1992г., когда ПО «ХИМВОЛОКНО» и АОЗТ «БАТЕКС» являлись государственными предприятиями. Окончание строительства сентябрь 2001г. Согласно Плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ПО «ХИМВОЛОКНО» и АОЗТ «БАТЕКС» были проведены работы по строительству дома на сумму <данные изъяты> тыс. руб., в т.ч. фактически выполненный объем работ на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик до совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение. Договор купли-продажи заключен с Шагабутдиновым Р.Т. под влиянием заблуждения. Право приватизации истцы ранее не использовали.
В судебном заседании представитель истцов Клоков О.А. поддержал исковые требования по указанным основаниям, при этом уточнил имя и отчество ребенка - Шагабутдиновой Камили Ринатовны. Пояснили, что до предоставления спорной квартиры, семья Шагабутдиновых проживала в модулях-вагончиках поселка Лесной, являвшегося общежитием ОАО «ПОЛИЭФ» и предоставленным в связи с нуждаемостью в жилье, а затем в <адрес>, которая была предоставлена в связи с ликвидацией поселка Лесной. Занимаемая квартира была предоставлена в порядке улучшения жилищных условий, признана в установленном порядке служебной, однако, несмотря на данный статус, ответчик зарегистрировал право собственности на неё. Многочисленными решениями районного и Верховного судов РБ подтверждено, что дом, в котором располагается спорная квартира, построен на государственные средства. Истцы должны занимать квартиру на условиях социального найма, поэтому они имеют право на приватизацию квартиры. Правом на приватизацию они не пользовались, другого жилья не имеют.
Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Зайниев А.А. иск не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, при этом пояснил, что истец указывает о постройке дома на средства государства, ссылаясь на правовые акты, других доказательств о строительстве ОАО «ПОЛИЭФ» за счет государственных средств истцом не представлено. В связи с тем, что денежные средства на строительство ОАО «ПОЛИЭФ» выделялись из бюджетов РФ и РБ, то данные расходы были предусмотрены в соответствующих законах и других правовых актах, которые были опубликованы в 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2004 годах. С момента опубликования акта действует презумпция осведомленности. Таким образом, истец должен был знать о нарушении своего права с момента заключения сделки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи акций ОАО «ПОЛИЭФ» между РФФИ и ООО «<данные изъяты>». ОАО «ПОЛИЭФ» было создано путем учреждения в форме открытого акционерного общества в форме открытого акционерного общества на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» было создано вновь путем учреждения в соответствии с требованиями норм российского права, учредителем был сформирован уставный капитал, получены в собственность акции общества. Государственное предприятие не может быть создано в форме акционерного общества. С момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. В качестве вклада в уставный капитал в обмен на акции общества было внесено имущество, в т.ч. и объект незавершенного строительства: фундамент строящегося жилого строения № в 3-м микрорайоне. Жилой дом был построен ОАО «ПОЛИЭФ» и введен в эксплуатацию 27.09.2001г. Жилые помещения в составе указанного дома, являются собственностью ОАО «ПОЛИЭФ» с момента регистрации права собственности. В Постановлении от 21.04.04 №6-П Конституционный суд РФ разъяснил, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Настоящий иск нельзя расценить как виндикационный иск, в связи с его несоответствием ст. 307 ГК РФ. Заключая договор купли-продажи, воля истца была направлена на получение данной квартиры в собственность по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты. Истцы, заключая спорный договор купли-продажи, имели волю приобрести данную квартиру, а не что-либо иное. Также не установлено, что данная квартира не может быть использована по назначению.
Представитель третьего лица администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, оставил решение на усмотрение суда.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия указанного лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато ПО «Химволокно» и продолжено его преемником АОЗТ «БАТЕКС». Указанные предприятия являлись государственными, что не оспаривается ответчиком.
Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 года и приложением № 2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.
В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
Правопреемник ПО «Химволокно» - АОЗТ «БАТЕКС», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом <данные изъяты> тыс. рублей. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО «ПОЛИЭФ».
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от 23.07.1996 года №849-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и передано на баланс ОАО « ПОЛИЭФ».
Согласно Уставу ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО ПОЛИЭФ - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет <данные изъяты>%.
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО существовало Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код формы собственности - 12 «федеральная собственность».
ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с ДД.ММ.ГГГГ% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.
ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим Свидетельством о внесении в Реестр.
Распоряжением Правительства РФ № 902-р. от 6 июля 2001 года принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ».
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 25 марта 2003 года №943-р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере <данные изъяты>% его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.
Согласно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №4 и №8 от 02.04.1997 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».
ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до реализации акций ОАО «ПОЛИЭФ» обществу «<данные изъяты>» ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.
Доводы суда об окончании приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу М.С.В., истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от 21.07.97г. №123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от 22.07.1994 года «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 года» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 31.01.1997г.№46-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.08.2004 года ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ» пакет акций, составляющий <данные изъяты>% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «<данные изъяты>» (л.д.99).
Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства, приложенного к плану приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», возведение жилого дома под строительным номером № в третьем микрорайоне, которому в последующем присвоен номер №, начато в 1992 году. Строительство осуществлялось государственным предприятием ПО «Химволокно», преобразованным в государственное предприятие - АОЗТ «БАТЕКС». Договор подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ является общим для застройки микрорайона № <адрес>. Согласно графику производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство жилого <адрес> за 1991-1994 годы было направлено <данные изъяты>. руб., в 1995 году - <данные изъяты>. руб. и в 1996 году <данные изъяты>. руб.
Как следует из п.2.1 Положения о порядке обеспечения жильем работников ОАО «ПОЛИЭФ» (Приложение № к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что строительство жилых домов осуществляется за счет средств государственного бюджета и бюджетного кредитования до окончания строительства полиэфирного комплекса и пуска первой очереди. Разрешение на строительство указанного дома было дано на основании Ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома завершено в сентябре 2001 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию, утвержденным постановлением администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, суд считает установленным, что <адрес>, в котором располагается спорная квартира, возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Поскольку в период с 1997 по 2005 года ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993г. №8 и Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. №235 указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.
В нарушение вышеприведенных нормативных актов, изменения в план приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» не были внесены, мер по передаче <адрес> в муниципальную собственность не предприняты.
Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию дома от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО ПОЛИЭФ зарегистрировало за собой право собственности на <адрес> РБ.
Как следует из трудовой книжки, Шагабутдинов Р.Т. работает в ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.96-97).
Брак между Шагабутдиновым Р.Т. и Шагабутдиновой Л.Р. заключен ДД.ММ.ГГГГ, дети: Шагабутдинов Р.Р. родился ДД.ММ.ГГГГ, Шагабутдинова К.Р. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).
Факт проживания истцов в поселке Лесной представителем ответчика не оспаривается, подтверждается регистрацией в паспортах, в связи с чем, суд считает данное обстоятельство установленным.
На основании Распоряжения администрации города Благовещенска и Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ поселок Лесной был признан общежитием до окончания строительства полиэфирного комплекса.
В плане приватизации объекта, не завершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), п. Лесной отражен по п.1.14 как жилой поселок.
Приказом-постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ произведено переселение работников ОАО «ПОЛИЭФ», проживающих в <адрес> в общежитие ОАО «ПОЛИЭФ» по нормам предоставления жилья в общежитиях.
Шагабутдиновым акционерным обществом в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена для проживания <адрес> по адресу: <адрес> РБ, <адрес>.
Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля З.Р.А. из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу по иску М.Т.З., свидетеля Я.Е.М. по иску М.Л.Р., свидетеля З.Р.Р. по иску С.Ф.Ф. (л.д. 100-103).
Так, свидетель З.Р.А. суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ. работал на ОАО «ПОЛИЭФ» <данные изъяты>. На ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, ЖК РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «ПОЛИЭФ». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А.Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета.
Свидетель З.Р.Р. дал схожие показания.
Свидетель Я.Е.М. показала, что она работала на ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ годы - <данные изъяты> До 2003 года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005 года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце 2003 года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца 2003 года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «<данные изъяты>» у всех была постоянная прописка. С ДД.ММ.ГГГГ. собственник ОАО «ПОЛИЭФ» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди.
Таким образом, суд считает установленным, что Шагабутдиновы вселились в спорную квартиру, имевшую статус служебного жилья на законном основании, в порядке улучшения жилищных условий. Они зарегистрированы в ней в установленном порядке, проживают до настоящего времени.
При заселении истцов между ними и ОАО «ПОЛИЭФ» был заключен договор найма, согласно которому ОАО «ПОЛИЭФ» ограничило срок проживания Шагабутдиновых.
Заключенный с истцом срочный договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, подразумевающий коммерческий характер правоотношений, не имеет правового значения и не может ухудшать жилищные права истца.
Поскольку Шагабутдинову Р.Т. и членам его семьи жилые помещения предоставлялись в связи с возникшими трудовыми правоотношениями в домах, построенных на государственные средства, предприятием, находившимся в стадии приватизации, у истца и членов его семьи возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения. Это право у них возникло с момента предоставления жилья в поселке Лесной. Истцы не воспользовались правом на приватизацию ранее занимаемого помещения, поскольку ожидали улучшения жилищных условий, путем предоставления отдельной благоустроенной квартиры.
При разрешении настоящего спора необходимо также принять во внимание, что Приказом-постановлением ОАО «ПОЛИЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была включена в число служебных, т.е. находилась в специализированном жилищном фонде.
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Истцы не являются нанимателями другого жилого помещения по договору социального найма, а также собственниками жилых помещений.
Как следует из справки ООО УО «Жилкомсервис», сообщения отделения УФМС России по РБ в г. Благовещенск, паспортных данных истцы зарегистрированы без ограничения срока в <адрес> (л.д.14-15, 29).
Согласно ст.18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Поскольку квартира подлежала передаче в муниципальную собственность, а истцы были вправе занимать её на условиях социального найма, то они имели право на приватизацию жилого помещения, однако они не смогли реализовать это право по независящим от них причинам.
Тот факт, что спорная комната в квартире в момент предоставления истцу не состояла в реестре государственного или муниципального имущества, в данном случае не имеет правового значения для отказа гражданам в реализации их права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушения положений ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
При таких обстоятельствах суд считает, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что спорная квартира является изолированным жилым помещением.
По сведениям Благовещенского филиала ГУП БТИ РБ, Альшеевского территориального участка Давлекановского межрайонного филиала ГУП БТИ РБ и УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ следует, что Шагабутдиновы право приватизации жилья в <адрес> РБ, не использовали (л.д.25-28, 30-31,36-37, 83, 85-88, 91-94).
В силу норм жилищного законодательства члены семьи нанимателя, проживающие в жилом помещении, приобретают равные права с нанимателем, включая право на приватизацию.
На основании изложенного суд считает, что требования истцов о признании права собственности на жилое помещение обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что строительство спорного дома производилось на заемные средства и на возмездной основе не свидетельствует об изменении вида собственности имущества ОАО «ПОЛИЭФ», которое являлось государственной. Достаточных и однозначных доказательств того, что данный дом построен на средства, не являющиеся государственными, ответчик суду не представил.
Судом установлено, что между ОАО «ПОЛИЭФ» и Шагабутдиновым Р.Т. был заключен договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).
Истец просит признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, ссылаясь на заключение его под влиянием заблуждения.
Как пояснил представитель истца, ответчик, зная о том, что граждане имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, не сообщили истцам об этом, предложив заключить договор купли-продажи квартиры, что не оспаривал ответчик. То есть, заблуждение истцов возникло по вине ответчика.
В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Судом установлено, что Шагабутдинов Р.Т. имел неправильное представление об обстоятельствах сделки купли-продажи. Полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ», выкупил квартиру по указанной цене, что не оспаривал ответчик, в то время как истец имела право на получение квартиры по договору найма и последующую приватизацию.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное, считает, что исковое требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и взыскании уплаченных средств подлежит удовлетворению.
В силу ст.167 ГК РФ.
Согласно справке ОАО «ПОЛИЭФ» Шагабутдинов Р.Т. по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оплатил по основному долгу <данные изъяты> руб. (л.д.89). Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу истца.
Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд также находит несостоятельным, поскольку из пояснений истцов следует, что они, действительно зная о праве собственности акционерного общества на занимаемую ими квартиру, считали, что ответчик за счет собственных средств возвел дом и квартиру и на законных основаниях является собственником. Однако о том, что дом строился на средства государства, а квартира подлежит бесплатной передаче в собственность жильцов, и что указанные обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке, истцы узнали в сентябре 2010 года. Именно эти обстоятельства послужили поводом к обращению в суд за защитой интересов. Приведенные доводы ответчиком не опровергнуты. Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начинается с момента заключения договора купли-продажи, поскольку к тому моменту были опубликованы нормативно-правовые акты, на основании которых истец основывает иск, суд считает несостоятельными. Опубликование правовых актов о финансировании государством строительства полиэфирного комплекса в г.Благовещенск, само по себе однозначно не свидетельствует о том, что жилые дома возведены исключительно на государственные средства, а ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно зарегистрировал на них право собственности. Указанные обстоятельства были установлены лишь при судебном рассмотрении аналогичных исков, после вступления их в законную силу. Более того, к выводу о постройке жилых помещений на государственные средства суд приходит оценив все представленные доказательства в совокупности, после того, как ответчиком не было представлено доказательств о вложении иных (кроме государственных) средств на строительство того или иного жилого дома.
При таких обстоятельствах, по мнению суда к сделке по приобретению ОАО «ПОЛИЭФ» права собственности на спорную квартиру необходимо применять положения о недействительности оспоримой сделки в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ. Течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, явившихся основанием для подачи иска.
Истцы просят взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины, на оплату доверенности и услуги представителя.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя основные требования истцов, суд находит обоснованными требования о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.3,85), при этом расходы на представителя взыскивает частично, в разумных пределах - в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шагабутдинова Р.Т., Шагабутдиновой Л.Р., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шагабутдинова Р.Р., Шагабутдиновой К.Р. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение, признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать за Шагабутдиновым Р.Т., Шагабутдиновой Л.Р., Шагабутдиновым Р.Р., Шагабутдиновой К.Р. право общей долевой собственности на <адрес> Башкортостан по <данные изъяты> доли за каждым.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» и Ш.Р.Т..
Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Шагабутдинова Р.Т. уплаченные им по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Шагабутдинова Р.Т. расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий судья: подпись
Решение не вступило в законную силу судья А.А. Гизатуллин