Дело № 2-830/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием истца Никитиной Е.В., её представителя Клокова О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ЖСК «Новый дом» Денисова И.А. (доверенность №б/н от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Бадамшина Р.У. - Ишалиной К.К. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Е.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Новый дом» о признании незаконными решений правления об исключении, восстановлении в членах кооператива, встречному иску Жилищно-строительного кооператива «Новый дом» к Никитиной Е.В., Бадамшину Р.У. о признании договора переуступки пая недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Никитина Е.В. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Новый дом» о признании незаконным решения правления жилищно-строительного кооператива «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Никитиной Е.В. из членов жилищно-строительного кооператива «Новый дом» и восстановлении её в членах кооператива, признании права на паенакопление в кооперативе на <адрес> строящемся доме № по ул. <адрес>, признании её полностью выплатившей пай на приобретение указанной квартиры.
В ходе производства по делу Никитина Е.В. увеличила исковые требования, просила также признать незаконным решение правления жилищно-строительного кооператива «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода Никитиной Е.В. в подъезд № строящегося <адрес>.
Иск обоснован тем, что между Никитиной и ЖСК «Новый дом» был заключен договор паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ на строительство <адрес>. В соответствии с договором ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость приобретаемой квартиры составляет <данные изъяты> руб., которая не подлежит изменению. Ранее членом кооператива на приобретение указанной квартиры являлся Бадамшин Р.У., который продал свой пай ей по договору переуступки пая на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Бадамшиным до этого был полностью выплачен пай, что подтверждается справкой о полной выплате пая. После приобретения пая она стала членом кооператива и ей также кооперативом была выдана справка о полной выплате пая от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что дом не сдан в эксплуатацию, она не может требовать признания права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о переводе её в подъезд № со сроком оплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ, далее стало известно об исключении её из членов кооператива решением правления от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату дополнительных взносов в сумме <данные изъяты> руб. считает решения правления о переводе в другой подъезд и об исключении из кооператива незаконными, поскольку не была извещена о проведении собраний правления на которых принимались указанные решения, была уведомлена о необходимости дополнительного платежа только ДД.ММ.ГГГГ, срок внесения дополнительного платежа не был определен, ДД.ММ.ГГГГ внесла дополнительный взнос, который ответчик принял, не известив об исключении из кооператива, исключение из кооператива не было произведено на общем собрании как того требует закон, в её действиях отсутствует грубое нарушение обязательств - внесла платеж спустя семь дней после извещения.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска в части признании её полностью выплатившей пай в жилищно-строительном кооперативе «Новый дом» на приобретение <адрес>. По данному факту судом вынесено определение о частичном прекращении производства по делу.
ЖСК «Новый дом» обратился в суд со встречным иском к Никитиной Е.В., Бадамшину Р.У. о признании договора купли-продажи (переуступки пая на квартиру) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бадамшиным Р.У. и Никитиной Е.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обосновании встречного иска указано, что ч.1 ст.110 ГК РФ не содержит упоминания о возможности извлечения прибыли гражданами, объединенными в жилищно-строительный кооператив. Целью ЖСК «Новый дом», являющегося потребительским кооперативом является приобретение прав на жилые помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечением прибыли. Поскольку пай в размере <данные изъяты> руб. был продан за <данные изъяты> руб. Договор был заключен с целью извлечения прибыли. Договор купли-продажи пая можно рассматривать как недействительную, ничтожную сделку, т.к. он противоречит целям правового регулирования деятельности кооператива.
В судебном заседании истец Никитина Е.В. полностью поддержала исковые требования по всем указанным в нем основаниям, не признала встречный иск, при этом пояснила, что в целях обеспечения себя и несовершеннолетнего ребенка жильем, приобрела у Бадамшина Р.У. пай в ЖСК «Новый дом» на <адрес> за <данные изъяты> рублей. Купля-продажа пая была совершена ДД.ММ.ГГГГ с ведома и согласия руководства кооператива, данную сделку сопровождал риелтор, которому она и передала деньги. По воле руководства кооператива с ней был заключен договор паенакопления, датированный задним числом - ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, кооперативом ей была выдана справка о полной выплате пая в сумме <данные изъяты> рублей, датированная также задним числом - ДД.ММ.ГГГГ. Грубого нарушения она не совершала, в договоре переуступки пая указано, что дополнительные взносы на газовую котельную обязуется внести продавец Бадамшин Р.У. Указанный взнос был уплачен Бадамшиным Р.У. от её имени ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя несколько дней после получения ею уведомления. Деньги были приняты кооперативом, о том, что её исключили никто не говорил.
Представитель ответчика ЖСК «Новый дом» Денисов И.А. в судебном заседании иск Никитиной Е.В. не признал, поддержал встречные исковые требования, при этом пояснил, что общее собрание членов кооператива по поводу исключения Никитиной из кооператива не проводилось, истец исключена из ЖСК на основании решения правления. В настоящее время она не является членом кооператива, права доступа и пользования жилыми помещениями в строящемся кооперативом доме у неё отсутствуют, паевой взнос подлежит возврату. Письменного решения правления кооператива о предварительном переводе истца в подъезд № с более поздним сроком сдачи в эксплуатацию не было, возможно было устное решение. Поскольку пай Бадамшиным был продан Никитиной за цену, превышающую номинальную величину пая, сделка должна быть признана недействительной с приведением сторон в первоначальное положение.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ответчика Бадамшина Р.У. - Ишалина К.К. иск ЖСК «Новый дом» не признала, пояснив, что договором паенакопления предусмотрена возможность переуступки пая третьим лицам, при этом согласие кооператива не требуется, цена сделки значения также не имеет. Более того, Бадамшин Р.У. прибыль не извлекал, поскольку фактически получил от Никитиной реальную стоимость пая с учетом дополнительного взноса - <данные изъяты> рублей, остальная часть суммы была уплачена риелторам. Какие-либо права кооператива оспариваемой сделкой не нарушены.
Выслушав стороны, представителя третьего лица-ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из Устава, ЖСК «Новый дом» является некоммерческой организацией - потребительским кооперативом, организованным добровольным объединением граждан на основе членства, для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц в жилой недвижимости, путем объединения паевых взносов и участия своими средствами в строительстве и (или) финансировании строительства многоквартирного жилого дома, а также для последующей эксплуатации и управления этим домом (л.д.73).
Согласно ст.116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ и законами о потребительских кооперативах.
В частности, учитывая цели и характер деятельности ЖСК «Новый дом», к таким законам следует отнести Жилищный кодекс РФ.
Согласно ст.110 ЖК РФ жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.
В силу ст.6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Учитывая это, суд при разрешении настоящего спора, к отношениям, прямо не урегулированным уставом ЖСК «Новый дом», Гражданским кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ, считает возможным применить нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах".
Судом установлено, что Никитина Е.В., несмотря на заключение договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ. и получение справки о полной выплаты пая № от ДД.ММ.ГГГГ, вступила в ЖСК «Новый дом» ДД.ММ.ГГГГ выкупив по договору у Бадамшина Р.У. пай на <адрес>
Принятие Никитиной Е.В. в члены кооператива при указанных обстоятельствах, а также её участие в кооперативе представителем ответчика не оспаривается и подтверждается вышеназванными документами, а также заявлением Бадамшина Р.У. о переоформлении пая, на котором имеется резолюция председателя кооператива (л.д.39).
При таких обстоятельствах судом не исследуется вопрос о принятии в члены кооператива Никитиной Е.В., суд считает её членство в ЖСК на приобретение вышеназванной квартиры установленным.
Истец указывает, что была исключена из кооператива на основании решения правления без достаточных на то оснований, а также с нарушением предусмотренного порядка.
Суд находит доводы истца состоятельными, считая решение правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Никитиной Е.В. из кооператива необоснованным, а само исключение незаконным по следующим основаниям.
Согласно оспариваемому решению, поводом к исключению из кооператива стало неуплата паевых взносов за газовую котельную (л.д.96).
Следует отметить, что количество недоимщиков по дополнительному взносу на момент принятия решения составляло 27 человек, однако исключена была единственная Никитина Е.В., по остальным пайщикам было принято решение об уведомлении о переводе в № подъезд со сроком уплаты взносов до ДД.ММ.ГГГГ Мотивы исключения только одного пайщика не приведены. Из пояснений представителя ответчика следует, что Никитина была исключена, поскольку стояла первая в списке, с целью наглядного предупреждения остальных пайщиков.
Как следует из материалов дела, решение о сборе дополнительных взносов на газовую котельную с определением их размера было принято правлением кооператива ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) (л.д.90).
Уведомление об этом решении впервые получено Никитиной Е.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82,84). Уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ Никитиной не было вручено, что не оспаривает представитель ответчика.
После получения уведомления, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 13 день Никитиной Е.В. в кооператив внесен дополнительный взнос, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.13). (судом установлено, что отчество Никитиной в квитанции указано ошибочно).
В силу ч.3 ст.130 ЖК РФ член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных ЖК РФ или уставом жилищного кооператива.
По смыслу норм, содержащихся в ст.10 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" исключение из кооператива возможно в случае систематического нарушения порядка внесения паевого и иных взносов. Под систематическим нарушением порядка внесения паевого и иных взносов признается нарушение сроков внесения взносов или их недоплата более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка или размер каждой недоплаты незначительны, либо однократная просрочка внесения паевого и иных взносов в течение более чем три месяца.
В п.4.10 Устава ЖСК содержатся схожие нормы и порядок, однако срок однократной просрочки сокращен до 1,5 месяцев.
Как видно, в действиях (бездействии) Никитиной Е.В. отсутствует грубость и систематичность, а однократная просрочка платежа не превышает полутора месяцев.
Доводы представителя ЖСК о том, что Никитина была осведомлена изначально о необходимости внесения дополнительных взносов, несостоятельны, поскольку размеры и сроки дополнительных взносов на тот момент определены не были, соответствующее решение правления принято лишь ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, как следует из п.4 договора переуступки пая, внесение дополнительных паевых взносов вменено в обязанность продавца пая Бадамшина Р.У. (л.д.14). Указанный договор никем не оспорен. В связи с указанным, суд находит убедительными доводы Никитиной о том, что после получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ она, считая Бадамшина Р.У. обязанным внести дополнительный платеж, пыталась разыскать и известить об уведомлении.
Как установлено судом, именно Бадамшин Р.У., узнав от Никитиной о решении правления внес в кассу ЖСК сумму дополнительного взноса в размере <данные изъяты> руб. на лицевой счет Никитиной Е.В.
Как следует из пояснений представителя ответчика, необходимость в приобретении газового оборудования для отопления отпала, поскольку противопожарная служба не дала соответствующего разрешения. В настоящее время, т.е. в октябре-ноябре 2010 года производится подключение дома к городской сети теплоснабжения.
Учитывая это, суд полагает, что невнесение Никитиной Е.В. в течение 13 дней после уведомления дополнительного взноса, не могло причинить кооперативу существенный ущерб на момент исключения её из кооператива. Приобретение газового оборудования оказалось ненужным, а расходы на подключение к городской сети теплоснабжения, со слов представителя ЖСК на тот момент не производились.
Из пояснений сторон судом установлено, что оспариваемое решение правления ЖСК стало единственным и самостоятельным основанием для окончательного исключения Никитиной Е.В. из кооператива.
В нарушение пп. л) п.7.3 Устава кооператива, а также норм, предусмотренных в ст.130 ЖК РФ, ст.10 Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" решение правление об исключении Никитиной Е.В. не утверждено решением общего собрания членов кооператива, какого-либо решения общего собрания членов кооператива по этому поводу не проводилось.
Несмотря на это, Никитина Е.В. на момент рассмотрения дела не является членом ЖСК, она лишена права на паенакопление и приобретение <адрес>.
Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит решение правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Никитиной Е.В. из ЖСК подлежащим признанию незаконным.
При таких данных Никитина подлежит восстановлению в членах ЖСК с правом на паенакопление на квартиру №, расположенную на <адрес>
Вместе с тем, требование истца о признании решения правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Никитиной Е.В. в подъезд № удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что такого решения правлением кооператива не было принято. Как следует из книги учета протоколов правления и ревизионной комиссии на 2010 год, в повестке дня заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) вообще отсутствует вопрос о переводе Никитиной в другой подъезд. Более того, исследованием указанной книги учета установлено, что за период с первого собрания (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) до дня рассмотрения дела судом правлением кооператива какие-либо решения о переводе истца в другой подъезд не принимались. Как следует из пояснений представителя ЖСК, решений по этому поводу общим собранием членов кооператива также принималось.
Таким образом, несмотря на уведомление о переводе в другой подъезд, такого решения в установленном порядке правлением кооператива не было принято. Паенакопления Никитиной Е.В. фактически не переводились на другую квартиру.
Встречный иск ЖСК «Новый дом» суд считает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из Устава ЖСК «Новый дом», договора паенакопления (п.2.2.1), норм Федерального закона "О жилищных накопительных кооперативах" (ст.7), член кооператива вправе передавать пай другому члену кооператива или третьему лицу, которому кооперативом не может быть отказано в приеме в члены кооператива.
При этом условия о том, что лицо обязано уступать пай исключительно по номинальной стоимости не предусмотрено.
Таким образом переуступка пая не может расцениваться как нарушение норм законодательства и положений Устава кооператива.
Переуступка пая не означает, что Бадамшин Р.У. действовал в противоречии с интересами и целями жилищно-строительного кооператива. Соответственно, оно не может свидетельствовать о намерении Никитиной Е.В. извлечь прибыль из участия в кооперативе. Доводы Никитиной Е.В. о приобретении жилья для себя и семьи не опровергнуты.
На момент заключения оспариваемого договора Бадамшин Р.У. имел справку о полной выплате пая, следовательно в силу ч.4 ст.218 ГК РФ имел право распорядиться своей собственностью, в том числе продать паенакопление другому лицу.
Более того, как следует из заявления Бадамшина Р.У. (л.д.39), руководство кооператива согласилось и санкционировало уступку пая, и этот договор переуступки является единственным основанием заключения с Никитиной Е.В. договора паенакопления (принятия её в члены ЖСК).
Кроме того, довод о противоречии договора уступки пая целям деятельности кооператива несостоятелен также в связи с тем, что распоряжение членом кооператива своим паевым взносом не может расцениваться как нарушение самим кооперативом уставных целей и норм законодательства. Переуступка пая не изменила цели создания и деятельности кооператива - постройку многоквартирного жилого дома.
Суд, руководствуясь нормами ГК РФ, регулирующими заключение сделок и их недействительность, считает, что ЖСК «Новый дом», не в праве оспаривать её, поскольку не является стороной этой сделки, а доказательств нарушения указанной сделкой прав и законных интересов кооператива суду не представлено. Паевой взнос на квартиру был изначально уплачен в полном объеме, о чем свидетельствуют выданные справки о выплате пая. В этой связи приведение сторон в первоначальное положение, как того требует ЖСК «Новый дом» не может повлечь изменений прав и интересов кооператива.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на представителя.
Удовлетворяя основные требования истца в части, суд находит обоснованным его требования о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.4,67), вместе с тем расходы на госпошлину подлежат взысканию соразмерно удовлетворенной части иска (2 требования неимущественного характера - <данные изъяты> руб.), а также с учетом характера спора, количества времени, затраченного истцом и его представителем, расходы на услуги представителя суд снижает до разумных пределов - <данные изъяты> рублей.
С ЖСК «Новый дом» в пользу государства подлежит взысканию также госпошлина за подачу встречного иска (неимущественного характера - <данные изъяты> руб.), оплата которой была отсрочена.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Никитиной Е.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Новый дом» о признании незаконными решений правления об исключении, восстановлении в членах кооператива удовлетворить частично.
Признать решение правления жилищно-строительного кооператива «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Никитиной Е.В. из членов жилищно-строительного кооператива «Новый дом» незаконным.
Восстановить Никитину Е.В. в членах жилищно-строительного кооператива «Новый дом», признав за ней право на паенакопление в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>) на <адрес>
В удовлетворении требования о признании незаконным решения правления жилищно-строительного кооператива «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ в части перевода Никитиной Е.В. в подъезд № строящегося <адрес> отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Новый дом» в пользу Никитиной Е.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на госпошлину и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя.
В удовлетворении встречного иска жилищно-строительного кооператива «Новый дом» к Никитиной Е.В. и Бадамшину Р.У. о признании договора купли-продажи (переуступки пая на квартиру) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Новый дом» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Благовещенский районный суд.
Председательствующий судья: подпись
Решение не вступило в законную силу судья А.А. Гизатуллин