Дело № 2-1034\10 г.РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Благовещенск РБ 22 ноября 2010 года
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Мухаметзянова Р.А., ответчика Хуснияровой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова Р.А. к Хуснияровой Ю.М. о взыскании долга по договору займа, пени
УСТАНОВИЛ:
Мухаметзянов Р.А. обратился с иском к Хуснияровой Ю.М. о взыскании долга по договору займа, пени в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хуснияровой Ю.М. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга ответчиком не возвращена до настоящего времени. Истец просит взыскать сумму займа в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме основной долг <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать по расписке от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты> руб. и просрочку за <данные изъяты> месяца в сумме <данные изъяты> руб., при этом суду пояснил, что он признает, что часть долга ответчик ему вернула по распискам, где имеется его подпись. От сотрудников он деньги не получал по долгу Хуснияровой Ю.М.. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила ему часть долга в сумме <данные изъяты> руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила ему <данные изъяты> руб. Поскольку всю сумму долга ответчик не вернула, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за каждый день просрочки ответчик обязана выплачивать по <данные изъяты> руб., поэтому он просит взыскать пени за <данные изъяты> месяца в сумме <данные изъяты> руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать неустойку с учетом ставки рефинансирования, действующей в среднем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты>% годовых.
Ответчик Хусниярова Ю.М., не согласившись с исковыми требованиями, суду пояснила, что она брала в долг у Мухаметзянова Р.А. деньги, которые все вернула лично ему или через его сотрудников по распискам.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение договора займа и его условий, согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хусниярова Ю.М. взяла у Мухаметзянова Р.А. <данные изъяты> руб. и обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ ту же сумму ( л.д.6).
Как следует из представленных ответчиком расписок, Мухаметзяновым Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., что не оспаривал истец. Следовательно, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
Согласно данным ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний размер ставки рефинансирования составляет 10,2%, что не оспаривали стороны.
В силу ст.395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня его возврата.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления или на день вынесения решения.
Согласно п.51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ №, следует избрать ту ставку рефинансирования, которая по своему значению наиболее близка к ставкам, существовавшим в период пользования чужими средствами.
Расчеты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с суммы основного долга <данные изъяты> руб. составили <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 10,2%/365дн. х <данные изъяты> дн.).
Расчеты судом проверены и ответчиком не оспаривались.
Также по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хусниярова Ю.М. взяла у Мухаметзянова Р.А. <данные изъяты> руб. и обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ ту же сумму. В случае просрочки, обязуется уплатить пени в размере <данные изъяты> руб. за каждый просроченный день ( л.д.6).
Как следует из представленных ответчиком расписок, Мухаметзяновым Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ получено <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., что не оспаривал истец. Следовательно, сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
Ответчик просит взыскать пени за <данные изъяты> дней просрочки, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Судом установлено, что сумма задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей; при этом пени в размере <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты>% в день или <данные изъяты>% годовых. Исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей с ДД.ММ.ГГГГ - 7,75% годовых, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки за просрочку платежа до <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части.
Довод ответчика о том, что она вернула весь долг истцу по распискам, не может быть принят во внимание, поскольку суду не представлены доказательства.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом уплачена госпошлина <данные изъяты> руб. с суммы иска <данные изъяты> руб. Иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> руб., поэтому взысканию с ответчика подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Мухаметзянова Р.А. в части.
Взыскать с Хуснияровой Ю.М. в пользу Мухаметзянова Р.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский районный суд РБ.
Судья: Денисова Е.Г.
Решение не вступило в законную силуа