Дело № 2- 976/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 23 ноября 2010 года
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Мурзина А.А., ответчика Белоус (Перминой) С.А., ее представителя адвоката Клокова О.А.(удостоверение № и ордер №), представителей третьих лиц ФССП России в РБ Гильванова А.Р.(удостоверене №№), Уфимского филиала АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) Ахметшиной Г.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина А.А. к (Белоус) Перминой С.А. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Мурзин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Белоус (Перминой) С.А. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 64 коп., в том числе задолженность денежных средств по расписке в сумме <данные изъяты> руб., за пользование чужими денежными средствами компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. 64 коп., возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование иска истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик предложила ему приобрести автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., так как машина находилась в технически неисправном состоянии и имелись повреждения кузова. Денежные средства им были полностью переданы ответчику. В последующем он узнал, что на данный автомобиль наложен арест на регистрационные действия и автомобиль находится в кредите в Московском Банке реконструкции и развития. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала генеральную доверенность и передала ему автомобиль и свидетельство о регистрации на транспортное средство, после чего он произвел ремонт кузова. В последующем ему стало известно, что Белоус не вносит платежи в банк. ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом РБ было вынесено решение о взыскании с Белоус денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. и реализации автомобиля с публичных торгов. Все это время ответчица обещала вернуть ему денежные средства. В течении продолжительного времени машина находилась во дворе <адрес>, где он ранее проживал. ДД.ММ.ГГГГ ответчица сообщила ему что машина сгорела, деньги она ему не вернет.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерный коммерческий банк «Московский Банк Реконструкций и Развития» ( л.д.24).
В судебном заседании истец Мурзин А.А. поддержав заявленные исковые требования по тем же основаниям, пояснил, что он покупал у Белоус С.А. автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., который оценили вместе. Автомобиль, ключи и документы Белоус С.А. ему передала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он передал ей деньги за приобретаемый им автомобиль. Данной суммой Белоус С.А. должна была покрыть долг в банке и переоформить автомобиль на его имя. Данный автомобиль стоял во дворе <адрес>, где он ранее проживал, с ДД.ММ.ГГГГ. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года он переехал на <адрес>, автомобиль остался на прежнем месте, номера с машины он снял. Белоус он не сообщал, что сменил адрес, ключи от машины, гос.номер и свидетельство о регистрации ей не вернул. В последний раз он видел автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что машина сгорела, он узнал из телефонного звонка Белоус. Просит взыскать с Белоус С.А. денежные средства, поскольку за машину он рассчитался, а право собственности на автомобиль он не смог оформить.
Ответчик Белоус С.А., ее представитель Клоков О.А. не признав исковые требования, суду пояснили, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен Белоус С.А. по кредитному договору, и находился в залоге у банка. Мурзин А.А. ранее работал в ГИБДД <адрес> и знал, что машина ответчика в залоге у банка, согласился купить у нее автомобиль по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб. Цена была низкая, поскольку машина была битая. Мурзин А.А. был согласен приобрести битый автомобиль, был согласен со стоимостью. Она передала Мурзину А.А. автомобиль со всеми имеющимися у нее документами и ключи. Машина с ДД.ММ.ГГГГ находилась у истца, он ей машину не вернул.. Она находилась в <адрес>, когда узнала, что машина сгорела и позвонила Мурзину А.А., в банк. В ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в банк, ей сообщили, что сгоревшая машина находится во дворе дома по <адрес>. Она поехала, посмотрела, машина была вся сгоревшая, было непонятно, ее ли эта машина,номеров не было. В настоящее время ей не известно, где находится автомобиль. Своими действиями она заключили договор купли-продажи автомобиля, по которому она свои обязательства выполнила, передала автомобиль Мурзину А.А. по генеральной доверенности с ключами и документами. При этом Мурзин А.А. также выполнил свои обязательства по передаче денег, поэтому за сохранность автомобиля должен был отвечать он. Мурзин просит вернуть ей деньги, а сам не вернул ей автомобиль.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.
Как следует из заявления-анкеты № № от ДД.ММ.ГГГГ Пермина С.А. обратилась с заявлением в АКБ «МБРР» (ОАО) о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб., для приобретения автомобиля <данные изъяты>, который является предметом залога, согласно п.7.1.1 ( л.д.34-39).
Дополнительным соглашением № к договору оферты транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств по уплате платежей Пермина С.А. передала банку автомобиль <данные изъяты> ( л.д.41).
Согласно Паспорта технического средства, собственником автомобиля <данные изъяты> является Пермина С.А. ( л.д.9-10).
Согласно справки о перемене имени № отдела ЗАГС по <адрес> и <адрес>, имеется запись акта о перемене имени Перминой С.А., после перемены имени которой присвоена фамилия Белоус ( л.д.61,62).
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.2 ст. 459 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что Белоус (Пермина) С.А. передала Мурзину А.А. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности и находящийся в залоге у АКБ «Московского Банка Реконструкции и Развития» (ОАО), а Мурзин А.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал Перминой С..А. деньги за указанный автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. и принял этот автомобиль с ключами и свидетельством на транспортное средство. Также Пермина С.А. ДД.ММ.ГГГГ выдала Мурзину А.А. генеральную доверенность на право управления пользования и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, с правом следить за его техническим состоянием, продавать его или произвести отчуждение в другой любой форме на условиях и за цену по своему усмотрению ( л.д.8).
Как показала ответчик Белоус (Пермина) С.А. о том, что автомобиль находится в залоге у банка, Мурзину было известно, что подтвердил истец Мурзин А.А.
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Пермина С.А. получила от Мурзина А.А. <данные изъяты> руб. ( л.д.7).
Как пояснил истец Мурзин деньги в сумме <данные изъяты> руб. он передал Перминой за приобретенный им автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, при этом он считал, что <данные изъяты> руб. ответчик внесет в банк за кредит.
Как показала Белоус (Пермина) С.А., она внесла в банк, полученные от Мурзина А.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства и погасила просроченную задолженность по кредиту, после чего, банк ей вернул автомобиль, что подтвердила представитель Уфимского филиала АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) Ахметшина Г.Р.
Согласно акта приема-передачи предмета залога от ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением просроченной задолженности по кредиту залогодержатель АКБ «Московского Банка Реконструкции и Развития» (ОАО) передал залогодателю Перминой С.А. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.
В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). (ч.2).Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ч.3).
Согласно Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.07.1998 N 866, от 21.02.2002 N 126, от 07.05.2003 N 265, от 12.08.2004 N 408, от 26.07.2008 N 562, от 20.08.2009 N 682, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N ГКПИ 2003-635) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Таким образом, данные нормативные акты регулируют административно-правовые отношения и не относятся к актам, о которых упоминается в п. 3 ст. 454 ГК РФ. Выдача собственнику регистрационных документов на приобретенное им транспортное средство свидетельствует о допуске транспортного средства к дорожному движению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.
Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (решение ВС РФ от 10 октября 2003 г. N ГКПИ 2003-635)
В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как следует из материалов дела № истец ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей», которому АКБ «МБРР» (ОАО) уступил право требования по кредитному договору с Перминой С.А., просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № и истребовать его из владения третьего лица Мурзина А.А.
Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено требование истца об обращении взыскания задолженности на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, определена начальная цена реализации - <данные изъяты> руб. и способ реализации-с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Благовещенского районного суда РБ, выдан исполнительный лист о взыскании с Перминой С.А. в пользу ООО «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> руб. 86 коп. ( л.д.68-70).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Ф.Р.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залога <данные изъяты>, определив начальную цену реализации в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.67).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Ф.Р.Р. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> ( л.д.63).
Судом установлено, что Мурзин А.А. получил от Белоус (Перминой) С.А. автомобиль <данные изъяты>, гос. Номер № с ключами и документами, и до настоящего временит не вернул автомобиль ответчику, поэтому оснований для возврата денежных средств у истца не имеется. Как пояснил истец Мурзин А.А. Пермина передала ему автомобиль по доверенности ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль он оставил ( без охраны ) на <адрес>, где снимал ранее квартиру, а сам в ДД.ММ.ГГГГ года переехал проживать по другому адресу- на <адрес>.
Из сообщения Уфимского филиал АКБ «Московского Банка Реконструкции и Развития» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк не располагает информацией о местонахождения и стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. Номер №, принадлежащего Перминой С.А. ( л.д.32).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Доводы истца о том, что ответчик не сняла с регистрационного учета автомобиль, поэтому обязана вернуть ему деньги, с процентами, несостоятелен. Истцу автомобиль был передан по доверенности, с ключами и документами. Государственную регистрацию сделок, о которой говорится в ст. 164 ГК РФ, необходимо отличать от регистрации некоторых имущественных объектов, преследующей фискальные, учетные, статистические, технические и иные подобные цели. Обязательная государственная регистрация автотранспортных средств (их технический учет) не имеют правоустанавливающего значения. Положения статьи 349 ГК Российской Федерации, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права истца не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе, публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права истца, который не был лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.
В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцу отказано в иске, ответчик Белоус (Пермина) С.А. понесла расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.80 ), суд, с учетом объема и сложности дела, считает разумными и подлежащим взысканию с истца расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Мурзина А.А. к (Белоус) Перминой С.А. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Мурзина А.А. в пользу Белоус (Перминой) С.А. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд.
Судья Денисова Е.Г.
Решение не вступило в законную силу
Судья Денисова Е.Г.