Дело №2-1003/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием представителя истца - Банка <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) Бондаренко А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчиков Султановой А.Н., Каюмовой А.Р. - Дусалиева Р.С. (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) к Султановой А.Н., Гилязовой (Каюмовой) А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания задолженности на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> (ЗАО) обратился в суд с иском к Султановой А.Н., Каюмовой А.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. 88 коп., обращении взыскания задолженности на заложенное имущество - <адрес> РБ.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Коммерческий Банк «<данные изъяты>» предоставил Султановой А.Н., Каюмовой А.Р. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев для целевого использования - приобретения жилого помещения, находящегося по адресу: РБ, <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере <данные изъяты> руб. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по РБ законному владельцу Закладной ДД.ММ.ГГГГ Квартира приобретена в собственность Султановой А.Н. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Банк <данные изъяты> (ЗАО). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, ст.309 ГК РФ ответчиками не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств ответчиками не выполнено, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель <данные изъяты> (ЗАО) Бондаренко А.А. поддержала исковые требования по всем указанным основаниям. Просила взыскать солидарно с Султановой А.Н., Каюмовой А.Р. в пользу <данные изъяты> (ЗАО) задолженность в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: <данные изъяты> руб. - ссудная задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на квартиру по закладной, владельцем которой является Банк <данные изъяты> (ЗАО), расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, указанной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., либо по оценке, представленной стороной ответчиков, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчики Султанова А.Н., Гилязова А.Р. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.165-166).
Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ответчиков Султановой А.Н., Гилязовой А.Р. - Дусалиев Р.С. частично признал исковые требования <данные изъяты> (ЗАО), за исключением размера неустойки. При этом при определении начальной продажной стоимости квартиры просил учесть отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Также пояснил, что в настоящее время по паспорту ответчик Каюмова имеет фамилию Гилязова (л.д.164).
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.
Судом установлено, что между Коммерческим Банком «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) с одной стороны и Султановой А.Н., Каюмовой А.Р. с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита под <данные изъяты>% годовых для приобретения в собственность Султановой А.Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., а Заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором (л.д.19-29).
Права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при нарушении сроков возврата суммы обязательства и (или) уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщики обязались уплатить залогодержателю неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.58-72). Эти же условия предусмотрены кредитным договором (л.д.19-29).
Указанные положения кредитного договора не противоречат требованиям §§1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, из указанного договора у Коммерческого Банка «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) и ответчиков Султановой А.Н., Каюмовой А.Р.возникли взаимные обязательства.
В последствии права требования основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «<данные изъяты>» и Султановой А.Н., Каюмовой А.Р., в размере <данные изъяты> руб. перешли к <данные изъяты> (ЗАО), что подтверждается договором купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-79, 83).
В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Факт получения кредита Султановой и Каюмовой (Гилязовой) представителем ответчиков не оспаривается.
Однако ответчики обязательство о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов не выполнили, что не оспаривается ими и подтверждается требованием кредитора, расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету (л.д.7-18, 84-97).
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с этим с Султановой А.Н., Гилязовой (Каюмовой) А.Р., подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> (ЗАО), задолженность по кредитному договору в соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ.
Согласно п.1.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств ответчиков является ипотека квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.19).
В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п.2 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ. перестали вносить платежи в погашение кредита, требования <данные изъяты> (ЗАО) о необходимости погашения кредита проигнорировали, что, по мнению суда, является существенным нарушением со стороны заемщика условий договора.
При таких обстоятельствах требование <данные изъяты> (ЗАО) об обращении взыскания на предмет ипотеки обоснованно и подлежит удовлетворению.
Более того, представитель ответчиков также выразил заинтересованность в обращении взыскания задолженности на заложенную квартиру - предмет ипотеки.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 102-103).
Представителем ответчиков представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры в настоящее время составляет <данные изъяты> руб.
С учетом того, что оценка рыночной стоимости квартиры выполнена в ДД.ММ.ГГГГ года, представителем истца результаты оценки не оспариваются, суд считает необходимым при определении начальной продажной стоимости заложенной квартиры руководствоваться результатами оценки, проведенной ООО «<данные изъяты>», установив её в размере <данные изъяты> руб. Способ реализации необходимо определить в форме публичных торгов.
Истец просит взыскать задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб.
Суд находит указанные суммы подлежащими уменьшению.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность составляет <данные изъяты> руб., а задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб. (л.д. 14). При этом общая сумма неустойки на указанную дату составляет <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, несоразмерно действительному ущербу. Суд, приходя к такому выводу, принимает во внимание наличие малолетнего ребенка на единоличном иждивении Каюмовой (Гилязовой) (л.д.161,162).
В связи с изложенным подлежащую взысканию сумму пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом суд снижает до <данные изъяты> руб., сумму пени по просроченному долгу в размере снижает до <данные изъяты> руб.
Истец ходатайствует о возмещении ответчиками судебных расходов на госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., представив в подтверждение оплаты соответствующую квитанцию (л.д.6).
Удовлетворяя основные требования частично, суд считает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Банка <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) к Султановой А.Н., Гилязовой (Каюмовой) А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания задолженности на заложенное имущество.
Взыскать с Султановой А.Н., Гилязовой (Каюмовой) А.Р. в солидарном порядке в пользу Банка <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - ссудная задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Обратить взыскание задолженности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры, в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.,
Взыскать с Султановой А.Н., Гилязовой (Каюмовой) А.Р. в солидарном порядке в пользу Банка <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский районный суд РБ.
Председательствующий судья: подпись
Решение не вступило в законную силу судья: А.А. Гизатуллин