Дело № 2-930/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахмадиева С.Б.,
с участием ответчицы Сергеевой Ж.А.,
при секретаре Решетниковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Сергеевой Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к Сергеевой Ж.А. о взыскании <данные изъяты> руб. 78 коп. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Ж.А. работала старшим продавцом-консультантом. ДД.ММ.ГГГГ с Сергеевой Ж.А. был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в торговой точке по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту по результатам инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи, подлежащая возмещению материально-ответственными лицами, составила <данные изъяты> руб. 80 коп. В дальнейшем в процессе сверки (в связи с перемещением, списанием товара) сумма недостачи была уменьшена до <данные изъяты> руб. 90 коп. По результатам ревизии был составлен и подписан материально-ответственными лицами, в том числе и ответчицей, акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым итоговая сумма недостачи, подлежащая возмещению, составила <данные изъяты> руб. 90 коп., из которой на долю ответчицы приходилось <данные изъяты> руб. 50 коп. По результатам ревизии с заработной платы ответчицы производились удержания сумм недостачи, которые отражены в учете недостач за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На настоящее время окончательная сумма задолженности ответчицы составляет <данные изъяты> руб. 78 коп. Истец предлагал Сергеевой Ж.А. добровольно возместить ущерб, но на данное предложение последняя не ответила.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, согласно заявлению.
Ответчица Сергеева Ж.А. иск не признала и показала, что в торговую точку по компьютеру «закачивали» товар в большем количестве, чем он приходил фактически. Доказать это обстоятельство она не может. Ранее бывали такие случаи.
Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 244 ТК РФ устанавливает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Сергеевой Ж.А. был заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята на работу на должность старшего продавца-консультанта (л.д. 6).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и членами коллектива (бригады) магазина розничной торговли, Сергеева Ж.А. в составе бригады приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей (л.д. 8).
Актом по результату инвентаризации ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в торговой точке по адресу: <адрес> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. 80 коп. Из этого же акта следует, что впоследствии сумма недостачи была уменьшена до <данные изъяты> руб. 90 коп. Данная сумма была распределена между материально-ответственными лицами, на долю Сергеевой Ж.А. пришлось <данные изъяты> руб. 50 коп. С данным актом Сергеева Ж.А. ознакомлена под роспись (л.д. 16).
В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Ж.А. недостачу объяснила тем, что в магазин «закачивали» товар по компьютеру в большем количестве, чем он приходил. Каким образом, пояснить не может (л.д. 35).
Между тем, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Ж.А. обязалась выплатить сумму недостачи в размере <данные изъяты> руб. 38 коп. (л.д. 36 оборот). Тем самым, суд считает установленным, что Сергеева Ж.А. признала свою вину в допущении недостачи.
Оценив это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что иск ООО «<данные изъяты>» обоснован и подлежит удовлетворению. Однако, подлежит удовлетворению в части, поскольку ответчица пояснила, что изначально ей была предъявлена сумма в размере <данные изъяты> руб. 38 коп. Именно на эту сумму она написала расписку. О том, что она должна <данные изъяты> руб. 78 коп., ей ничего не известно.
Поскольку
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Размер ущерба, подлежащий возмещению является значимым обстоятельством. Он подлежит доказыванию истцом. В обоснование суммы иска истец приложил учет недостач за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). В графе «конечный остаток» напротив фамилии ответчицы значится сумма <данные изъяты> руб. 78 коп. Между тем, как уже указано выше, последняя не признает указанную сумму. Дело по ходатайству истца рассмотрено в отсутствие его представителя, в связи с чем у суда не имелось возможности получить пояснения истца по данному вопросу, поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам и считает установленным, ответчицей был причинен ущерб работодателю в размере <данные изъяты> руб. 38 коп. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ООО «<данные изъяты>» к Сергеевой Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеевой Ж.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. 38 коп. в возмещение ущерба, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего: <данные изъяты> руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Решение не вступило в законную силу. С.Б. Ахмадиев