Дело №2-1079/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием заявителя Бабошина А.Н., судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по ______ Гильванова А.Р., представителя взыскателя - Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» Князевой И.Г., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бабошина А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Бабошин А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Гильванова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Благовещенского МО СП УФССП по РБ по исполнительному производству о взыскании с должника И.Р.С. в пользу Бабошина А.Н. долга в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявления указано, что решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Л.В.А., Бабошина А.Н., Д.Г.З. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Башкирского отделения № взыскан долг по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 88 коп. Об этом решении узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в Благовещенский районный суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании вышеуказанного решения, и постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Гильванова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Благовещенского МО СП УФССП по РБ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника И.Р.С. в пользу взыскателя Бабошина А.Н. долга в размере <данные изъяты> руб. Последнее постановление считает незаконным, поскольку судебный пристав не установил возможность взыскания долга иным способом, не проверил наличие денежных средств у других должников, на момент принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства, не истек 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
В судебном заседании Бабошин А.Н. поддержал заявление по указанным в нем основаниям, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Гильванова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, пояснив, что указанным постановлением были нарушены его законные интересы - судебный пристав-исполнитель предоставил ему 5 дней для добровольного исполнения требований, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот же день произвел исполнительские действия - обратил взыскание на его имущество в виде денежных средств. Между тем у него (Бабошина) и основного должника-заемщика имелась договоренность о самостоятельном погашении последним долга.
Судебный пристав-исполнитель Благовещенского МО СП УФССП по РБ Гильванов А.Р. возражал по заявлению Бабошина А.Н., при этом пояснил, что обращение взыскания на денежные средства совершено в соответствии с нормами ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Представитель взыскателя - Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» Князева И.Г. возражала по заявлению Бабошина А.Н., пояснив, что взыскатель заинтересован в своевременном взыскании задолженности.
Заинтересованные лица Л.В.А., Д.Г.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия указанных лиц.
Выслушав мнение сторон и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).
Оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя производится в соответствии и в порядке, предусмотренном гл.25 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений указанных норм закона, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу; и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина.
Судом установлено, что решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Л.В.А., Бабошина А.Н., Д.Г.З. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Башкирского отделения № в солидарном порядке взыскан долг по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп., а также <данные изъяты> руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
По указанному решению Благовещенским районным судом РБ выдан исполнительный лист о принудительном взыскании с должников суммы задолженности (л.д._____).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ______ Гильванова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бабошина А.Н.. В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д._____).
В соответствии с частью 12 статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из доводов Бабошина А.Н. и подтверждается соответствующей распиской, с постановлением о возбуждении исполнительного производства он впервые был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).
Указанные доводы не опровергнуты.
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что должник получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства по почте не подтверждены доказательствами. Представленное почтовое уведомление не свидетельствует о вручении корреспонденции Бабошину А.Н. В уведомлении указано, что корреспонденция вручена некой Туфяковой, однако, какое она имеет отношение к должнику не установлено, и таких данных суду не представлено.
Таким образом 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа для должника Бабошина А.Н. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Так, согласно п.3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
В силу п.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В нарушение вышеприведенных требований закона, судебный пристав-исполнитель, не дожидаясь окончания им же установленного срока для добровольного исполнения, в день вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, а именно на поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Благовещенский МО СП УФССП по РБ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника И.Р.С. в пользу взыскателя Бабошина А.Н. в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом судебный пристав-исполнитель меры принудительного исполнения до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, чем нарушил гарантированное Федеральным законом право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что в свою очередь влечет взыскание исполнительного сбора.
При этом, противореча фактическим обстоятельствам, он в постановлении указал, что должник Бабошин А.Н. не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д._____).
Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что он действовал в соответствии с ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. применил обеспечительную меру, суд находит несостоятельными исходя из следующего.
По смыслу ст.80 Федерального закона следует, что арест на имущество должника может быть наложен судебным приставом-исполнителем, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, исключительно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Согласно ч.2 ст.80 ФЗ арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Обжалуемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству не является обеспечительной мерой, как полагает судебный пристав. Указанное постановление является окончательной мерой принудительного исполнения, примененной в данном случае преждевременно и, соответственно нарушившей интересы стороны в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, суд находит заявление Бабошина А.Н. подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Бабошина А.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Гильванова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Благовещенского МО СП УФССП по РБ по исполнительному производству о взыскании с должника И.Р.С. в пользу Бабошина А.Н. долга в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Благовещенский районный суд РБ.
Председательствующий судья: подпись
Решение не вступило в законную силу судья А.А. Гизатуллин