Дело №2-1021/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием представителя истцов Аникиной А.А., Аникиной Ю.А. - Клокова О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» - Зайниева А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиной А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Аникиной Ю.А. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных по договору сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Аникина А.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Аникиной Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «ПОЛИЭФ» и Аникиной А.А., аннулировании записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Аникиной А.А. на квартиру <адрес>, признании за Аникиной А.А. и Аникиной Ю.А. права собственности на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в равных долях по 1/2 доли каждому, взыскании с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Аникиной А.А. уплаченных по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что Аникина А.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. При этом Аникина А.А. состояла в очереди на предоставление жилья. В порядке очередности на основании направления, выданного ОАО «ПОЛИЭФ» Аникина А.А. и члены ее семьи - Аникин А.А., Аникина Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ. вселились в жилое помещение - комнату № <адрес>. Позднее по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с улучшением жилищных условий истцам было предоставлено жилое помещение - квартира <адрес>, где они зарегистрированы и проживают по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПОЛИЭФ» и Аникиной А.А. был заключен договор купли-продажи №. Во исполнение данного договора истцами выплачено <данные изъяты> руб. На основании договора и соглашения право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Аникиной А.А. В ДД.ММ.ГГГГ. истцам стало известно, что ОАО «ПОЛИЭФ» нарушено их право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку дом № построен на государственные средства и должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъекта РФ. Договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, т.к. истец не предполагал, что дом построен на государственные средства и подлежит передаче в муниципальную собственность. Строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато на основании Распоряжения Совмина СССР от 27 сентября 1984г. №1921 и 24 декабря 1986г. №2624. В 1992г. ПО «ХИМВОЛОКНО» было преобразовано в АОЗТ «БАТЕКС». В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС» для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом <данные изъяты> руб. В уставный капитал было передано имущество, находящееся в федеральной собственности, ранее находившееся в хозяйственном ведении АОЗТ «БАТЕКС». При этом собственность ОАО «ПОЛИЭФ» оставалась государственной, поскольку имущество АОЗТ «БАТЕКС» не было приобретено ОАО «ПОЛИЭФ» в частную собственность. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% акций приобрело ООО «<данные изъяты>». Окончание срока приватизации ДД.ММ.ГГГГ Строительство дома № по <адрес> под строительным номером № было начато на основании Решения Исполкома Благовещенского Горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на строительство данного дома было дано на основании Ордера от ДД.ММ.ГГГГ Рабочий проект на строительство <адрес> от 1992г. Начало строительства дома -1992г., т.к. когда ПО «ХИМВОЛОКНО» и АОЗТ «БАТЕКС» являлись государственными предприятиями. Окончание - 30 сентября 1996г. К моменту утверждения Плана приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ дом № по <адрес> являлся объектом жилищного фонда и в соответствии с Указом президента РФ от 01.01.1993г. №8 и Постановлением правительства РФ от 07.03.1995г. №235 жилищный фонд приватизируемого предприятия должен перейти в муниципальную или государственную собственность субъекта РФ. Квартира № в <адрес> в момент предоставления истцам не состояла в реестре государственного или гражданам в реализации их права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность. Истец не является нанимателями по договору социального найма или собственником другого жилья. Право на приватизацию истцы ранее не использовали.
В судебном заседании представитель истцов Клоков О.А. поддержал иск по всем указанным в нем основаниям. При этом суду пояснил, что нарушено право истцов на приватизацию. Истцы проживали в общежитии по <адрес>, затем в порядке улучшения жилищных условий им предоставили спорную квартиру, где они зарегистрированы и проживают.
Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Зайниев А.А. иск не признал и суду пояснил, что ОАО «ПОЛИЭФ» было создано путем учреждения в соответствии с требованиями норм российского права, учредителем был сформирован уставный капитал, получены в собственность акции общества. Согласно данным ЕГРП на недвижимое имущество спорное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за Обществом, возникшем на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного постановлением администрации г.Благовещенска и Благовещенского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г., при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) каптал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. Ответчик не согласен с утверждением истцов о том, что ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в процессе приватизации с момента создания до момента реализации акций ООО «<данные изъяты>», так как, ссылаясь на Распоряжение Правительства РФ от 06.07.2001г. №902-р, истцы не учли того, что в данном документе говорится о реализации акций открытых акционерных обществ, а не реализации предприятия, как объекта федерального имущества. Общество было учреждено Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом в форме акционерного общества. В качестве вклада в Уставный капитал в обмен на акции ОАО «ПОЛИЭФ» внесено имущество, в том числе, объект незавершенного строительства: фундамент строящегося жилого строения № в 3-м микрорайоне. Жилой дом был построен и введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ Жилые помещения, в составе указанного жилого дома являются собственностью ОАО «ПОЛИЭФ» с момента регистрации права собственности. В случае вселения гражданина в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности юридическому лицу, между гражданином и обществом возникают договорные арендные отношения (коммерческого найма). Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан производится только уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями. Суды в указанный перечень не входят. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» заключило договор купли-продажи № с истцом, ДД.ММ.ГГГГ осуществилась государственная регистрация, таким образом истец является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения истцом суду не представлено. Заявленные истцами требования являются необоснованными. ( л.д.84-86).
Третье лицо Аникин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица - администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений, рассмотрел дело без участия указанных лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато ПО «Химволокно» и продолжено его преемником АОЗТ «БАТЭКС». Указанные предприятия являлись государственными, что также не оспаривается ответчиком.
Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 года и приложением № 2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.
В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
Правопреемник ПО «Химволокно» - АОЗТ «БАТЭКС», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ года было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом <данные изъяты> тыс. рублей. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено в срок до 01.10.1995г. провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЭКС» в ОАО «ПОЛИЭФ».
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от 23.07.1996 года № 849-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЭКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и передано на баланс ОАО « ПОЛИЭФ».
Согласно Устава ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО ПОЛИЭФ - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет <данные изъяты>%.
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код фирмы собственности - 12 «федеральная собственность».
ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с <данные изъяты>% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.
ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении в Реестр.
Распоряжением Правительства РФ №- р. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ».
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере <данные изъяты>% его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.
Согласно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №4 и №8 от 02.04.1997 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».
ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до реализации акций ОАО «ПОЛИЭФ» обществу «<данные изъяты>» ОАО «ПОЛИЭФ» находилось на стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.
Выводы суда об окончании приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу М.С.В., истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от 21.07.97г. №123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от 22.07.1994 года «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 года» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 31.01.1997г.№46-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.08.2004 года ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ» пакет акций, составляющий <данные изъяты>% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «<данные изъяты>» (л.д.166).
Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства, приложенного к плану приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», возведение жилого дома под строительным номером №, которому в последующем присвоен номер № начато в 1992 году. Строительство осуществлялось на основании решения Исполнительного комитета Благовещенского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № государственным предприятием ПО «Химволокно», преобразованным в государственное предприятие - АОЗТ «БАТЭКС», что подтверждается графиком производства строительно-монтажных работ, ордером (разрешением) на производство работ. Дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения и постановление администрации г.Благовещенска и Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении указанного акта.
План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ» был утвержден Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как было установлено судом, жилой дом под строительным № был сдан в эксплуатацию еще в сентябре 1996 года и к моменту утверждения плана приватизации уже являлся объектом жилищного фонда.
Указанные обстоятельства ОАО «ПОЛИЭФ» не оспариваются.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Поскольку до 2005 года ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993г. №8 и Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. №235 указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.
В нарушение вышеприведенных нормативных актов, изменения в план приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» не были внесены, мер по передаче дома № по <адрес> в муниципальную собственность не предприняты.
Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию дома № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ПОЛИЭФ» зарегистрировало право собственности на квартиру № дома № по <адрес>, что не оспаривается сторонами.
Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля З.Р.А. из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу по иску М.Т.З., свидетеля Я.Е.М. по иску М.Л.Р., свидетеля З.Р.Р. по иску С.Ф.Ф. (л.д. 167-172).
Так, свидетель З.Р.А. суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ. работал на ОАО «ПОЛИЭФ» <данные изъяты>. На ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, ЖК РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «ПОЛИЭФ». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А.Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета.
Свидетель Я.Е.М. показала, что она работала на ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ годы - <данные изъяты> До 2003 года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005 года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце 2003 года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца 2003 года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «<данные изъяты>» у всех была постоянная прописка. С ДД.ММ.ГГГГ. собственник ОАО «ПОЛИЭФ» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди.
Свидетель З.Р.Р. суду пояснил, что он являлся <данные изъяты>, ему известен порядок предоставления жилья на ОАО «ПОЛИЭФ». На предприятии имеется очередь на получение жилья, специалистам предоставляется жилье вне очереди. Администрация предоставляет жилье совместно с профкомом. Списки очередников находятся у инспектора по жилью, все передвижения очередников согласовались с профкомом. В жилищную комиссию входили председатель профсоюза предприятия, инспектор по жилью и представитель администрации. На работников дочерних предприятий ОАО «ПОЛИЭФ» : ЧОП, «Полиэф-торг», «Транспорт-Полиэф» распространяются все льготы, очередь на жилье единая, так как они являются членами объединенного профсоюза, платят взносы в первичные профсоюзные организации. Работникам предоставляли жилье по решению администрации и профкома, сначала по ордерам или направлениям работодателя, позже по срочным договорам найма, при этом все работники, получившие квартиры на ОАО «ПОЛИЭФ», имеют равные права на жилье.
Факт работы Аникиной А.А. в ОАО «ПОЛИЭФ» ответчиком не оспаривается и подтверждается сведениями из трудовой книжки (л.д.49-51)
Аникина А.А. и Аникин А.А. состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ( л.д.20).
Согласно свидетельствам о рождении, Аникина А.А. и Аникин А.А. являются родителями Аникиной Ю.А. ( л.д.21).
Согласно данных Благовещенского городского филиала ГУП ЦУИОН Благовещенского отдела УФРС по РБ, истцы право на приватизацию ранее не использовали. (л.д.22,29).
Третье лицо Аникин А.А. от участия в приватизации спорной квартиры отказывается (л.д.26)
Как следует из справки ООО УО «<данные изъяты>» в квартире № по <адрес> зарегистрированы Аникина А.А., Аникин А.А., Аникина Ю.А. (л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПОЛИЭФ» и Аникиной А.А. был заключен договор найма жилого помещения № <адрес>, согласно которому ОАО «ПОЛИЭФ» предоставило Аникиной А.А. и членам семьи: мужу Аникину А.А., дочери Аникиной Ю.А., занимаемую квартиру сроком на <данные изъяты> лет (л.д.37-39).
Таким образом, судом установлено, что изначально в связи с возникшими трудовыми правоотношениями Аникиной А.А. и ее семье предприятием в порядке обеспечения жильем было предоставлено жилое помещение - сначала в общежитии по <адрес>, что подтверждается отметками в паспорте, затем в спорном доме. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ОАО «ПОЛИЭФ» велся в соответствии с действовавшим тогда жилищным законодательством РСФСР.
При таких обстоятельствах, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» и Аникиной А.А. срочный договор найма жилого помещения, подразумевающий коммерческий характер жилищных правоотношений суд находит неправомерным и не имеющим значения для реализации жилищных прав истцов.
При разрешении настоящего спора необходимо также учесть, что постановлением главы администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении жилой площади в доме ОАО «ПОЛИЭФ» квартира № по <адрес> была включена в число служебных, т.е. находилась в специализированном жилищном фонде.
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Истцы вселились в спорную жилую площадь на законном основании, они зарегистрированы в ней в установленном порядке и проживают до настоящего времени. Ответчиком не оспаривается правомерность занятия истицами спорной квартиры.
Общежитие по <адрес> было построено в период с 1989 по 1996 годы, т.е. до окончания приватизации предприятия, что подтверждается Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», а также Постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством общежития ГПТУ, построенного по титулу ОАО «ПОЛИЭФ». Представителем ответчика не оспаривается, что дом № по <адрес> является общежитием ОАО «ПОЛИЭФ». Суд считает указанный дом построенным на государственные средства.
В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
В силу ст. 31 ЖК РСФСР (действовавшей на момент постановки истца на учет нуждающихся в жилье) принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства и по месту работы.
Таким образом, поскольку Аникиным жилое помещение предоставлялось в связи с трудовыми правоотношениями в порядке очередности в доме, построенном на государственные средства, предприятием, находившимся в стадии приватизации, у истца и членов его семьи возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения. Причем это право возникло у них с ещё момента предоставления комнаты в общежитии по <адрес>, построенным на государственные средства и подлежащим передаче в муниципальную собственность. Этим правом истец не воспользовался, поскольку, состоя в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы, ожидал получения благоустроенной квартиры. Учитывая, что занимаемая комната в общежитии была передана истцом в ОАО «ПОЛИЭФ», которое распорядилось ею по своему усмотрению, последующее предоставление спорного жилого помещения истцам в <адрес> взамен комнат в общежитии суд расценивает как улучшение их жилищных условий.
Согласно ст.18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Совокупность всех изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ОАО «ПОЛИЭФ» не могло зарегистрировать право собственности на № по <адрес>, и впоследствии продать её истцу.
Тот факт, что спорная квартира в момент предоставления Аникиной А.А. не состояла в реестре государственного или муниципального имущества, в данном случае не имеет правового значения для отказа гражданам в реализации их права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушения положений ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
При таких обстоятельствах суд считает, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Судом установлено, что между ОАО «ПОЛИЭФ» и Аникиной А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45). Кроме того, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор № (л.д.46).
Истцом Аникиной А.А., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру оплачено <данные изъяты> руб., за квартиру по договору. ( л.д.173-174)
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Благовещенского отдела УФРС по РБ, Аникиной А.А. на праве собственности принадлежит спорная квартира № по <адрес> РБ (л.д.27).
Как пояснил представитель истца Клоков О.А., ответчик, зная о том, что спорный дом построен на государственные средства, а граждане имеют право на приватизацию, занимаемого ими жилого помещения, не сообщил об этом истцу, предложив заключить договор купли-продажи квартиры, следовательно, заблуждение истца возникло по вине ответчика.
В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Судом установлено, что истец Аникина А.А., имея право на приобретение спорного жилья в собственность, в порядке приватизации, не правильно представляла обстоятельства сделки купли-продажи, полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ», обязался выкупить спорную квартиру.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.
В силу ст.167 ГК РФ, т.е. взаимная реституция.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Аникина А.А. оплатила окончательную сумму за квартиру по договору в сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривал ответчик, которые подлежат возврату истцу (л.д.174).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № по <адрес> РБ является Аникина А.А., о чем имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, которая подлежит аннулированию. ( л.д.36).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что приватизация предприятия была завершена в момент внесения имущества в уставной капитал ОАО «ПОЛИЭФ» в 1995 году, не основан на законе, о чем указано выше.
Довод ответчика о том, что строительство спорного дома производилось на заемные средства и на возмездной основе не свидетельствует об изменении вида собственности имущества ОАО «ПОЛИЭФ», которое являлось государственной. Доказательств того, что данный дом построен исключительно на средства, не являющиеся государственными, ответчик ОАО «ПОЛИЭФ» не представил.
Истцы ходатайствуют о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на госпошлину в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., подтверждая расходы соответствующими квитанциями (л.д.3,175,176).
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя основные требования истцов, суд находит обоснованным требование о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, при этом расходы на представителя с учетом характера и сложности спора, времени рассмотрения дела и участия представителя, суд снижает до разумных пределов - <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Аникиной А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Аникиной Ю.А. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, взыскании уплаченных по договору купли-продажи жилого помещения денежных средств удовлетворить.
Признать недействительными договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между ОАО «ПОЛИЭФ» и Аникиной А.А.
Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Аникиной А.А. на квартиру №№ дома № по <адрес>.
Признать за Аникиной А.А. и Аникиной Ю.А. право общей долевой собственности на <адрес> Башкортостан в равных долях по 1\2 доли за каждым.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Аникиной А.А. уплаченные по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Аникиной А.А. расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий судья: подпись
Решение не вступило в законную силу судья: А.А. Гизатуллин