Дело № 2- 1033 /10г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 год г. Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истцов Кантимировых А.У., А.Р., Р.А., Р.А. - Машиной А.И. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясова И.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кантимирова А.У., Кантимировой А.Р., Кантимирова Р.А., Кантимирова Р.А. к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договор купли- продажи, взыскании расходовУ С Т А Н О В И Л:
Кантимиров А.У., Кантимирова А.Р., Кантимиров Р.А., Кантимиров Р.А. обратились с иском к ОАО «Полиэф» о признании недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг.р., признании недействительным право собственности ОАО «Полиэф» на квартиру № в доме № по <адрес>, обязании Благовещенский отдел УФРС по РБ аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать права собственности на квартиру № в доме № по <адрес> по 1\4 доли каждому, взыскании судебных расходов.
В обосновании иска указано, что Кантимиров А.У. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с трудовыми отношениями Кантимирову А.У. и членам его семьи была выделена двухкомнатная квартира в общежитии ОАО «Полиэф» по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером № на право занятия жилой площади в общежитии ОАО «Полиэф» от ДД.ММ.ГГГГ. В порядке улучшения жилищных условий по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» предоставил истцам жилое помещение - квартиру № в доме № по <адрес>, был заключен договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии между Кантимировым А.У. и ОАО «Полиэф» был подписан договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Истцы были заселены в спорную квартиру на законных основаниях, исходя из трудовых отношений. Заключение договора найма жилого помещения не имеет правового значения, поскольку заселение произведено в дом № по <адрес>, когда собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной. Истцы имеют право на приватизацию жилого помещения, однако не могут это сделать по независящим от них причинам.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования, просила признать договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Полиэф» и Кантимировым А.У. недействительным, признать за Кантимировым П.У., Кантимировой А.Р., Кантимировым Р.А., Кантимировым Р.А. право собственности на 1\4 доли квартиры № в доме № по <адрес>, взыскать с ОАО «Полиэф» судебные расходы <данные изъяты> руб., за изготовление доверенности <данные изъяты> руб., за услуги адвоката <данные изъяты> руб.(л.д.81-82), отказавшись от требования о признании недействительным право собственности ОАО «Полиэф» на квартиру № дома № по <адрес> и об обязании УФРС аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истцов Машина А.И., поддержала исковые требования, по тем же основаниям, суду пояснила, что Кантимиров А.У. работал на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его жена Кантимирова А.Р. работает на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями истцам была предоставлена комната № в доме № по <адрес>. В порядке улучшения жилищных условий по договору найма им предоставили спорную квартиру № в доме № по <адрес>, однако, в нарушение закона с ними был заключен срочный договор найма. В ДД.ММ.ГГГГ года Кантимиров А.У., под влиянием заблуждения, заключил договор купли - продажи на спорную квартиру, поскольку не знал, что квартира была построена на государственные средства, и ответчик незаконно оформил квартиру в свою собственность, поэтому истцы имеют право на приватизацию.
Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясов И.И. иск не признал, представил возражение из которого следует, что истец ОАО «Полиэф» является признанным законом собственником объекта недвижимости на квартиру № дома № по <адрес>, его право подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Требования истца о признании права собственности без оспаривания существующего права не основано на нормах закона, направлено на произвольное лишение собственника его прав на объект собственности и имеет своей целью нанести ответчику убыток. Также ответчик не согласен с требования истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «Полиэф» на данную квартиру, поскольку оспаривание регистрации права на недвижимое имущество несет в себе смысл оспаривания действий уполномоченного законом органа по регистрации права. Именно регистрирующий орган несет полномочия по государственной регистрации прав, выдаче документов, подтверждающих государственную регистрацию права, поэтому ОАО «Полиэф» является ненадлежащим ответчиком. Ответчик не согласен с доводами истца о том, что договор купли-продажи квартиры заключен под влиянием заблуждения, поскольку воля истца была направлена на получение данной квартиры в собственность по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты, а не в дар. Истец желал приобрести именно данную квартиру, а не что-то иное. Судом не установлено, что данная квартира не может быть использована по назначению. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. ( л.д.52-54).
Третьи лица - Администрация городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район, Благовещенский отдела Федеральной службы Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 года и приложением № 2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.
Ответчиком не оспаривается, что строительством этого комплекса сначала занималось ПО « Химволокно», затем АОЗТ «БАТЕКС».
В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531- I, в редакции Закона РФ от 5 июня 1992 г. № 2930- 1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий ( действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом <данные изъяты> тыс. руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. года Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф».(л.д.65)
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от 23.07.1996 года № 849-р в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и передано на баланс ОАО « Полиэф» (л.д.66).
Согласно Устава ОАО «Полиэф», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.58)
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - <данные изъяты>%.(л.д.64)
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность» (л.д.63)
ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с <данные изъяты>% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование (л.д.69).
Сертификат на акции ОАО «Полиэф» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.66).
Распоряжением Правительства РФ № 902- р. от 6 июля 2001 года принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф».
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 25 марта 2003 года № 943- р. « Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере <данные изъяты>% его уставного капитала путем продажи.
ОАО «Полиэф» посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, продал акции ОАО «Полиэф», принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, продавец приватизируемого федерального имущества - Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», уполномоченный Правительством РФ, покупатель - ООО «<данные изъяты>».
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 02.04.1997 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».
Судом установлено, что строительство домов № и № по <адрес> (строительные номера №) было начато на основании решения Исполнительного комитета Благовещенского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.113).
Как следует из рабочего проекта проектно-технологического управления АО «Содружество» от 1992 года, в 3-микрорайоне строились жилые дома под строительными номерами № (л.д.92).
Согласно справки архитектора г. Благовещенска и Благовещенского района жилому дому в 3-м микрорайоне <адрес> под строительным номером № присвоен адрес: <адрес>, дому № - <адрес> (л.д.104)
Согласно Плана приватизации объекта, не завершенного строительством ОАО «Полиэф», утвержденного Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом со строительным номером № в 3 микрорайоне был включен в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 23.07.1996 года № 849- р. (л.д.69).
Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находилось на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «<данные изъяты>», поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также являлся государственной собственностью, в том числе, дома № и № по <адрес>.
Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кантимиров А.У. принят с ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>», уволен ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44,45)
Как следует из трудовой книжки, на ОАО Полиэф» Кантимирова А.Р. была принята ДД.ММ.ГГГГ, работает по настоящее время ( л.д.50).
Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Кантимирову А.У. с составом семьи : жена Кантимирова А.Р., дети Кантимиров Р.А., Кантимиров Р.А. предоставлена жилая площадь в общежитии ОАО «Полиэф» по адресу: <адрес> ( л.д.22)
Как следует из договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателю Кантимирову А.У. с семьей из 4 человек была предоставлена квартира № д.№ по <адрес>, сначала по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ, затем от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справки ООО УО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы Кантимиров А.У., Кантимиров Р.А., Катимиров Р.А., Кантимирова А.Р. ( л.д.31).
Основание вселения и проживания истцов в спорной квартире, ответчиком не оспаривались.
Судом установлено, что по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кантимирову А.У. с членами семьи, в связи с трудовыми отношениями, была предоставлена комната № в доме № по <адрес>, которую они имели право приватизировать. В связи с улучшением жилищных условий, из трудовых отношений, Кантимировы вселились на законных основаниях в спорную квартиру № дома № по <адрес>. Исходя из смысла ст.40 Конституции РФ при улучшении жилищных условий жилищные права граждан должны быть сохранены, и не должны ухудшаться, поэтому срочные договора найма на спорную квартиру, в данном случае, не имеют правового значения.
Статьей 9 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, он передается им лишь в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации ( независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Поскольку дома №, № по <адрес> РБ были построены на государственные средства, при приватизации ОАО «Полиэф» они подлежали передаче в муниципальную собственность.
В нарушение вышеприведенных норм Закона, ОАО «Полиэф» изменения в план приватизации не внес, мер по передаче домов № и № по <адрес> в муниципальную собственность не предпринял.
Исходя из смысла ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден приказ-постановление ОАО «Полиэф» № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в число служебных квартир с № по № в жилом доме № по <адрес>.(л.д.110,111).
Согласно ст.18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 21.12.93 г., от 25.10.96 г., от 06.02.07 г.), в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно данных технического паспорта квартиры № дома № г.Благовещенска РБ следует, что спорное жилое помещение является изолированным помещением с отдельным входом -квартирой (л.д.27-29).
Согласно Свидетельства о заключении брака, серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кантимиров А.У. и Ахметзяова А.Р. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия Кантимирова (л.д.19).
Согласно Свидетельств о рождении, Кантимиров А.У. и Кантимирова А.Р. являются родителями Кантимирова Р. и Кантимирова Р.. ( л.д.20,21).
Согласно данных Благовещенского городского филиала ГУП ЦУИОН Благовещенского отдела УФРС по РБ истцы право на приватизацию ранее не использовали. (л.д.23,24,25,32,33,116,117,118).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Полиэф» и Кантимировым А.У. был заключен договор № купли-продажи квартиры, согласно которого ОАО «Полиэф», как собственник передает в собственность Кантимирова А.У. квартиру № дома № по <адрес>. Согласно п.4.1 данного договора квартира оценивается в размере <данные изъяты> руб., которые Кантимиров А.У. уплачивает в течение трех лет в рассрочку в соответствии с графиками платежей ( л.д.15).
Как пояснила представитель истца Машина А.И. ответчик, зная о том, что граждане имеют право на приватизацию, занимаемого ими жилого помещения, не сообщил об этом истцу, предложив заключить договор купли-продажи квартиры, что не оспаривал ответчик. То есть, заблуждение истца возникло по вине ответчика.
В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Судом установлено, что Кантимиров А.У. имел неправильное представление об обстоятельствах сделки купли-продажи, поскольку полагал, что спорная квартира является собственностью ОАО «Полиэф», поэтому обязался выкупить квартиру, в то время как имел право на приватизацию жилого помещения.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное, поэтому считает, что исковое требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным подлежит удовлетворению.
В силу ст.167 ГК РФ, т.е. взаимная реституция.
Как показал истец, и не оспаривал ответчик, оплата по договору купли-продажи спорной квартиры истцами не производилась.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что строительство спорного дома производилось на заемные средства и на возмездной основе не свидетельствует об изменении вида собственности имущества ОАО «Полиэф», которое являлось государственной. Доказательств того, что данный дом построен на средства, не являющиеся государственными, ответчик ОАО «Полиэф» суду не представил.
Довод ответчика о том, что предметом требования истца является ненормативный правовой акт УФРС России, поэтому ОАО «Полиэф» является ненадлежащим ответчиком, не состоятелен. Поскольку требование о признании недействительной регистрации права собственности ОАО «Полиэф» на спорное недвижимое имущество является производным.
В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Кантимировой А.Р. понесены судебные расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2); истцом Катимировым А.У. понесены расходы на услуги представителя - <данные изъяты> руб. (л.д.83), которые суд признает разумными, исходя из сложности и объема дела; на изготовление доверенностей также понесены расходы, истцы просят взыскать <данные изъяты> руб. ( л.д.30,47,48).
Указанные расходы истцов подлежат взысканию с ответчика полностью.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № дома № по <данные изъяты>, заключенный между ОАО «Полиэф» и Кантимировым А.У..
Признать за Кантимировым А.У., Кантимировой А.Р., Кантимировым Р.А., Кантимировым Р.А. право собственности на квартиру № дома № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по 1/4 доле каждому.
Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Кантимировой А.Р. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Кантимирова А.У. расходы по доверенности-<данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней. Решение не вступило в законную силу
Судья: Е.Г. Денисова