Дело № 2 - 1130 /10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года г. Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Галкиной Ф.Х., и Галкиной С.И., действующей в интересах несовершеннолетних Фокеевой А.А., Галкина Е.Я., их представителей Ишалиной К.К., Бадамшиной Р.У. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), третьих лиц с самостоятельными требованиями Галкина И.И., Галкина Г.И., представителя ответчика ОАО «Полиэф» Зайниева А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Галкиной Ф.Х., и Галкиной С.И., действующей в интересах несовершеннолетних Фокеевой А.А., Галкина Е.Я. к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании сумм,
по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Галкина И.И., Галкина Г.И. к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Галкина Ф.Х., Галкина С.И., действующая в интересах малолетних детей Фокеевой А.А., Галкина Е.Я. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Полиэф» о признании за Галкиной Ф.Х., Фокеевой А.А., Галкиным Е.Я. право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> по 1\3 доли за каждым, признании недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Полиэф» и Галкиной Ф.Х. на квартиру № в доме № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу Галкиной Ф.Х. уплаченные суммы по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб., сумму налога с прощенного долга- в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., по услугам представителя <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Галкина Ф.Х. была принята на работу в АОЗТ «Батекс», ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в ОАО «Полиэф», где проработала до ДД.ММ.ГГГГ, уволена в связи с сокращением штата сотрудников. Как нуждающаяся в жилье Галкина Ф.Х. была поставлена в очередь на получение жилья. По направлению в ДД.ММ.ГГГГ. Галкиной была предоставлена двухкомнатная секция № в общежитии по <адрес>. При этом очередность по улучшению жилищных условий у истца сохранялась. В связи с очередностью, исходя из трудовых отношений Галкиной Ф.Х. в ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена двухкомнатная квартира № в доме № по <адрес> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ При этом секцию в общежитии по <адрес> истица сдала ОАО «Полиэф». По мнению истца, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку был заключен под влиянием заблуждения. Истица не предполагала, что дом построен на государственные средства и подлежит передаче в муниципальную собственность, следовательно, за ней сохраняется право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Заблуждение Галкиной Ф.Х. возникло по вине ОАО «Полиэф». Право на приватизацию истцы ранее не использовали.
ДД.ММ.ГГГГ третьи лица Галкин И.И., Галкин Г.И. обратились с самостоятельными требованиями к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру № в доме № по ул.Д.Бедного г.Благовещенска по 1\5 доли за каждым. В связи с самостоятельными требованиями третьих лиц Галкина И.И., Галкина Г.И., представитель истцов Галкиной Ф.Х., Галкин С.И. - Ишалина К.К. утонила исковые требования, просила признать за Галкиной Ф.Х., Фокеевой А.А., Галкиным Е.Я. право собственности на квартиру № дома № по <адрес> по 1\5 доли за каждым. ( л.д.103).
В ходе судебного разбирательства истец Галкина Ф.Х., Галкина С.И., действующая в интересах малолетних детей Фокеевой А.А., Галкина Е.Я., их представитель Ишалина К.К. уточнили исковые требования, просили взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Галкиной Ф.Х. уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб. и сумму налога с прощенного долга -в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по уплате доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.; поддержав исковые требования, суду пояснили, что Галкина Ф.Х. в ДД.ММ.ГГГГ. устроилась на работу в АОЗТ «Батекс», ДД.ММ.ГГГГ уволилась переводом в ОАО «Полиэф», ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штата сотрудников. Она состояла в очереди на получение жилья, в ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили секцию № в общежитии по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. предоставили двухкомнатную квартиру № в доме № по <адрес> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ При этом секцию в общежитии по <адрес> Галкина Ф.Х. сдала ОАО «Полиэф». Договор купли-продажи является недействительным, так как Галкина Ф.Х. заблуждалась, думала, что дом построен на средства ОАО «Полиэф». В ДД.ММ.ГГГГ года Галкина Ф.Х. она узнала, что дом построен на государственные средства.
Третьи лица с самостоятельными требованиями Галкин И.И., Галкин Г.И. поддержав заявленные ими исковые требования, просили их удовлетворить, пояснив, что желают участвовать в приватизации квартиры, по аналогичным основаниям с истцом Гпалкиной Ф.Х., как члены ее семьи.
Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Зайниев А.А. иск не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, при этом пояснил, что государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ Истцы знали об этом из подписанного ими ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи. Таким образом, с момента регистрации права собственности прошло более трех лет, что в силу ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске. Требование истцов о признании права собственности без оспаривания существующего права не основано на нормах закона, направлено на произвольное лишение собственника его прав на объект собственности и имеет своей целью нанести ответчику убыток. Представитель ответчика пояснил, что ОАО «ПОЛИЭФ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспаривание регистрации права на недвижимое имущество означает оспаривание действий уполномоченного регистрирующего органа. Ответчик не является регистратором права, а является его носителем. Заявленными истцами требования являются необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. ( л.д.139,174)
Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отказано.
Третье лицо Благовещенский отдел Управления Федеральной регистрационной палаты по Республике Башкортостан, администрации городского поселения г.Благовещенска и Благовещенского района РБ, Межрайонной ИФНС России № по РБ просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Галкина С.И. просила признать право собственности за Галкиной Ф.Х., Фокеевой А.А., Галкиным Е.Я., Галкиным И.И., Галкиным Г.И., от права приватизации отказалась.
Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 года и приложением № 2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности. (л.д.33)
В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531- I, в редакции Закона РФ от 5 июня 1992 г. № 2930- 1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 1383 от 27.09.1995 года было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом <данные изъяты>. руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. года Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф».(л.д.141)
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и передано на баланс ОАО « Полиэф». (л.д.143).
Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по возобновлению строительства и вводу в эксплуатацию полиэфирного комплекса в <адрес> РБ», Правительство РФ постановило согласиться финансировать строительство полиэфирного комплекса в 1995 году в сумме <данные изъяты>рублей за счет средств федерального бюджета и <данные изъяты>.руб.за счет бюджета РБ.
Согласно Устава ОАО «Полиэф», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.157)
Сертификат на акции ОАО «Полиэф» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163)
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - <данные изъяты>%. ( л.д.160)
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность». (л.д.162)
ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с <данные изъяты>% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование. (л.д.144).
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- р. « Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере <данные изъяты>% его уставного капитала путем продажи. ( л.д.40).
Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о застройке микрорайона №3 г.Благовещенска было принято Исполнительным комитетом Благовещенского совета народных депутатов. ( л.д.68-70)
Как следует из рабочего проекта проектно-технологического управления АО «Содружество» от 1992 года, в 3-микрорайоне строились жилые дома под строительными номерами № (л.д.79).
Согласно Плана приватизации объекта, не завершенного строительством ОАО «Полиэф», утвержденного Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом от 31.01.1997г., жилой дом со строительным номером № в 3 микрорайоне был включен в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №- р.
Согласно справки Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Благовещенский район жилому дому, № в микрорайоне №3 в г.Благовещенск присвоен адрес: <адрес> ( л.д.73). В 2002г. постановлением Администрации г.Благовещенска и Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приема и ввода в эксплуатацию домов № в микрорайоне №3( л.д.74).
Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находилось на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «<данные изъяты>», поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе, <адрес> РБ.
Согласно ст.18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов. При этом, исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Однако, ответчик, в нарушение вышеуказанных норм закона, оформил спорную квартиру в собственность ОАО «Полиэф», поэтому государственная регистрация права собственности ОАО «Полиэф» на кв.№ д.№ по <адрес> РБ недействительна и не имеет правового значения.
Как следует из трудовой книжки, Галкина Ф.Х. была принята на АОЗТ «Батекс» ДД.ММ.ГГГГ, уволена по соглашению сторон переводом в ОАО «Полиэф» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принята переводом из АОЗТ «Батек» на ОАО «Полиэф», уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации ( л.д.29-30).
Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля З.Р.А.. из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу по иску М.Т.З. свидетеля М.Е.А.. по иску Ч.Н.Г.., свидетеля Я.Е.М. по иску М.А.К.
Свидетель З.Р.А.. суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «Полиэф» <данные изъяты> На ОАО «Полиэф» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, ЖК РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «Полиэф». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «Полиэф» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А.Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета.
Свидетель М.Е.А, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ год он работал <данные изъяты> занимался жилищными вопросами. На ОАО «Полиэф» было разработано положение о жилищной политике, утвержденное советом директоров, согласно которого начальники подразделений обращались с ходатайством о предоставлении жилья работникам. На предприятии велись жилищные дела, списки очередников постоянно вывешивались... ОАО Полиэф строило жилье на государственные средства, разговора, что деньги предоставлялись на возвратной основе, не было, заселялись работники на основании направления администрации ОАО «Полиэф», при строительстве предприятие выделяло для города 10% жилья, при повторном заселении граждан требовалось ходатайство администрации города к руководству ОАО «Полиэф», как правило, людей заселяли без указания срока проживания.
Свидетель Я.Е.М. показала, что она работала на ОАО «Полиэф» ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>. До 2003 года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005 года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце 2003 года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца 2003 года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «<данные изъяты>» у всех была постоянная прописка. С ДД.ММ.ГГГГ г. собственник ОАО «Полиэф» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди.
По делу по иску Г.Р.Ф., Г.Р.М. свидетель Я.Е.М. показала, что она работала на ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ годы - <данные изъяты>. Всем очередникам, в.т. льготным, ОАО «ПОЛИЭФ» передавало квартиры в доме № по договорам купли-продажи, вместо договоров найма.
Свидетель Б.Т.А. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. она работала <данные изъяты> В дом № по <адрес> заселялись очередники по договорам купли-продажи. Другие дома по <адрес> имели статус служебного жилья.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ указали, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от 21.07.97г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от 22.07.1994 года «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 года» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «Полиэф», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 31.01.1997г. № 46-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.08.2004 года ОАО «Полиэф» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п. 5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного плана приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации Общества была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от 23.12.2004 г. «Об условиях приватизации акций ОАО «Полиэф» пакет акций, составляющий <данные изъяты>% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «<данные изъяты>» (л.д.127-134).
Ответчик не оспаривал законность вселения и проживания истцов в спорной квартире.
В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ( в ред. от 21.12.93г., от 25.10.96г., от 06.02.07г.), в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам (в том числе, когда жилое помещение не передано в муниципальную собственность) не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то право собственности на данное жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке.
Судом установлено, что в квартире проживают истцы Галкина Ф. Х., Фокеева А.А., Галкин Е.Я., Галкин И.И., Галкин Г.И., которые право на приватизацию ранее не использовали (л.д. 9-11, 89-96, 121,135-136).
Третье лицо Галкина С.И. от права приватизации отказалась.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что истец Галкина Ф.Х. состояла в очереди на получение жилья по месту работы в ОАО «Полиэф», в период, когда собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, при приватизации предприятия жилищный фонд не подлежал передаче в собственность ответчика, поэтому спорная квартира должны быть предоставлена истцу, согласно норм ЖК РСФСР.
Однако, при предоставлении спорного жилого помещения с истцом Галкиной Ф.Х. был заключен договор № купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), поскольку ОАО «ПОЛИЭФ» в нарушении вышеуказанного закона оформил квартиру в свою собственность.
Как пояснила истец Галкина Ф.Х., ответчик, зная о том, что спорный дом построен на государственные средства и не подлежал продаже очередникам, нуждающимся в жилье, в нарушение закона оформлена квартира в собственность, не сообщил об этом истцу, предложив заключить договор купли-продажи квартиры, то есть, заблуждение истца возникло по вине ответчика.
В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Судом установлено, что Галкина Ф.Х. имела неправильное представление об обстоятельствах сделки купли-продажи. Полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «Полиэф», она обязалась выкупить квартиру по указанной цене, что не оспаривал ответчик, в то время как имела право на приватизацию квартиры.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное, поэтому считает, что исковое требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, подлежит удовлетворению.
В силу ст.167 ГК РФ, т.е. взаимная реституция.
Согласно представленной справки ОАО «Полиэф», по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры из зарплаты Галкиной Ф.Х. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу удержано <данные изъяты> руб., перечислен в бюджет НДФЛ - <данные изъяты> руб., которые подлежат возврату истцу ( л.д.140).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что строительство спорного дома производилось на заемные средства и на возмездной основе не свидетельствует об изменении вида собственности имущества ОАО «Полиэф», которое являлось государственной. Доказательств того, что данный дом построен исключительно на средства, не являющиеся государственными, ответчик ОАО «Полиэф» не представил.
Довод ответчика о том, что истцы пропустили срок исковой давности, так как знали о праве собственности ОАО «Полиэф» на спорную квартиру при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен. Наличие нормативно-правовых актов о выделении денежных средств из бюджета РФ и РБ на строительство полиэфирного комплекса с очевидностью не свидетельствовали об осведомленности истцов о строительстве спорной квартиры на государственные денежные средства, данные обстоятельства истцом доказывались в судебном заседании.
В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Галкина Ф.Х. понесла судебные расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2), расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7), расходы на услуги представителя - <данные изъяты> рублей (л.д.137), которые суд считает разумными с учетом объема и сложности дела в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Галкиной Ф.Х., и Галкиной С.И., действующей в интересах несовершеннолетних Фокеевой А.А., Галкина Е.Я. к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании сумм и иск третьих лиц с самостоятельными требованиями Галкина И.И., Галкина Г.И. к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за Галкиной Ф.Х., Фокеевой А.А., Галкиным Е.Я., Галкиным И.И., Галкиным Г.И. право собственности на квартиру № дома № по <адрес> по 1/5 доли за каждым.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Полиэф» и Галкиной Ф.Х., и аннулировать запись регистрации права собственности Галкиной Ф.Х. на квартиру № дома № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Галкиной Ф.Х. уплаченные ею суммы по договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму налога с прощенного долга <данные изъяты>., расходы по госпошлине - <данные изъяты> руб., по оплате доверенности- <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя - <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Денисова Е.Г.
Решение не вступило в законную силу