Дело № 2-1060/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 г. г.Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием истца Буриковой А.Н., ответчика Шашкина А.М., представителя третьего лица - Благовещенский ЖСК Галиевой Н.А., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буриковой А.Н. к Шашкину А.М. о взыскании части стоимости квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Бурикова А.Н. обратилась в суд с иском к Шашкину А.М. о взыскании <данные изъяты> руб., составляющих её долю в размере 40% от стоимости квартиры № № по <адрес>. Истец в заявлении просит также взыскать с ответчика судебные расходы.
В обоснование заявления указано, что истец являлась членом Благовещенского жилищно-строительного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ и заплатила паевой взнос за квартиру в размере 40% стоимости квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму 60% за квартиру вносила в ДД.ММ.ГГГГ её родная сестра Ш.Т.Н. в результате чего была выстроена 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес> без участия ответчика Шашкина А.М. Дом, в котором находится квартира строился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В квартире Шашкин А.М. не был зарегистрирован и проживал в ней с семьей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. брак между сестрой и ответчиком был расторгнут. В квартире проживала Ш.Т.Н.. со своей дочерью Ш.Т.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т.Н. умерла. После её смерти проживала её дочь Ш.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ умерла и Ш.Т.А. После её смерти в квартире проживает Шашкин А.М. С ДД.ММ.ГГГГ в Благовещенском жилищно-строительном кооперативе нет председателя и бухгалтера. Шашкину А.М. была выдана справка о полной стоимости квартиры, выплаченной Ш.Т.Н. Справка выдана недостоверно, т.к. 40% стоимости квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. была внесена истцом и 60% вносилось сестрой. Право собственности на квартиру не было зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом за Шашкиным А.М. признано право собственности на квартиру.
В судебном заседании Бурикова А.Н. поддержала исковые требования по указанным в заявлении основаниям, просила взыскать с Шашкина А.М. уплаченные ею в ДД.ММ.ГГГГ году 40% от стоимости квартиры по адресу: <адрес>, что в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. При этом пояснила, что она и её умершая сестра Ш.Т.Н. являлись членами ЖСК с ДД.ММ.ГГГГ Ими были совместно выплачены паевые взносы за указанную квартиру, истцом выплачено <данные изъяты> руб., что составляло 40%, сестрой - остальная сумма - 60%. В квартире проживали её сестра Ш.Т.Н. и её дочь Ш.Т.А. Она (истец) не требовала от сестры 40% стоимости квартиры, поскольку она близкий родственник. После смерти сестры и её дочери ответчик оформил право собственности на себя, а поскольку он ей (истцу) родственником не приходится, она в настоящее время желает истребовать у Шашкина А.М. свою долю в квартире в денежном выражении. Справка, выданная ЖСК о том, что пай был оплачен единолично сестрой в полном объеме не соответствует действительности, что подтверждается квитанциями на имя Буриковой А.Н.
Ответчик Шашкин А.М. исковые требования не признал, при этом пояснил, что он зарегистрировал за собой право собственности по праву наследования после смерти бывшей супруги и дочери. Право собственности за ним признано судом, который установил, что пай за квартиру выплачивался его супругой Ш.Т.Н.
Представитель третьего лица - Благовещенского ЖСК Галиева Н.А. возражала по иску Буриковой А.Н., пояснив, что имеющиеся у истца квитанции не подтверждают право требования доли в квартире. Из квитанций не следует, что деньги были уплачены именно за спорную квартиру. Бурикова являлась в тот период пайщиком также на другую квартиру, в которой проживает в настоящее время. Пай был выплачен Ш.Т.Н., в этой связи в ДД.ММ.ГГГГ году ей был выдан ордер на квартиру. В ордере истец не указана, этот документ Буриковой не оспаривался, проживала в квартире семья Шашкиных. Даже если допустить, что Бурикова, изначально являлась членом кооператива, впоследствии передала свой пай сестре Ш.Т.Н., которая доплатила оставшуюся часть взносов, выплатив тем самым полностью стоимость квартиры, тогда с момента передачи пая, Бурикова перестала быть пайщиком кооператива на получение квартиры № д.№ по <адрес>. Её требования несостоятельны.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец, требуя у ответчика денежную сумму, указывает, что 40% от стоимости квартиры были оплачены ею и полагает, что эта сумма подлежит возврату ей. Право требования у сестры своих денег у неё возникло с момента предоставления сестре квартиры, однако она не требовала их, поскольку находилась с ней в хороших отношениях. В подтверждение своих доводов Буриковой А.Н. представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в ЖСК вступительного взноса в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ об уплате паевого взноса в размере <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ об уплате паевого взноса в размере <данные изъяты> руб. И указанных квитанций прямо не следует, что пай уплачивался за спорную квартиру.
Истцом не представлено правового обоснования требованию о взыскании с ответчика денежной суммы, не указано в связи с чем у Ш.Т.Н. имелась, а в настоящее время у Шашкина А.М. имеется обязанность выплатить ей деньги.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе в частности в статье 8.
В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение требования о взыскании денежных средств, т.е. выполнения обязательства.
Так, доказательства того, что истец с сестрой договаривались о приобретении совместной долевой собственности на квартиру, о чем указывает истец, суду не представлено. Отсутствуют также подтверждения того, что Бурикова уплатила за Ш.Т.Н. пай в долг (договор займа), либо передала свой пай сестре по возмездной сделке с отсрочкой оплаты и т.д.
Наличие квитанций о внесении части паевых взносов однозначно не свидетельствует о том, что у истца возникло право обратного требования уплаченных средств, поскольку истцом не представлено доказательств, исключающих возможность безвозмездной уплаты денег Буриковой А.Н. за сестру Ш.Т.Н., либо возврата их Ш.Т.Н. ранее, либо совершения любой другой сделки между сестрами в зачет уплаченного паевого взноса.
Доводы истца о том, что её доля в квартире составляет 40% суд также находит несостоятельными.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру № д.№ по <адрес> (<данные изъяты>% долей) признано за Шашкиным А.М. по праву наследования. При этом установлено, что пай за указанную квартиру выплачен полностью Ш.Т.Н. (л.д._____).
Стороны не оспаривают это обстоятельство.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы Благовещенского районного суда, изложенные в решении, о полной выплате Ш.Т.Н. и признании за Шашкиным А.М. права собственности на квартиру не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в том процессе не участвовала Бурикова А.Н. Вместе с тем, учитывая, что ни Буриковой А.Н., ни другими лицами указанное решение суда не обжаловано, справка о выплате пая, выданная кооперативом также не оспорена, суд полагает обстоятельства, указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ имеющими существенное значение для разрешения настоящего спора.
Сторонами не оспаривается, что в настоящее время Шашкин А.М. является собственником квартиры спорной квартиры.
Без оспаривания в судебном порядке права собственности Шашкина А.М. на квартиру (либо размера его доли), доводы Буриковой Т.Н. о наличии у неё прав на 40% доли в квартире, по мнению суда, являются необоснованными.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований Буриковой А.Н.
Соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению заявление о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Буриковой А.Н. к Шашкину А.М. о взыскании <данные изъяты> руб., составляющих её долю в размере 40% от стоимости квартиры № д.№ по <адрес>, а также в возмещении судебных расходов отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд РБ.
Председательствующий судья: подпись
Решение не вступило в законную силу судья А.А. Гизатуллин