Дело №2-1141/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г.Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., при секретаре Тангаевой О.А., с участием истца Макашовой О.Г., её представителя Ишалиной К.К. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» - Ширяевой М.А. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макашовой О.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Макашова А.С. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Макашова О.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Макашова А.С. обратилась в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на <адрес> Башкортостан по ? доли за каждым.
В исковом заявлении содержится также требование о возмещении судебных расходов на госпошлину в размере <данные изъяты> руб., на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб. и услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем генерального директора М.Е.А., как учителю Благовещенского педагогического училища ей было предоставлено жилье в общежитии по адресу: <адрес>, комната № с оплатой проживания как работникам ОАО «ПОЛИЭФ». ДД.ММ.ГГГГ Макашовой О.Г. был выдан ордер № на комнату № в общежитии по <адрес>. Позднее ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор коммерческого найма жилого помещения сроком на один год, затем ДД.ММ.ГГГГ перезаключен договор № коммерческого найма сроком на одиннадцать месяцев и ДД.ММ.ГГГГ вновь заключен договор коммерческого найма № сроком на шесть месяцев. Заключенные договора не имеют юридического значения и не могут влиять на жилищные права, поскольку жилой <адрес> был построен в 1996 году как общежитие № ГПТУ на государственные средства и при приватизации предприятия подлежал передаче в муниципальную собственность. ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку План приватизации был утвержден в 1997г., ввод объекта недвижимости произошел в 1996г, а процесс приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» был завершен только в момент покупки акций <данные изъяты> в марте 2005г., то данный объект недвижимости не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, а в План приватизации должны были быть внесены соответствующие изменения. Истцы право на приватизацию ранее не использовали, желают приватизировать занимаемое жилое помещение, однако по вине ответчика не могут этого сделать.
В судебном заседании истец Макашова О.Г. и её представитель поддержали исковые требования по указанным основаниям. Истец пояснила также, что по вопросу обеспечения жильем обращалась руководителю учебного заведения, тот обратился в администрацию города, которая в свою очередь предложила ОАО «ПОЛИЭФ» предоставить ей жилье в общежитии по <адрес>, как работнику бюджетной сферы, педагогу. Ответчиком, на балансе которого находилось общежитие, ей было предоставлено спорное жилое помещение. Оплату за проживание она производила по тем же тарифам, что и работники завода. Помимо неё в указанном общежитии проживали и другие работники бюджетной сферы.
Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что ОАО «ПОЛИЭФ» учреждено на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вклада в Уставный капитал в обмен на акции ОАО «ПОЛИЭФ» внесено имущество в составе технической документации, лицензий, комплексного оборудования незавершенного строительства полиэфирного комплекса в <адрес> РБ на сумму 2659328943 тыс. руб., находящиеся в федеральной собственности. Государственная регистрация ОАО «ПОЛИЭФ» осуществленная ДД.ММ.ГГГГ Согласно Распоряжению КМ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и Кабинета Министров РБ акционерному обществу «ПОЛИЭФ» в обмен на его акции переданы объекты незавершенного строительства, в том числе фундамент общежития ГПТУ № в 4-м микрорайоне. Незавершенный строительством полиэфирный комплекс в <адрес>, оставшийся после ликвидации <данные изъяты> не являлся юридическим лицом, государственным или муниципальным предприятием, а представлял определенный объект имущества, находящийся в федеральной собственности. В связи с этим, нормы Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» при учреждении ОАО «ПОЛИЭФ» правомерно не применялись и не должны применяться. Приватизация фактически произошла в момент учреждения ОАО «ПОЛИЭФ», путем передачи государственного имущества в качестве вклада в уставный капитал юридического лица – акционерного общества. С этого момента имущество перестало принадлежать государству и перешло в собственность юридического лица. С передачей федерального имущества в уставной капитал в обмен на 100-процентный пакет акций, т.е. с учреждением ОАО «ПОЛИЭФ», в 1995г. фактически произошла приватизация государственного имущества. В марте 2005г. пакет акций ОАО «ПОЛИЭФ» приобрело <данные изъяты> Перехода государственного и муниципального предприятия в иную форму собственности не было. ОАО «ПОЛИЭФ», АОЗТ «БАТЕКС», ПО «ХИМВОЛОКНО» являлись самостоятельными юридическими лицами. Строительство жилого <адрес> осуществлялось на средства акционерного общества, заимствованные им у государства. Указанный дом принят и введен ДД.ММ.ГГГГ Финансирование ОАО «ПОЛИЭФ» производилось из средств бюджета <адрес>. Все бюджетные средства акционерному обществу предоставлялись в форме кредитов на возвратной основе. Подтверждением тому являются договоры о предоставлении бюджетных кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Часть полученных средства ОАО «ПОЛИЭФ» направлялось на строительство жилых объектов, в т.ч. <адрес>, что не противоречило его уставной деятельности. Возврат бюджетных средства в полном объеме осуществлен и задолженность перед республиканским бюджетом отсутствует. На момент создания ОАО «ПОЛИЭФ» (1995г.), жилого дома по адресу: <адрес> как объекта жилищного фонда не существовало. Поскольку имелся лишь недостроенный дом, то не существовало комнат, в которых проживали граждане, имеющие право на их приватизацию. Регистрация истца по месту жительства в спорной квартире не является безусловным свидетельством того, что жилое помещение ему предоставлялось на условиях социального найма.
Представитель третьего лица – администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия администрации городского поселения, оставив решение на усмотрение суда (л.д.30).
Третье лицо Макашов С.А. на заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором отказался от права приватизации спорной квартиры в пользу истцов, о чем представил письменное заявление (л.д.97).
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия указанных лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато <данные изъяты> и продолжено его преемником <данные изъяты> Указанные предприятия являлись государственными, что не оспаривается ответчиком.
Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.
В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
Правопреемник <данные изъяты> осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом <данные изъяты> тыс. рублей. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО «ПОЛИЭФ».
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса <данные изъяты> было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и передано на баланс ОАО « ПОЛИЭФ».
Согласно Уставу ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО ПОЛИЭФ – государственная, организационно - правовая форма – акционерное общество, вид деятельности – завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет 100%.
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО существовало Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код формы собственности – 12 «федеральная собственность».
ДД.ММ.ГГГГ учредителем – Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом – был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации – акционирование.
ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим Свидетельством о внесении в Реестр.
Распоряжением Правительства РФ №-р. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ».
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере 100% его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.
Согласно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № и № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».
ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до реализации акций ОАО «ПОЛИЭФ» обществу «<данные изъяты>» ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.
Доводы суда об окончании приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу М.С.В., истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена» (л.д.87).
Общежитие по <адрес> было построено в период с 1989 по 1996 годы, что подтверждается Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», а также Постановлением администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством общежития ГПТУ, построенного по титулу ОАО «ПОЛИЭФ». Из справки управления архитектуры и градостроительства администрации города следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, Седова, 117, является общежитием. Из справки ОАО «ПОЛИЭФ» следует, что общежитие № комплекса <адрес> находится на балансе ОАО «ПОЛИЭФ». Из технического паспорта здания, расположенного по <адрес>, следует, что оно является общежитием, а его владельцем является ОАО «ПОЛИЭФ». По данным Комитета по управлению собственностью по Благовещенскому району и г. Благовещенску, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, Седова, 117 в реестре муниципального имущества не учтено.
Таким образом, суд считает установленным, что дом, в котором располагается спорная квартира, возведен и сдан в эксплуатацию в качестве общежития в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной. Соответственно, указанное общежитие достроено ОАО «ПОЛИЭФ» на государственные средства.
Доводы ответчика о том, что строительство спорного дома производилось на заемные средства и на возмездной основе являются несостоятельными, поскольку ответчик ссылается на договоры о предоставлении бюджетных кредитов от 1999-2001 годов, между тем установлено, что дом построен и сдан в эксплуатацию еще в 1996 году. Более того, предоставление кредитов не свидетельствует об изменении вида собственности имущества ОАО «ПОЛИЭФ», которая являлось государственной. Прямых и неоспоримых доказательств того, что данный дом построен на средства, не являющиеся государственными, ответчик ОАО «ПОЛИЭФ» суду не представил.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно-правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов. При этом, исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Поскольку в период с 1997 по 2005 годы ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.
В нарушение вышеприведенных нормативно-правовых актов, изменения в план приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» не были внесены, мер по передаче <адрес> в муниципальную собственность не предприняты.
Согласно справке ОАО «ПОЛИЭФ» общежитие по <адрес> находится на балансе ОАО «ПОЛИЭФ», на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость - <данные изъяты> руб. (л.д.65)
Как следует из трудовой книжки, Макашова О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> (л.д.101).
Согласно свидетельству о рождении Макашов А.С. родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Судом установлено, что часть комнат (квартир) в общежитии по <адрес> РБ предоставлялись ОАО «ПОЛИЭФ» по ходатайству администрации города Благовещенска для заселения работников бюджетной сферы, на равных условиях с работниками ОАО «ПОЛИЭФ».
Спорная жилая площадь в общежитии была предоставлена Макашовой О.Г. на основании направления, подписанного заместителем генерального директора ОАО «ПОЛИЭФ» М.Е.А. как работнику бюджетной сферы – Благовещенского педагогического колледжа c оплатой по тарифам квартплаты (л.д.15). Позднее истцу был выдан ордер на занятие общежития – спорного помещения, подписанный генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» А.Я.М. и председателем профкома З.Р.А.. В ордер вписаны муж и сын истца (л.д.16).
Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля З.Р.А. из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу по иску М.Т.З., свидетеля Я.Е.М. по иску М.Л.Р., свидетеля З.Р.Р. по иску С.Ф.Ф., свидетеля Б.Т.И. по иску З.О.Н. (л.д. 81-86).
Так, свидетель З.Р.А. суду показал, что он с <данные изъяты>. На ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, ЖК РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «ПОЛИЭФ». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А.Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - <данные изъяты> в 2005 г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета.
Свидетель З.Р.Р. дал схожие показания.
Свидетель Я.Е.М. показала, что она работала на ОАО «ПОЛИЭФ» <данные изъяты>. До 2003 года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005 года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце 2003 года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца 2003 года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника <данные изъяты> у всех была постоянная прописка. С 2005г. собственник ОАО «ПОЛИЭФ» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди.
Так, свидетель Б.Т.И., показал, что он работал <данные изъяты>, сам непосредственно занимался заселением учителей. В городе велось большое строительство химического предприятия, нужны были кадры учителей, медиков, строителей, в том числе, для строящегося полиэфирного комплекса. Общежитие ГПТУ по <адрес> строилось на государственные средства с 1989 года. Все предприятия после окончания строительства выделяли для нужд города по 10% жилья, а в <адрес> этот процент доходил до 20%. Учителей заселяли в общежитие по ходатайству главы администрации. Предприятия само оформляло заселение работников бюджетной сферы. Дом по <адрес> фактически являлся общежитием. Одно время, по ходатайству руководства ОАО «ПОЛИЭФ», несколько этажей в этом общежитии использовалось под гостиницу, но это было не долго. Он подписывал постановление об использовании этого дома под гостиницу на время, но в целом там было общежитие.
Условия найма жилых помещений в общежитиях государственных и муниципальных предприятий регулировались специальными нормативными актами, в том числе Примерным положением об общежитиях, утв. Постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№, Типовым договором найма жилого помещения в общежитии, утв.постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которых жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находилось общежитие; жилое помещение предоставлялось в связи с работой (учебой) за плату во владение и пользование.
Учитывая изложенное, суд считает, что спорное жилое помещение (двухкомнатная <адрес>) Макашовой О.Г. и её семье предоставлялось в порядке обеспечения жильем по месту работы – по ходатайству руководителя, в общежитии, построенном на государственные средства.
Позднее, в <данные изъяты> годах с Макашовой О.Г. были заключены договор коммерческого найма и дополнительные соглашения с ограничением срока пользования помещением (л.д.17-27).
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, о недопустимости произвольного распространения режима коммерческого найма на жилые помещения в зданиях общежитий, которые фактически были ранее заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 379-О-П), следует сделать вывод, что общежитие должно быть включено в жилищный фонд социального использования и поэтому жилые помещения в нем не могут быть заселены на условиях договора коммерческого найма.
Поскольку истице на законном основании была предоставлена спорная комната в общежитии по <адрес> в 1999 году по направлению администрации ОАО «ПОЛИЭФ», в то время, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, поэтому договор коммерческого найма и доп. соглашения к нему не имеют правового значения и не могут ухудшать жилищные права граждан.
В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
В силу ст. 31 ЖК РСФСР (действовавшей на момент постановки истца на учет нуждающихся в жилье) принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства и по месту работы.
Поскольку истцам жилое помещение предоставлялось исходя из трудовых правоотношений в доме, построенном на государственные средства, предприятием, находившимся в стадии приватизации, у неё и членов её семьи возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения.
В силу ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года следует, что в силу п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. В случае, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, на правоотношения сторон должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям.
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в т.ч. и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Поскольку жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, а спорная квартира истцу предоставлялась как нуждающемуся, в связи с трудовыми правоотношениями, истцы должны занимать жилое помещение на условиях социального найма.
Ответчик не оспаривает законность вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении.
После приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» и смены собственника юридического лица, статус общежития, находящегося на балансе ОАО «ПОЛИЭФ» не изменился. В силу ст.675 ГК РФ новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора.
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Тот факт, что спорная квартира не состоит в реестре государственного или муниципального имущества, в данном случае не имеет правового значения для отказа гражданину в реализации его права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушения положений ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Суд считает, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Истица просит признать за ней и её несовершеннолетним ребенком право собственности на занимаемую квартиру, ссылаясь на то, что право приватизации они не использовали.
Согласно данным Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ, Благовещенского отдела УФРС по РБ истцы право на приватизацию не использовали (л.д.78-79, 91-92).
Истцы зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ОАО «ПОЛИЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).
Супруг истца – Макашов С.А. отказывается от права собственности на жилое помещение в пользу членов семьи и не возражает против удовлетворения иска (л.д.97).
Из справки Благовещенского филиала ГУП БТИ РБ следует, что спорная квартира является изолированным жилым помещением, общей площадью 36,4 кв.м, жилой площадью – 26,7 кв.м (л.д.100).
Как следует из пояснений представителя ответчика, ему известно о праве ходатайствовать о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, однако ответчик не заявляет об этом.
На основании изложенного суд считает, что требование истцов о признании права собственности на квартиру обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованным требование о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.3,29,88). Вместе с тем, учитывая характер и сложность спора, время, затраченное представителем на рассмотрение дела, расходы на представителя суд снижает до разумных пределов - <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Макашовой О.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Макашова А.С. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за Макашовой О.Г. и Макашова А.С. право общей долевой собственности на <адрес> Башкортостан по ? доли за каждым.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Макашовой О.Г. расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий судья: подпись
Решение не вступило в законную силу. председательствующий: А.А. Гизатуллин