Дело №2-1054/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием истца Морозовой Н.З., её представителя – адвоката Гильфановой З.Г. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика - ГУ УПФ РФ по Благовещенскому району и г. Благовещенску РБ Зотовой Г.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Н.З. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе и г. Благовещенск РБ о признании отказа в досрочном назначении пенсии незаконным, понуждении включить в льготный стаж периоды работы и назначить трудовую пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Н.З. обратилась с иском к ГУ-УПФ РФ в Благовещенском районе и г. Благовещенск РБ о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж периоды её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора выращивания дрожжей в цехе № «Ферментации и выращивания дрожжей», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора выращивания дрожжей в цехе «Производство БВК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора выращивания дрожжей в цехе № «Ферментации и выращивания дрожжей» Башкирского биохимического комбината, как рабочей, занятой полный рабочий день в технологическом процессе производства продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом, где в воздухе рабочей зоны имелись вредные вещества не ниже 3 класса опасности, обязании включить в стаж дающий право на льготную пенсию отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Иск Морозовой Н.З. обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята в цех № ферментации и выращивания дрожжей оператором выращивания дрожжей по 3 разряду на период административного отпуска ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была перемещена из цеха № в производство БВК отделение синтеза и приготовления растворов питательных солей оператором выращивания дрожжей по 4 разряду. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ей исполнилось 50 лет, она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии. Решением Управления Пенсионного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием для этого требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет. Спорные периоды ответчик не засчитал в специальный стаж. Истица не согласна с решением ответчика, поскольку она была занята на тяжелых работах в течение полного рабочего дня. Ее работа была связана с производством продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом, где в воздухе рабочей зоны имелись вредные вещества второго класса опасности. Эти работы входят в Список № 2, дающий право на льготную пенсию. Из решения пенсионного фонда следует, что истец должна документально подтвердить наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности, однако предприятие ликвидировано.
В судебном заседании Морозова Н.З. уточнила исковые требования в части спорных периодов работы, просила обязать ответчика включить в специальный стаж периоды её работы в Башкирском биохимическом комбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора выращивания дрожжей в цехе № «Ферментации и выращивания дрожжей»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора выращивания дрожжей в отделении биосинтеза и приготовления растворов питательных солей цеха «Производство БВК»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора выращивания дрожжей в цехе № «Ферментации и выращивания дрожжей»; обязать включить в стаж дающий право на льготную пенсию отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснила, что в течение всех спорных периодов работала в Башкирском биохимкомбинате в производстве продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом, в основном производственном цеху №, участвовавшем в технологическом процессе производства. Этот цех в период с 1989 по 1990 годы переименовывался в отделение биосинтеза и приготовления растворов питательных солей цеха «Производство БВК», затем снова стал самостоятельным цехом № «Ферментации и выращивания дрожжей». Её рабочее место оставалось неизменным, характер, условия и режим работы, как и её должность оператора выращивания дрожжей также не менялись. В воздухе рабочей зоны имелись вредные вещества второго и третьего класса опасности. В производстве применялись углеводородное сырье (парафин) и синтетический спирт (этанол). Процесс культивирования, т.е. выращивания биомассы, являлся основным в технологии производства кормовых дрожжей – БВК (паприн). Данное производство было вредным для здоровья, работала в спецодежде и защитных средствах. В связи с вредностью ей выплачивали надбавку к зарплате, выдавали молоко, предоставляли дополнительный отпуск. Санитарно-эпидемиологическими службами Благовещенска и Уфы периодически осуществлялись заборы воздуха рабочей зоны на анализы. Рабочим, в т.ч. ей разъясняли, что они досрочно выйдут на пенсию в связи с вредностью производства. Все её коллеги и она проходили обследование в институте профзаболеваний. Работая оператором, она имела непосредственный контакт с дрожжевой суспензией и другими реагентами, относящимися ко 2 и 3 классу опасности (парафин, аммиак, аммиачная вода, раствор каустика, серная кислота и другими элементами питательной среды), находилась в зоне загазованности атмосферного воздуха. В настоящее время ББХК ликвидирован, необходимая документация утеряна, в том числе, результаты анализов воздуха рабочих зон.
Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе и г. Благовещенск РБ Зотова Г.И. исковые требования Морозовой Н.З. не признала и пояснила, что по действующему пенсионному законодательству правом на досрочную пенсию по подразделу 3 раздела XXIII «Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов» Списка №2 пользуются рабочие, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом в цехах, отделениях, на участках и отдельных установках, при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Основным условием для определения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Морозовой Н.З. является участие её в технологическом процессе производства материалов и препаратов немедицинского назначения и наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности. В Управлении имеется наблюдательное дело по предприятию Башкирский биохимический комбинат, в котором содержится приказ по ПО «Башпромбелок» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что цех № «Биосинтеза и приготовления растворов питательных солей», в котором работала Морозова Н.З., являлся технологическим цехом. Однако, документы, подтверждающие наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности, истцом не представлены ни в УПФ, ни в суд. В этой связи у ответчика нет оснований для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж. Соответственно отсутствуют основания для включения в специальный стаж и периодов нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком, поскольку эти отпуска предоставлялись в оспариваемые Управлением периоды работы. Более того, включение отпусков по уходу за ребенком в специальный стаж не предусмотрено действующим законодательством. Оснований для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Морозовой Н.З. на день её обращения с соответствующим заявлением в Управление не определялось.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
В силу ст.7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года право на трудовую пенсию женщины приобретают с достижением возраста 55 лет.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 - женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В соответствии с подразделом 3 раздела ХХIII (позиция 22507000-17531) Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991г. №10, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются рабочие, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом в цехах, отделениях, на участках и отдельных установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Как следует из оспариваемого решения УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ отказ в установлении пенсии мотивирован отсутствием у истца для определения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет. Спорные периоды работы не включены в стаж в связи с отсутствием документального подтверждения наличия в воздухе вредных веществ не ниже 3 класса опасности (л.д.10).
Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года №555, следует, что основным документом, подтверждающим период работы, является трудовая книжка.
Согласно трудовой книжке, Морозова Н.З. (до замужества – Прохорова Н.З.) ДД.ММ.ГГГГ была принята в Башкирский биохимкомбинат в цех ферментации и выращивания дрожжей оператором выращивания дрожжей, ДД.ММ.ГГГГ перемещена в производство БВК отделение биосинтеза оператором выращивания дрожжей, ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания перемещена в цех ферментации и приготовления растворов питательных солей оператором выращивания дрожжей, ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией цехов и изменением штатного расписания переведена в том же цехе оператором выращивания дрожжей, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (л.д.15-19).
Сведения трудовой книжки полностью подтверждаются личной карточкой ф.№Т-2, приказами предприятия (л.д.14, 97), достоверность этих сведений ответчиком не оспаривается.
Как следует из отзыва и пояснений представителя Управления ПФ, ответчиком не оспаривается, что Башкирский биохимкомбинат подпадает в Список №2, раздел XXIII - Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов, подраздел 3 (позиция 22507000), поскольку он производил продукты и препараты немедицинского назначения, получаемые микробиологическим синтезом. Ответчиком также не оспаривается занятость истца в технологическом процессе вышеуказанного производства по специальности «оператор выращивания дрожжей».
В связи с этим необходимость доказывания вышеизложенных обстоятельств у истца отсутствует.
Отказывая в назначении досрочной пенсии, ответчик руководствовался единственным основанием - недоказанностью наличия в воздухе рабочей зоны истца вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Однако данное условие подтверждается следующим.
Как следует из справки, уточняющей особый характер работы или условия, необходимые для назначения льготной пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим, Морозова Н.З. полный рабочий день работала в производстве продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом, в цехе № «Ферментация и выращивание дрожжей», Производстве БВК отделение биосинтеза, цехе № Ферментации и приготовления растворов питательных солей в технологическом процессе вышеуказанного производства, где в воздухе рабочей зоны имеются вредные вещества второго класса опасности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 лет 08 мес. 11 дней) в качестве оператора выращивания дрожжей, как рабочие, занятые полный рабочий день в технологическом процессе вышеуказанного производства, что предусмотрено Списком №2 разделом XXIII подразделом 3 (код 22504000-17531) (л.д.13).
Из Методических рекомендаций по применению имеющихся на предприятиях и в организациях документов для подтверждения права на льготное пенсионное обеспечение работников с особым характером работы и условиями труда в соответствии со Списками N 1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 следует, что в тех случаях, когда в трудовой книжке нет всех необходимых сведений, администрация предприятий и организаций выдает работнику уточняющую справку, в которой указывается, на основании каких документов она выдана, при этом учитываются документы того периода, когда обратившийся за пенсией был занят на работах, предусмотренных списками N 1 и N 2. Ответственность за правильность выдачи таких справок несут те должностные лица, которые их подписывают.
В соответствии с Указанием Минсоцзащиты РФ от 20.04.1992 N 1-28-У "О порядке применения Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет", при назначении работникам льготных пенсий, если в Списках для некоторых категорий рабочих, руководителей и специалистов указываются показатели (условия), при которых им предоставляются пенсионные льготы: классы опасности получаемых или применяемых вредных веществ, занятость на горячих участках работ, на добыче полезных ископаемых в карьерах и разрезах глубиной 150 м и ниже и т.п., то такие сведения должны быть подтверждены уточняющей справкой со ссылкой на документы.
Таким образом УПФ, проводя оценку пенсионных прав истца, должен был руководствоваться справкой, уточняющей особый характер работ или условий труда, необходимых для назначения льготной пенсии, выданной предприятием до его ликвидации.
В соответствии с решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дочернее предприятие «Башкирский Биохимический комбинат» Государственного Унитарного с/х предприятия «Башхлебоптицепром» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ по решению арбитражного суда (л.д.28-29).
Согласно исторической справке, первая очередь Башкирского биохимического комбината введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ На базе Уфимского опытно-промышленного завода и Башкирского биохимического комбината создано Производственное объединение «Башпромбелок». ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией Уфимского ОПЗ БВК ПО «Башпромбелок» переименовано в Башкирский биохимкомбинат (ББХК). В 1998 году на базе ББХК создано Дочернее предприятие ББХК. В соответствии с законом о банкротстве на ДП ББХК в 1998г. введено Внешнее управление, а с августа 2001г. введено Конкурсное производство сроком до февраля 2003 года (л.д.26)
Как видно из перечня стадий технологического процесса производства кормовых дрожжей из углеводородного сырья (парафина) и синтетического спирта (этанола) Башкирского биохимкомбината, работа оператора выращивания дрожжей относилась к III стадии технологического процесса – ФЕРМЕНТАЦИИ (БИОСИНТЕЗА) (л.д.31). Таким образом, в спорные периоды Морозова Н.З., работая в основном технологическом цехе, участвовала в производстве продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом. Данное обстоятельство ответчиком, как указано ранее, не оспаривается.
Как следует из промышленного регламента №ПР-18-86 Министерства медицинской и микробиологической промышленности производственного объединения «Башпромбелок», утвержденного 28 июля 1986 года, на данном предприятии производили кормовые дрожжи – БВК (паприна) (л.д.27).
Согласно перечню цехов, профессий и должностей по ДП «ББХК», работа которых дает право на льготное пенсионное обеспечение по цеху № «биосинтеза» в ББХК предусмотрена профессия оператора выращивания дрожжей (л.д.38).
Согласно Общих санитарно-гигиенических требований к воздуху рабочей зоны, введенных 01.0188г. ГОСТ 12.1.005-88, дрожжи кормовые сухие, выращенные на послеспиртовой барде, имеют 2 класс опасности.
Госкомсанэпиднадзора России утвердил дополнение №9 к перечню «ПДК вредных веществ для воздуха рабочей зоны» (№4617-88), утвержденного Минздравом СССР, согласно которого белково-витаминный концентрат (БВК), кормовые дрожжи относятся ко 2 классу опасности.
Из Приложения к списку производств, профессий и должностей, работа которых дает право на льготное пенсионное обеспечение по Башкирскому биохимкомбинату, при производстве белково-витаминных концентратов из этилового спирта (эприна) работники, технологических, ремонтных и вспомогательных цехов имеют контакт с белково-витаминным концентратом этилового спирта-эприн, кислотой серной, едкими щелочами, которые относятся ко 2 классу опасности по ГОСТ 12.1.005-89, клетками дрожжевыми, относящимися к 3 классу опасности (л.д.37, 47).
Допрошенные в судебном заседании 07.12.2010г. свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что они работали совместно с Морозовой Н.З. в цехе № операторами выращивания дрожжей. Они обслуживали ферментеры – специальные установки для выращивания дрожжей, выращивая дрожжи, работали также с аммиаком, серной кислотой, парафином и другими химическими веществами. Несмотря на переименование цеха, характер и способ их работы не менялся, они вели процесс выращивания дрожжей, следили за оборудованием, чистили и мыли ферментеры. У них были надбавки к зарплате за вредность, им выдавали молоко, предоставляли дополнительные дни отпуска. Работали в спецодежде, сапогах, респираторах, противогазе. Лаборанты ежедневно производили забор воздуха для анализа, также периодически приезжали из Института профзаболеваний. Администрация комбината информировала работников о вредности производства, и соответственно о льготной пенсии. В настоящее время получают льготную пенсию.
Свидетель ФИО10 показал, что работал в Башкирском биохимическом комбинате с начала его пуска в 1975 г. и до ликвидации в качестве начальника отдела труда и заработной платы, начальника отдела кадров. В стадии производства входил биосинтез (или ферментация - выращивание дрожжей), выпарка, сушка и упаковка. Каждый цех имел свою нумерацию, вначале было 4 цеха. Цех № в котором работала Морозова назывался «Ферментация и выращивание дрожжей». Затем в целях оптимизации производства и сокращения численности аппарата управления, цеха были объединены в одно производство, называемое «Производство БВК». Цеха стали отделениями. При этом цех №, включавшийся в Производство, стал называться отделением биосинтеза и приготовления растворов питательных солей. Впоследствии отделения вновь стали называться цехами. Вместе с тем, в период реорганизаций цехов рабочие оставались работать на своих местах. Технологический процесс и условия работы не менялись. Работа в цехе № была связана с вредными условиями, поскольку работники цеха, в т.ч. Морозова Н.З. полный рабочий день ежедневно контактировала с дрожжевыми клетками. Производство кормовых дрожжей было вредным для здоровья людей. В воздухе имелись вредные вещества 2 класса опасности – живые микроорганизмы. Лабораторией завода и уфимского института профзаболеваний постоянно производились замеры воздуха рабочих зон в цехах ББХК. Операторы выращивания дрожжей работали в защитных средствах – респираторах, спецодежде. За вредность производилась доплата к заработной плате. При ликвидации ББХК документы цеха о вредности производства не сохранились.
По ходатайству истца из гражданского дела № по схожему иску ФИО11 к Управлению ПФР истребовано и приобщено к материалам дела заключение государственной экспертизы условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ
Из которого следует, что в воздухе рабочей зоны «оператора выращивания дрожжей» цеха № Башкирского биохимического комбината имелись вредные вещества не ниже 3 класса опасности (л.д.117).
Результаты экспертизы оценены судом в совокупности с остальными доказательствами, основания не доверять выводам экспертов у суда не имеются, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства.
Учитывая, что характер и условия работы оператора выращивания дрожжей не изменялись в течение всего оспариваемого периода работы истца, суд считает установленным наличие в воздухе её рабочей зоны вредных веществ, указанных в экспертизе.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Морозова Н.З. в оспариваемые ею периоды работала оператором выращивания дрожжей в основном производственном цехе (отделении) Башкирского биохимического комбината, как рабочая, занятая полный рабочий день в технологическом процессе производства продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
При этом утеря отдельных документов, указываемых УПФ – материалов лабораторных анализов, карт техусловий, заключений органов Государственной экспертизы условий труда, свидетельствующих о наличии в воздухе вредных веществ, по мнению суда, не может лишать гражданина права на досрочную трудовую пенсию по старости.
В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Доводы ответчика о недопустимости свидетельских показаний, суд находит несостоятельными, поскольку свидетельские показания в данном случае подтверждают не качественный состав воздуха рабочей зоны и не степень вредности производства (который действительно подтверждается специальными средствами), а лишь выполнявшуюся истцом работу, его трудовые функции и обязанности, применение средств защиты органов дыхания рабочих и другие значимые для дела фактические обстоятельства, которые могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, доказательствами по делу могут быть любые сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, в том числе полученные из показаний свидетелей. Подтверждение в судебном процессе периодов трудовой деятельности на соответствующих видах работ, какими либо специальными средствами доказывания законодательством не предусмотрено. В связи с этим показания свидетеля являются допустимыми и учитываются судом при вынесении решения по делу.
Доводы истца оцениваются судом в совокупности с другими приведенными выше доказательствами по делу.
Истица просит включить в стаж работы, дающий право на льготную пенсию, отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года параграф 26 «в соответствии с разъяснением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 6 июля 1982 года время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы по специальности».
В силу ст.167 КЗоТ РСФСР, (действовавшей на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком) дополнительный отпуск без сохранения заработка матерям, имеющим детей в возрасте до полутора лет, засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 20 декабря 2005 года при разрешении споров возникших в связи с не включением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст.27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года №3543-1 « О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ» с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Эти же доводы содержаться в Разъяснениях Министерства труда РФ от 22.05.1996г. №5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет"
Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, Морозовой Н.З. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Таким образом, периоды нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком приходятся на время её работы в качестве оператора выращивания дрожжей на ББХК, следовательно, подлежат включению в специальный стаж работы, дающий право на льготную пенсию.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отказ в назначении пенсии нельзя признать правомерным.
Согласно ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, днем обращения считается день приема соответствующим органом заявления со всеми необходимыми документами.
Суд считает установленным, что Морозова Н.З. к моменту первоначального обращения за пенсией приобрела требуемый стаж (не менее 10 лет) на работах с тяжелыми условиями труда, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, страховой стаж истицы к тому времени составил более 20 лет. Она обратилась к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, однако возраста 50 лет она достигла ДД.ММ.ГГГГ, поэтому трудовая пенсия должна быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ
Требования о возмещении судебных расходов сторонами не заявлялись.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Морозова Н.З. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе и г. Благовещенск РБ о признании отказа в досрочном назначении пенсии незаконным, понуждении включить в льготный стаж периоды работы и назначить трудовую пенсии по старости удовлетворить.
Признать отказ ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе и г. Благовещенск РБ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, выраженный в решении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе и г. Благовещенск РБ включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы Морозова Н.З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора выращивания дрожжей в цехе № «Ферментации и выращивания дрожжей»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора выращивания дрожжей в отделении биосинтеза и приготовления растворов питательных солей цеха «Производство БВК»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оператора выращивания дрожжей в цехе № «Ферментации и выращивания дрожжей» Башкирского биохимического комбината, как рабочей, занятой полный рабочий день в технологическом процессе производства продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом, где в воздухе рабочей зоны имелись вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также периоды отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд РБ.
Председательствующий судья: подписьКопия верна, судья А.А. Гизатуллин