Дело №2-1007/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2010 г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием истца-ответчика Ивановой С.В., помощника Благовещенского межрайонного прокурора Сибагатуллиной И.З., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.В. к Гильмутдинов Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также встречному иску Гильмутдинов Р.Р. к Иванова С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова С.В. обратилась к мировому судье с иском к Гильмутдинову Р.Р. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование иска Иванова С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она двигалась по <адрес> на транспортном средстве ФИО1 <данные изъяты> №, принадлежащем ей на праве собственности. За ней двигалось транспортное средство <данные изъяты> Убедившись в безопасности маневра, она включила поворотник налево и стала поворачивать на <адрес>. Гильмутдинов Р.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.10.1, 11.1 ПДД РФ, не соблюдая скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не убедившись, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, совершил столкновение с её автомобилем. Считает, что ДТП произошло по вине Гильмутдинова Р.Р. На момент ДТП Гильмутдинов Р.Р. не имел страхового полиса автогражданской ответственности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> <данные изъяты>
Гильмутдинов Р.Р. обратился со встречным иском к Ивановой С.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., а также в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>
В обосновании иска Гильмутдинов Р.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.45 час. он двигался с разрешенной максимальной скоростью 60 км/ч на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <данные изъяты>. Перед ним двигался автомобиль ФИО1 <данные изъяты>. убедившись, что для совершения маневра - обгон впереди идущего транспортного средства нет никаких препятствий, он включил левый поворотник и начал обгон. Сравнявшись с автомобилем ФИО1, он увидел, что водитель, не включая рычаг поворота налево, не убедившись в том, что нет помехи слева, начал маневр поворот на <данные изъяты>. Он нажал на педаль тормоза, но вовремя торможения произошло столкновение двух автомобилей - правая дверь <данные изъяты> и левое переднее крыло ФИО1. В результате ДТП его машину отбросило на угол жилого дома на перекрестке <адрес>. В результате аварии он получил телесные повреждения - вред здоровью средней тяжести. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г. Благовещенску РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Благовещенский районный суд РБ.
В судебном заседании Иванова С.В. поддержала исковые требования по всем указанным основаниям. При этом пояснила, что водитель автомашины <данные изъяты> ехал с большой скоростью, пытался совершить обгон на перекрестке равнозначных дорог, однако совершая маневр, не справился с управлением и касательно столкнулся с её автомобилем, после чего автомобиль ответчика отбросило в сторону, он ударился о железобетонный столб, а затем об угол жилого дома.
Ответчик-истец Гильмутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, выслушав Иванову С.В., исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, заключение прокурора Сибагатуллиной И.З., полагавшей иск Гильмутдинова Р.Р. подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 мин. водитель Гильмутдинов Р.Р., управляя а/м <данные изъяты>, в нарушении п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ при выборе скорости не учел при этом дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при совершении маневра обгона не убедился, что впереди движущееся Т/С не начало поворот налево, не справился с управлением и совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Ивановой С.В., которая в нарушении п.8.2 ПДД РФ не убедилась в безопасности своего маневра (л.д.25).
Приведенные доводы об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд находит обоснованными, за исключением вывода о виновности водителя автомашины <данные изъяты> Ивановой С.В., поскольку объективными данными этот вывод не подтвержден, а также противоречит собранным по делу доказательствам.
Как следует из пояснений Ивановой С.В., перед началом маневра поворота налево она посмотрела в зеркало заднего вида, где увидела автомобиль <данные изъяты> следовавший за ней на достаточно большом расстоянии, без включенных указателей поворота. Включив указатель поворота, она стала совершать поворот налево и в это время автомобиль <данные изъяты> пытаясь её обогнать на большой скорости с левой стороны, в зоне перекрестка совершил касательное столкновение с её автомобилем. При этом её автомобиль двигался со скоростью не более 10 км/ч.
Допрошенная в судебно заседании от 23.12.2010г. свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> под управлением Ивановой С.В. по <адрес> повороте на <адрес>, совершавший обгон с левой стороны на большой скорости, после чего выехал с дороги и столкнулся столбом и домом.
Как следует из схемы ДТП, столкновение произошло на Т-образном нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, при этом место удара располагается в центре перекрестка, т.е. в его пределах (л.д.10-11, л.д.3-4 материала ГИБДД).
При таких данных доводы Гильмутдинова Р.Р., изложенные в его исковом заявлении и высказанные в ходе подготовки дела к разбирательству о том, что он совершал обгон до перекрестка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Характер повреждений обоих автомобилей, запечатленных на фотографиях (л.д.38-39,95-99) также указывают на несостоятельность доводов Гильмутдинова Р.Р. о механизме ДТП. Так, Гильмутдиновым в исковом заявлении указано, что столкновение произошло вследствие резкого поворота влево автомобиля Ивановой в тот момент когда он ехал параллельно с её автомобилем, удар пришелся в его правую дверь, при этом повредилось левое переднее крыло автомобиля Ивановой и правая дверь <данные изъяты>.
Однако как видно из фотографий, переднее правое крыло автомобиля <данные изъяты> не повреждено. При этом имеется деформация передней левой двери этого автомобиля в виде вмятины, что наоборот свидетельствует о соприкосновении этого участка поверхности с выступающей частью автомобиля <данные изъяты>. Следовательно, автомобиль Ивановой не мог задеть следовавший параллельно с ним автомобиль Гильмутдинова при обстоятельства, указываемых им (пытаясь повернуть налево), поскольку в этом случае повредилась бы передняя часть левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> - его угол.
Как следует из п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.11.1 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Более того, в силу п. 11.4 ПДД РФ на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной обгон запрещен.
В нарушение указанных норм водитель Гильмутдинов Р.Р. на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог стал совершать обгон автомобиля Ивановой С.В., начавшего маневр поворота налево.
Обстоятельства ДТП подтверждаются приложенными к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела справкой о ДТП, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта, сообщением, схемой ДТП. Протоколом осмотра и места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия (л.д.6-24).
Изучив указанные документы, а также материалы ОГИБДД по факту ДТП, схему ДТП, приложенные объяснения участников и очевидцев происшествия, фотографии транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> Гильмутдинова Р.Р. Виновных действий со стороны Ивановой С.В., состоящих в прямой причинной связи с ДТП суд не усматривает.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Гильмутдинова Р.Р., следовательно, он является лицом, причинившим имущественный вред Ивановой С.В. и самому себе.
Гильмутдиновым Р.Р. не представлено доказательств страхования своей автогражданской ответственности в момент ДТП. Такие сведения отсутствуют и в материалах ГИБДД по факту ДТП и материалах гражданского дела. По доводам Ивановой С.В. следует, что сотрудники ГИБДД ей сообщили о том, что автогражданская ответственность Гильмутдинова на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. Суд считает данный факт установленным.
Как следует из ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При таких данных Гильмутдинов обязан возместить Ивановой причиненный материальный ущерб, между тем у Ивановой такая обязанность перед Гильмутдиновым отсутствует. Иск Гильмутдинова Р.Р. о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит.
Характер и степень причиненных транспортным средствам при столкновении повреждений, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, перечисленными ранее, объяснениями сторон.
В протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра и проверки технического состояния транспорта указаны полученные автомобилями <данные изъяты> повреждения.
Детальный перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> приведен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> (л.д.29-55).
Согласно отчету (заключению) № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.30).
Ответчиком Гильмутдиновым Р.Р. не оспаривается указанный акт и приведенные в нем данные о повреждении автомобиля.
Иных доказательств о стоимости ущерба сторонами не представлено, оснований не доверять вышеуказанному отчету у суда не имеется, в связи с чем, суд при разрешении настоящего спора руководствуется результатами вышеуказанной оценки автомобиля <данные изъяты>
Суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на проведение оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., поскольку эти расходы подтверждены документально (л.д.28)
В соответствии со ст.ст.94,96,103 ГПК РФ расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с Гильмутдинова Р.Р.
Встречное требование Гильмутдинова Р.Р. о компенсации морального вреда также как требование о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит.
Положения абз 1 ст.1100 ГК РФ применению не подлежат, поскольку судом установлено, что телесные повреждения Гильмутдиновым получены при столкновении с жилым домом, после того, как он, пытаясь увернуться от удара с автомобилем Ивановой, выехал с дороги. Указанные повреждения он получил в результате своих действий, самостоятельно управляя источником повышенной опасности. Причинно-следственной связи между источником повышенной опасности Ивановой и полученным Гильмутдиновым вредом здоровью не имеется. Следовательно, вред здоровью Гильмутдинова Р.Р. причинен не источником повышенной опасности под управлением Ивановой С.В.
Кроме того, как указано выше, согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Удовлетворяя основные требования Ивановой С.В., суд считает возможным в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ взыскать с Гильмутдинова Р.Р. в её пользу расходы на уплату государственной пошлины, поскольку они подтверждены документально (л.д.3).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Иванова С.В. к Гильмутдинов Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Гильмутдинов Р.Р. в пользу Иванова С.В. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы на оценку стоимости ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного иска Гильмутдинов Р.Р. к Иванова С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд РБ.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна, судья А.А. Гизатуллин