Дело № 2 - 9 /11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г. Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя ответчика Крутовского В.Ю. - Крутовского М.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» (ЗАО «Международный Московский Банк») к Крутовский В.Ю., Агишева М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
У С Т А Н О В И Л :
Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» (ЗАО «Международный Московский Банк») обратился в суд с исковым заявлением к Крутовский В.Ю., Агишева М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Крутовский В.Ю. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на приобретение транспортного средства. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по рублевому счету Заемщика. Исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец обратился с иском в суд. На дату предъявления иска в суд сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб. Уведомление банка о наступлении случая досрочного истребования кредита ответчиком не исполнено.
На судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление о возможности рассмотрении дела в отсутствии истца.
Представитель ответчика Крутовского В.Ю. - Крутовский М.Ю. исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» (ЗАО «Международный Московский Банк») о взыскании с Крутовского В.Ю. суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. признал полностью. Представителю ответчика право признания иска предоставлено на основании доверенности.
Ответчик Агишева М.З., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав представителя Крутовского В.Ю. - Крутовского М.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставляет заемщику Крутовскому В.Ю. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14).
Согласно Договора купли-продажи автомобиля №б от ДД.ММ.ГГГГ, Крутовский В.Ю. купил машину марки <данные изъяты> (л.д.23).
Как следует из расчета задолженности по кредитному соглашению, задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.10-11)
Судом установлено, что ответчик Крутовский В.Ю. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному соглашению, и не оспаривалось представителем ответчика Крутовским М.Ю..
Согласно договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Крутовский В.Ю. передал Банку автомобиль <данные изъяты> ( л.д.21).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обязательств Залогодателем, Банк согласно п.2.3 Договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ вправе обратить взыскание на автомобиль.
В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ч.2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст.28.1 ФЗ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу ч.2 ст. 89 «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
Истец стоимость автомобиля <данные изъяты> определил путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенной в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (www.comru.ru) специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2008г. выпуска при среднем пробеге от 75000-90000 в 2010 г. составляет 0,55. Стоимость нового автомобиля в 2008г., согласно п.1.2. Договора о залоге составляла <данные изъяты> руб. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет <данные изъяты> руб.
Судом назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости указанного автомобиля. Однако, ответчик Агишева М.З. не предоставила эксперту документы и автомобиль для проведения экспертизы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение эксперта о невозможности проведения экспертизы (л.д.75-84).
В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Суд соглашается с указанной рыночной стоимостью автомобиля, рассчитанной истцом, и считает, что, в связи с неисполнением ответчиком Крутовским В.Ю.. своих обязательств по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем реализации автомобиля на торгах, установив продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика Крутовского В.Ю.- Крутовский М.Ю. рыночную стоимость автомобиля не оспаривал, согласился с расчетами истца.
Судом установлено, что предмет залога -автомобиль <данные изъяты> в настоящее время принадлежит на праве собственности Агишева М.З..
В соответствии с ч.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Однако, согласно п.2.1 Договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО«ЮниКредит Банк» и Крутовским В.Ю., залогодатель (Крутовский В.Ю.) имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки без предварительного согласия Банка до истечения срока Договора ( л.д.21).
В нарушение договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ Крутовский В.Ю. продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается сообщением УГИБДД ГУВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован на Агишеву М.З. ( л.д.81).
В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Положения статьи 353 ГК РФ являются предусмотренными законом последствиями нарушения соответствия сделки купли-продажи заложенного имущества требованиям закона, в данном случае требованию об обязательном наличии согласия залогодержателя на продажу предмета залога.
Согласно пункту 1 статьи 347 ГК Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество. Положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 323-О-О).
Положения статьи 349 ГК Российской Федерации, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права Агишевой М.З. не нарушают. Сохранение же залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе, публично-значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации также не могут расцениваться как нарушающие права ответчика Агишевой М.З., поскольку она не лишена возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав. (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 319-О-О)
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика (л.д.8).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» (ЗАО «Международный Московский Банк») к Крутовский В.Ю., Агишева М.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Крутовский В.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» (ЗАО «Международный Московский Банк») сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. просроченные проценты.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Агишева М.З., установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Крутовский В.Ю. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» (ЗАО «Международный Московский Банк») расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
СУДЬЯ: Денисова Е.Г.