Дело №2-1/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 января 2011 г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием представителя истца - Башкирского отделения №8598 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Князевой И.Г. (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Емелева Д.С., его представителя и представителя ответчика Халикова Р.Р. - Абузарова И.Б. (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Биктубаева Б.Б. - адвоката Гильфанова И.И. (<данные изъяты> №), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирского отделения №8598 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Халиков Р.Р., Биктубаев Б.Б., Емелеву Д.С., Халикова Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Башкирское отделение №8598 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Халикову Р.Р., Биктубаеву Б.Б., Емелеву Д.С., Халиковой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также с заявлением о возмещении судебных расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Халиковым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Сбербанк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых, под условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Биктубаевым Б.Б., Емелевым Д.С., Халиковой Д.Р., в соответствии с которыми поручители и должник солидарно отвечают перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. Заемщик свои обязательства перед кредитором не выполнил, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Князева И.Г. уменьшила исковые заявления в части размера задолженности по уплате неустойки, просила взыскать солидарно с Халикова Р.Р., Биктубаева Б.Б., Емелева Д.С., Халиковой Д.Р. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 сумму задолженности в размере <данные изъяты>. Исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.
Представитель истца также ходатайствовала о возмещении ответчиками расходов на госпошлину в размере <данные изъяты>
В судебное заседание ответчик Халиков Р.Р. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.76).
Представитель ответчика Халикова Р.Р. - Абузаров И.Б. решение по исковым требованиям в отношении Халикова Р.Р. оставил на усмотрение суда.
Ответчик Емелев Д.С. иск не признал. Его представитель Абузаров И.Б. в судебном заседании, обосновывая позицию ответчика, пояснил, что срок возврата кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен датой - ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ в лице Благовещенского отделения №4619 и Емелевым Д.С., не содержит условия о сроке их действия в соответствии со ст. 367 ГК РФ считает поручительство прекращенным.
Ответчик Биктубаев Б.Б. в судебное заседание не явился, не извещен, поскольку по месту жительства и регистрации отсутствует, его местонахождение неизвестно.
Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, представитель ответчика Биктубаева Б.Б. - адвокат Гильфанов И.И. иск не признал, пояснив, что не наделен полномочиями на признание исковых требований банка, а также ему не известны причины неуплаты задолженности по кредитному договору.
Ответчик Халикова Д.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений участников процесса, рассмотрел дело без участия не явившихся ответчиков.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом соглашается с расчетом исковых требований, представленным истцом (л.д.123-127).
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.
Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (Кредитором) и Халиковым Р.Р. (Заемщиком) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на строительство квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 11-13).
Указанные положения кредитного договора соответствуют требованиям §§1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, из указанного договора у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) и Халикова Р.Р. возникли взаимные обязательства.
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №, <данные изъяты> с Халиковой Д.Р., Емелевым Д.С., Биктубаевым Б.Б., согласно которым Поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором по вышеуказанному кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (л.д. 14-16).
Указанные положения договоров поручительства не противоречат требованиям §5 главы 23 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вышеуказанными договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителей и Заемщика перед Кредитором.
Факт предоставления Банком кредита Халикову Р.Р. в размере <данные изъяты> ответчиком Халиковым Р.Р. не оспаривается и подтверждается материалами дела - расходным кассовым ордером (л.д.46).
Таким образом, судом установлено, что Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.
Вместе с тем, Халиков Р.Р. свое обязательство о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил, что не оспаривается его представителем и подтверждается лицевым счетом заемщика, срочным обязательством, требованием Банка о возврате задолженности по кредиту, расчетом задолженности (л.д.17-27, 35-36).
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В связи с изложенным, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Халикова Р.Р., Биктубаева Б.Б., Емелева Д.С., Халиковой Д.Р. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в солидарном порядке, в соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ.
Доводы ответчика Емелева Д.С. и его представителя о том, что поручительство прекратилось <данные изъяты> суд находит несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно кредитному договору, заключенному между истцом и Халиковым Р.Р., срок возврата предоставленного ему кредита определен датой - ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии условиями договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Халиковым Р.Р. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая основной долг, проценты, неустойку и издержки.
Согласно пп.1.2 п. 1 договоров поручительства каждый из поручителей ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ
В указанных договорах поручительства нет указания на срок, на который даны поручительства.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в срочном обязательстве - приложении к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ним заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Как следует из лицевого счета заемщика, последний платеж по кредиту был осуществлен им ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующий платеж Халиковым Р.Р. должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло ДД.ММ.ГГГГ Иск заявлен банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период <данные изъяты>, не прекратилось.
Утверждение представителя ответчика о том, что право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента первой просрочки уплаты очередного платежа является не6обоснованным, поскольку задолженность возникшая <данные изъяты> была полностью погашена заемщиком Халиковым Р.Р. самостоятельно. По состоянию на <данные изъяты> у Халикова Р.Р. отсутствовали обязательства по погашению просроченной задолженности перед банком, соответственно у банка отсутствовали основания требовать у поручителей возврата кредита. Как следует из расчета задолженности сумма просрочки по основному кредиту, процентам и неустойке образовалась лишь <данные изъяты>
Более того, необходимо отметить, что если бы даже задолженность ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств образовалась более чем 1 год назад, то и в этом случае с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после даты, предшествовавшей за 1 год до момента подачи иска, т.е. после <данные изъяты>
Как указано ранее, истцом взыскивается задолженность, образовавшаяся после <данные изъяты> т.е. образовавшаяся в пределах годичного срока.
Истец ходатайствует о возмещении ответчиками судебных расходов на госпошлину в <данные изъяты> представив в подтверждение оплаты соответствующее платежное поручение (л.д.28).
Удовлетворяя основные требования истца по уточненному исковому заявлению, суд полагает возможным возместить истцу судебные расходы за счет средств ответчиков в солидарном порядке соразмерно взыскиваемой сумме иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Башкирского отделения №8598 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Халиков Р.Р., Биктубаев Б.Б., Емелеву Д.С., Халикова Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Халиков Р.Р., Биктубаев Б.Б., Емелеву Д.С., Халикова Д.Р. в солидарном порядке в пользу Башкирского отделения №8598 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Взыскать с Халиков Р.Р., Биктубаев Б.Б., Емелеву Д.С., Халикова Д.Р. в солидарном порядке в пользу Башкирского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации расходы на госпошлину <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский районный суд РБ.
Председательствующий судья: А.А. Гизатуллин