Дело № 2-22/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года г. Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Гайфуллиной И.Г. ее представителя Ишалиной К.К., (доверенность <данные изъяты> представителя ответчика ОАО «Полиэф» Ильясова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфуллин К.Я., Гайфуллиной И.Г. о признании договора мены недействительным в части, о взыскании уплаченных сумм, удержанного налога, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Гайфуллин К.Я. и Гайфуллина И.Г. обратились в суд с исковым требованием к ОАО «Полиэф» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гайфуллин К.Я. и ОАО «Полиэф» и аннулировать запись регистрации права собственности Гайфуллина К.Я. на <адрес> РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании права собственности за Гайфуллиной И.Г. на <адрес> РБ; взыскании в пользу Гайфуллин К.Я. уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что Гайфуллин К.Я. был принят на работу в АОЗТ «Батекс» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Гайфуллин К.Я. был уволен по соглашению сторон переводом в ОАО «Полиэф», где проработал до ДД.ММ.ГГГГ В 2000 г. он вышел на пенсию, продолжая работать на ОАО «Полиэф». Как нуждающийся в жилье, Гайфуллин К.Я. был поставлен в очередь на получение жилья. В порядке очередности, из трудовых отношений, Гайфуллину К.Я. вместе с членами семьи: жене Гайфуллиной И.Г. и дочерям - З.И.К. и Ч.С.К. в марте 1994 г. была предоставлена по внутреннему ордеру однокомнатная <адрес>. При этом очередность по улучшению жилищных условий у истцов сохранялась. В сентябре 2003 г. Гайфуллиным улучшили жилищные условиям, предоставили им <адрес>. При этом прежнюю квартиру Гайфуллины должны были сдать ответчику по договору мены, выплатив ответчику разницу в ценах на передаваемую и получаемую квартиру что, по мнению истца, является незаконным. Для этого Гайфуллин К.Я. оформил <адрес> в собственность и на основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» передал в собственность Гайфуллина К.Я. <адрес>, в обмен на <адрес>. Данный договор не имеет правового значения, поскольку заключен под влиянием заблуждения со стороны Гайфуллина К.Я., так как истец не предполагал, что дом построен на государственные средства и подлежал передаче в муниципальную собственность, следовательно, за ним сохраняется право на приватизацию жилого помещения, которое истцы ранее не использовали. О нарушенном праве истцы узнали в мае 2010 г. от соседа Н.П.Ф., о том, что <адрес> был построен до приватизации ОАО «Полиэф» на государственные средства и должен был быть передан в муниципальную собственность. Приватизация ОАО «Полиэф» была окончена в марте 2005 г.
В суде представитель истцов Ишалина К.К. уточнила исковые требования, просила признать за Гайфуллиной И.Г. право собственности на <адрес>; признать недействительным договор мены № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Полиэф» и Гайфуллин К.Я. и аннулировать запись регистрации права собственности Гайфуллин К.Я. на <адрес> РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Гайфуллин К.Я. уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> коп. и удержанный налог на доходы физических лиц с прощенного долга в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Гайфуллиных К.Я., И.Г. был удовлетворен.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Гайфуллиных-Ишалина К.К., истец Гайфуллина И.Г. изменили исковые требования по тем же основаниям, просили признать договор мены № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Полиэф» и Гайфуллин К.Я. в части заключения пунктов 1.3., 5.1., 6.2, 7.9 недействительным; взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Гайфуллин К.Я. уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб. и удержанный налог на доходы физических лиц с прощенного долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отказались от заявленных ранее исковых требований. Также просили исключить из числа третьих лиц Благовещенский отдел Управления Федеральной регистрационной палаты по <адрес>, привлечь в качестве третьих лиц межрайонную ИФНС № по РБ, о чем вынесено определение.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Ишалина К.К. уточнила сумму уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав сумму <данные изъяты> коп. вместо <данные изъяты> руб. и удержанный налог на доходы физических лиц, с прощенного долга, указав сумму <данные изъяты>. вместо <данные изъяты> руб., в остальном исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала по тем же основаниям. Истцы пояснили, что считают договор мены в части доплаты разницы стоимости обмениваемых квартир незаконным, поскольку они имели право, при улучшении жилищных условий, получить дополнительную жилую площадь бесплатно, так как, жилищный фонд ОАО «Полиэф» построен на государственные средства. Договор мены от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется тем, что отсутствие части данной сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Гайфуллины в момент совершения сделки были согласны совершить сделку по договору обмена без включения ее недействительной части-доплаты. Заблуждение Гайфуллиных возникло по вине ОАО «Полиэф» при заключении оспариваемых пунктов о доплате в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ О нарушении своего права истцы узнали в мае 2010 года от соседа Н.П.Ф. Считают, что опубликование правовых актов о финансировании государством строительства Полиэф само по себе однозначно не свидетельствует о том, что жилые дома возведены исключительно на государственные средства, а ОАО «Полиэф» незаконно зарегистрировал на них право собственности. Знание Гайфуллиными нормативно-правовых актов или презумпция осведомленности о выделении денежных средств из бюджетов РФ и РБ на строительство полиэфирного комплекса «Полиэф» не свидетельствует об осведомленности истцов о строительстве <адрес> РБ, в том числе, спорной квартиры, на государственные средства. Ранее ОАО «Полиэф» не признавало, что строительство спорной квартиры осуществлялось на государственные средства и указывало, что строительство спорного дома осуществлялось на заемные средства. Источником осведомленности о выделении государственных средств на строительство спорного дома являются только аналогичные решения судов. Данный довод подлежал доказыванию в суде по конкретному делу. В договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ нет сведений о строительстве приобретаемой квартиры на выделенные из бюджета денежные средства. Жилищные правоотношения являются длящимися. Течение срока по оспоримой сделке составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истец узнал в мае 2010г., следовательно, срок для обращения в суд не пропущен.
Представитель ответчика ОАО «Полиэф» Ильясов И.И. иск не признал, пояснил, что условие о цене недвижимости является существенным условием договора мены, по которому стороны пришли к соглашению об обмене неравноценными товарами, поэтому положения Договора мены, предусматривающие доплату, являются существенными и не могут быть признаны недействительными. Сделка признается недействительной, если часть сделки, которая признана недействительной, отражает существенные условия всей сделки. Истцами пропущен срок исковой давности, поскольку истцы при заключении договора мены должны были знать о том, что на строительство ОАО «Полиэф» выделялись денежные средства из государственного бюджета, поскольку все нормативные акты о выделении денежных средств на строительство ОАО «Полиэф» были опубликованы в источниках публикации: в Ведомостях Федерального собрания РФ, в Ведомостях Государственного Собрания, Президента и Кабинета Министров РБ, в Российской газете (презумпция осведомленности). Просит применить сроки исковой давности и в иске отказать.
Третьи лица Администрация городского поселения г. Благовещенска и Благовещенского района РБ, ИФНС № 33 по РБ просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности. (т.1 л.д. 68).
В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- I, в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в <адрес>, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом <данные изъяты> тыс. руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. года Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф» (т.1 л.д. 120).
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и передано на баланс ОАО «Полиэф» (т.1 л.д. 125).
Согласно Устава ОАО «Полиэф», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 98).
Сертификат на акции ОАО «Полиэф» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124).
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100% (т.1 л.д. 129).
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность» (т.1 л.д. 131).
ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование (т.1 л.д. 103).
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- р. « Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи (т.1 л.д. 72).
Согласно данных РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «Полиэф», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель <данные изъяты> дата продажи ДД.ММ.ГГГГ год. (Бюллетень РФФИ «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 87).
Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находился на стадии приватизации до момента продажи акций <данные изъяты> поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе, <адрес> РБ.
Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о застройке микрорайона № г.Благовещенска было принято Исполнительным комитетом Благовещенского совета народных депутатов (т.1 л.д. 31).
Как следует из рабочего проекта проектно-технологического управления АО «Содружество» от 1992 года, в 3-микрорайоне строились жилые дома под строительными номерами № (л.д. 32).
Согласно Плана приватизации, жилые дома со строительными номерами 2А, 2Б в 3 микрорайоне <адрес>) были включены в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения КМ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т.1 л.д. 115).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки в эксплуатацию десятиэтажных жилых домов №А и 2Б в микрорайоне № г. Благовещенска (т.1 л.д. 30).
Согласно справки Отдела архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому №А,2Б в микрорайоне № присвоен адрес: <адрес>.
Как следует из трудовой книжки, Гайфуллин К.Я. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АОЗТ «Батекс», переводом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на ОАО «Полиэф», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «Транспорт Полиэфа», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «АТП-Полиэф» (т.1 л.д. 26).
Согласно справки КУМС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску, <адрес> г. Благовещенск не учитывается в реестре муниципального имущества городского поселения г.Благовещенска муниципального района Благовещенский район РБ (т.1 л.д. 137).
По ходатайству истцов в судебном заседании были оглашены показания свидетелей З.Р.А., Я.Е.М., М.Е.А., допрошенных по другим аналогичным делам.
Свидетель З.Р.А. пояснил, что работал с <данные изъяты> <адрес> был сдан в эксплуатацию в августе 2003г., директором А. было принято решение о предоставлении квартир очередникам на условиях договора купли-продажи. Было положение о продаже квартир в этом доме очередникам. Ш. стоял в льготной очереди, как многодетная семья. <адрес> передавали в муниципальную собственность в 1999-2002г.г. При строительстве жилого фонда ОАО «Полиэф» использовал только бюджетные деньги. В 2000г. <адрес> был сдан, на момент его ухода с предприятия было 17% республиканского бюджета в ОАО «Полиэф». На 2005г., на момент прихода «<данные изъяты> было 94% строительной готовности предприятия ОАО «Полиэф», продукцию не выпускали, своих денег у предприятия не было. При распределении жилья очередникам предлагали выкупать квартиры в <адрес>, так решило руководство. Другие <адрес>, <адрес> по <адрес> имели статус служебного жилья, туда заселяли на время работы (т.1 л.д. 96, 97).
Свидетель М.Е.А. показал, что с <данные изъяты>. На ОАО «Полиэф» было разработано положение о жилищной политике, утвержденное советом директоров, согласно которого начальники подразделений обращались с ходатайством о предоставлении жилья работникам. На предприятии велись жилищные дела, списки очередников постоянно вывешивались. ОАО Полиэф строило жилье на государственные средства (т.1 л.д. 92).
Свидетель Я.Е.М. показала, что она работала на ОАО «ПОЛИЭФ» с <данные изъяты>. Всем очередникам, в.т. льготным ОАО «ПОЛИЭФ» передавало квартиры в <адрес> по договорам купли-продажи, вместо договоров найма (т.1 л.д. 94).
Согласно отзыву Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ по делу по иску М.С.В. к ОАо «Полиэф» о признании права собственности на квартиру, Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «Полиэф», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного плана приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ» Об условиях приватизации акций ОАО «Полиэф» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является <данные изъяты> (т.1 л.д. 93).
В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Судом установлено, что истцы, до приобретения спорной квартиры, проживали в <адрес>, являлись нуждающимися в жилье, поэтому Гайфуллин К.Я. состоял в очереди на получение жилья по месту работы. Спорная квартира, построенная на государственные средства, была предоставлена истцу в период приватизации предприятия (до ДД.ММ.ГГГГ), по месту работы в порядке очереди, в связи с улучшением жилищных условий, поэтому его жилищные права должны быть сохранены, и, исходя из смысла ст. 40 Конституции РФ, не могли быть ухудшены.
Согласно Свидетельства о заключении брака, серии I-АД № 253144 выданного ДД.ММ.ГГГГ Гайфуллин К.Я. и А.И.Г. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака жене присвоена фамилия Гайфуллина ( т.1 л.д. 21).
Судом установлено, что в спорной квартире кроме истцов зарегистрирована их дочь - З.И.К. (т.1 л.д. 20).
Гайфуллин К.Я., З.И.К. и вторая дочь истцов - Ч.С.К. С.К. не претендуют на право собственности на спорную квартиру, о чем представили суду соответствующие заявления (т.1 л.д. 56, 57, 151).
Согласно ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.
Исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Судом установлено, что Ответчик в период приватизации предприятия, оформил спорную квартиру, построенную на государственные средства, в собственность ОАО «Полиэф», находящегося также в государственной собственности. Затем, в нарушение вышеуказанных норм, при предоставлении истцу спорной квартиры в связи с расширением и улучшением жилищных условий, ответчик предоставил жилое помещение, построенное на государственные средства, незаконно с доплатой разницы в стоимости квартир, по договору мены. В счет оплаты спорной квартиры по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от Гайфуллина К.Я. в зачет <адрес>, стоимостью 141400 руб. Разница в ценах обмениваемых сторонами квартир составила 302 392, 36 руб. Истцы - супруги Гайфуллины уплачивают в рассрочку ответчику ОАО «Полиэф» разницу в стоимости квартиры. ( т.1 л.д. 18).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что договор мены № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Полиэф» и Гайфуллин К.Я. в части заключения пунктов 1.3., 5.1., 6.2, 7.9 (по оплате за спорное жилое помещение) является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, о чем указано выше.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Истец просит признать договор мены № от ДД.ММ.ГГГГ в части доплаты стоимости обмениваемых квартир недействительным и применить реституцию, возвратив уплаченные суммы по договору мены и удержанный налог.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока искровой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
Основываясь на правовых позициях, сформулированных в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 220-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 439-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 563-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 364-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 596-О-О).
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Статья 181 ГК Российской Федерации в первоначальной редакции для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки предусматривала десятилетний срок предъявления исков. Федеральный закон "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сократил этот срок до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2). Такое законодательное регулирование не выходит за рамки общих правил действия гражданского законодательства во времени, предусмотренных статьей 4 ГК Российской Федерации, и, следовательно, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.
Судом установлено, что оспариваемый договор мены был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее установленный ГК РФ срок предъявления требования о признании договора недействительным не истек до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ). Истцы Гайфуллины обратились в суд с иском к ОАО «Полиэф» лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-13).
Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, требование истца о признании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Полиэф» и Гайфуллин К.Я. в части заключения пунктов 1.3., 5.1., 6.2, 7.9 недействительным, не подлежит удовлетворению.
Также требования истцов Гайфуллиных о взыскании с ОАО «Полиэф» денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Гайфуллиной И.Г., Гайфуллина К.Я. о признании договора мены в части недействительным, взыскании уплаченных сумм, удержанного налога, судебных расходов отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
судья Денисова Е.Г.