Дело № 2-8\11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 год г.Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Маликовой Г.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Первушиной Е.С. - Клокова О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Зайниева А.А. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Г.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Первушиной Е.С. к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на комнату в квартире
У С Т А Н О В И Л:
Маликова Г.К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Первушиной Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Полиэф» о признании право собственности на комнату 17,3 кв.м. в <адрес> РБ общей площадью 69,2 кв.м. в равных долях по 1\2 доли каждому.
В обосновании иска истец указала, что работает на ОАО «Полиэф», состояла в очереди по предоставлению жилья. ДД.ММ.ГГГГ, согласно очередности, ОАО «Полиэф» предоставило истице и ее дочери Первушиной Е.С. по договору найма комнату площадью 17,3 кв.м. в трехкомнатной <адрес>. В двух других комнатах квартиры проживает Юлдашбаев Р.Ф., который стал собственником комнат на основании договора купли-продажи с ОАО «Полиэф». В сентябре 2010г. истцу стало известно о нарушении ее права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила признать за Маликовой Г.К. и Первушиной Е.С. право собственности на комнату в коммунальной квартире - назначение жилое, общая площадь 17,3 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: РБ, <адрес> комната № кадастровый номер № в равных долях по 1\2 доли каждой и взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Маликовой Г.К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя за составление заявления и участие в суде в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.104)
В судебном заседании представитель истца Маликовой Г.К. - Клоков О.А., поддержали исковые требования по тем же основаниям, пояснив, что Маликова Г.К. устроилась на работу на ОАО «Полиэф», была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилье, в последствии Маликовой Г.К. была предоставлена спорная комната, которая подлежит приватизации, поскольку жилищный фонд был государственный. До настоящего времени истица проживает в данной комнате на условиях социального найма, поэтому комната должна быть сохранена за ней. Ответчик оформил квартиру в собственность ОАО «Полиэф», когда находился в государственной собственности, следовательно, собственник квартиры не менялся - квартира оставалась в государственной собственности. В марте 2005 года после приватизации ОАО «Полиэф» форма собственности ОАО « Полиэф» изменилась. В 2008 году решением собственника комнаты в квартире были незаконно оформлены в частную собственность ОАО «Полиэф», о чем истца никто не известил, поэтому трехгодичный срок для обращения в суд истцом не пропущен. Истец была заселена в период действия ЖК РСФСР, переоформление права собственности ОАО «Полиэф» в 2008г. на ее комнату не может повлиять на длящиеся жилищные права истца.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Полиэф» Зайниев А.А. иск не признав, суду пояснил, что ОАО «Полиэф» на <адрес> г.Благовещенска зарегистрировал право собственности в 2002году. Позже, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» переоформил право собственности отдельно по комнатам. Комнаты № в <адрес> ответчик продал по договору купли-продажи Юлдашбаеву. Истец проживает в комнате № в <адрес> г.Благовещенска законным собственником которой является ответчик, его право удостоверено в установленном законе порядке. Требования истца о признании права собственности без оспаривания существующего права не основано на нормах закона, направлено на произвольное лишение собственника его прав на объект собственности и имеет своей целью нанести ответчику убыток. Также ответчик не согласен с требованиями истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «Полиэф» на данную комнату, поскольку оспаривание регистрации права на недвижимое имущество несет в себе смысл оспаривания действий уполномоченного законом органа по регистрации права. Именно регистрирующий орган несет полномочия по государственной регистрации прав, выдаче документов, подтверждающих государственную регистрацию права, поэтому ОАО «Полиэф» является ненадлежащим ответчиком. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска исковой давности, поскольку действует презумпция осведомленности, так как правовые акты о бюджете и выделении денежных средств из бюджета РФ И РБ были опубликованы в Ведомостях и газетах. Истец должен был узнать о нарушении своего права с момента заключения сделки, договора найма. ( л.д.105, 106).
Представитель третьего лица Администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Юлдашбаев Р.Ф. на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не представил, поэтому суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности. ( л.д. 50).
В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- I, в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в <адрес>, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом <данные изъяты> тыс. руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. года Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф» ( л.д. 107).
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и передано на баланс ОАО «Полиэф» ( л.д. 109).
Согласно Устава ОАО «Полиэф», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 110).
Сертификат на акции ОАО «Полиэф» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100% ( л.д. 114).
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность» (л.д. 115).
ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование ( л.д. 117).
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- р. « Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи (л.д.71).
Согласно данных РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «Полиэф», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель <данные изъяты> дата продажи ДД.ММ.ГГГГ год. (Бюллетень РФФИ «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находился на стадии приватизации до момента продажи акций <данные изъяты> поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе, <адрес> РБ.
Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о застройке микрорайона № г.Благовещенска было принято Исполнительным комитетом Благовещенского совета народных депутатов.
Как следует из рабочего проекта проектно-технологического управления АО «Содружество» от 1992 года, в 3-микрорайоне строились жилые дома под строительными номерами № (л.д.87)
Согласно Плана приватизации, жилой дом со строительным номером 9 в 3 микрорайоне (<адрес> был включен в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения КМ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р ( л.д. 117).
Согласно справки Отдела архитектуры и градостроительства жилому дому № в микрорайоне № присвоен адрес: г. Благовещенск ул. <адрес>(л.д.82).
Постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден приказ-постановление ОАО «Полиэф» № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в число служебных квартир с № по № в жилом доме № по <адрес> г. Благовещенска.
Как следует из трудовой книжки, Маликова Г.К. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на ОАО «Полиэф» ( л.д.20-23).
Согласно Свидетельства о перемене имени, серии I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, П.Г.К. переменила фамилию, имя на Маликова Г.К. ( л.д.12).
Согласно справки КУМС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску, квартира <адрес> г. Благовещенск не учитывается в реестре муниципального имущества городского поселения г.Благовещенска и в реестре муниципального имущества муниципального района Благовещенский район РБ (л.д. 41).
По ходатайству истцов в судебном заседании были оглашены показания свидетелей З.Р.А. по иску М-х, Я.Е.М. по иску М-х, З.Р.Р. по иску С.Ф.Ф., допрошенных по другим аналогичным делам.
Свидетель З.Р.А. суду показал, что он с <данные изъяты>. На ОАО «Полиэф» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «Полиэф». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «Полиэф» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А.Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - <данные изъяты> в 2005 г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета. (л.д.44).
Свидетель Я.Е.М. показала, что она работала на ОАО «Полиэф» с <данные изъяты> До 2003 года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005 года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце 2003 года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца 2003 года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника <данные изъяты> у всех была постоянная прописка. С 2005г. собственник ОАО «Полиэф» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди (л.д. 47).
Свидетель З.Р.Р. суду пояснил, что он являлся <данные изъяты> На предприятии имеется очередь на получение жилья, специалистам предоставляется жилье вне очереди. Администрация предоставляет жилье совместно с профкомом. Списки очередников находятся у инспектора по жилью, все передвижения очередников согласовались с профкомом. В жилищную комиссию входили председатель профсоюза предприятия, инспектор по жилью и представитель администрации. На работников дочерних предприятий ОАО «Полиэф»: ЧОП, «Полиэф-торг», «Транспорт-Полиэф» распространяются все льготы, очередь на жилье единая, так как они являются членами объединенного профсоюза, платят взносы в первичные профсоюзные организации. Работникам предоставляли жилье по решению администрации и профкома, сначала по ордерам или направлениям работодателя, позже по срочным договорам найма, при этом все работники, получившие квартиры на ОАО «Полиэф», имеют равные права на жилье. (л.д.48)
Согласно отзыву Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ по делу по иску М.С.В. к ОАо «Полиэф» о признании права собственности на квартиру, Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «Полиэф», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного плана приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ» Об условиях приватизации акций ОАО «Полиэф» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является <данные изъяты> (л.д. 49).
В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Судом установлено, что по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Первушиной Е.С. (Маликовой) Г.К., нуждающейся в жилье, в порядке очереди, в связи с трудовыми отношениями, ответчиком ОАО «Полиэф», находящимся в государственной форме собственности, предоставлена одна комната в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: РБ г.Благовещенск <адрес>. Спорная квартира, построенная на государственные средства, была предоставлена истцу в период приватизации предприятия (до ДД.ММ.ГГГГ). В договоре найма комнат от ДД.ММ.ГГГГ собственник жилого помещения не указан. (л.д.14)
Согласно ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Статьей 9 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, он передается им лишь в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления.
В нарушение вышеприведенных норм Закона, ОАО «Полиэф» изменения в план приватизации не внес, мер по передаче <адрес> в муниципальную собственность не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал спорную квартиру в собственность ОАО «Полиэф», находящегося в государственной собственности. ДД.ММ.ГГГГ после приватизации предприятия (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик незаконно оформил жилое помещение в собственность ОАО «Полиэф», на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127, 130).
Согласно свидетельств о государственной регистрации права УФРС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ комнаты № в коммунальной квартире общей площадью 24,9 кв.м, этаж 6 зарегистрированы на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Полиэф». (л.д.127)
Согласно свидетельств о государственной регистрации права УФРС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ комната № в коммунальной квартире общей площадью 17,3 кв.м, этаж 6 зарегистрирована на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Полиэф». (л.д.130)
Поскольку истцу до приватизации предприятия, в связи с трудовыми отношениями, предоставлена служебная комната в жилом помещении, построенном на государственные средства и подлежащем передаче в муниципальную собственность, срок по договору найма комнаты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также государственная регистрация права собственности ОАО «Полиэф» на спорную комнату, не имеют правового значения (л.д.14, 143,130).
Основания вселения и проживания истца в спорной комнате, ответчиком не оспаривались.
Исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно свидетельства о рождении серии II-АР № от ДД.ММ.ГГГГ Маликова Г.К. является матерью Первушиной Е.С.,30.07.1999 года рождения ( л.д.13).
Согласно Свидетельства о расторжении брака, между П.С.П. и П.Г.К.брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по г.Благовещенску и Благовещенскому району от14.12.2004г., ей присвоена фамилия Маликова ( л.д.24).
Судом установлено, что в спорной комнате проживают истцы Маликова Г.К. с несовершеннолетней дочерью Первушиной Е.С., бывший муж истца Маликовой Г.К.- П.С.П. с истцами не проживает и не зарегистрирован в спорной квартире. (л.д.37).
Третье лицо Юлдашбаев Р.Ф., проживающий в спорной квартире № № г.Благовещенска РБ в комнатах № является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127,128,129).
Согласно справки отделения УФМС Росси по РБ в г.Благовещенск от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время в квартире № д<адрес> г.Благовещенска РБ зарегистрированы Маликова(Первушина) Г.К., Первушиной Е.С.(л.д.37).
Согласно данных Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ, технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная комната в квартире № <адрес> г.Благовещенска РБ является изолированной, ее площадь составляет 17,3 кв.м. (л.д.131-132).
Как следует из справки Комитета по управлению собственностью министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, квартира № <адрес> г.Благовещенска в реестре муниципального имущества городского поселения город Благовещенск и в реестре муниципального имущества муниципального района Благовещенский район РБ не учитывается.
Согласно данных Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ, УФРС по РБ Благовещенского отдела, право на приватизацию истцы ранее не использовали ( л.д.25,26, 39,40).
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что строительство спорного дома производилось на заемные средства и на возмездной основе не свидетельствует об изменении вида собственности имущества ОАО «Полиэф», которое являлось государственной. Доказательств того, что данный дом построен на средства, не являющиеся государственными, ответчик ОАО «Полиэф» суду не представил.
Довод ответчика о том, что предметом требования истца является ненормативный правовой акт УФРС России, поэтому ОАО «Полиэф» является ненадлежащим ответчиком, не состоятелен, поскольку требование о признании недействительной регистрации права собственности ОАО «Полиэф» на спорное недвижимое имущество истцом, не заявлялось.
Доводы ответчика о том, что Полиэфирный комплекс строился на бюджетные средства, о чем истец должен был знать из средств массовой информации, поэтому истцом пропущен срок исковой давности с момента заключения договора найма, так как ответчик является собственником квартиры с 2002 года, несостоятелен. Несмотря на оформление ДД.ММ.ГГГГ квартиры в собственность ОАО «Полиэф» на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением администрации г.Благовещенска и Благовещенского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира оставалась в государственной собственности, поскольку сам ответчик ОАО Полиэф» до окончания приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) имел государственную форму собственности. Оформление же спорной комнаты в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ОАО «Полиэф» после приватизации предприятия, не основано на законе. В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Маликовой Г.К. понесены судебные расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2), расходы на услуги представителя - <данные изъяты> руб. (л.д.27,28), которые суд признает разумными в размере <данные изъяты> руб., исходя из сложности и объема дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Маликова Г.К. и Первушиной Е.С. право собственности на комнату в коммунальной квартире - назначение жилое, общая площадь 17,3 кв.м., этаж 6, расположенную по адресу: РБ, г.Благовещенск <адрес> комната № кадастровый номер № в равных долях по 1\2 доли каждой.
Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Маликова Г.К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Денисова
Решение не вступило в законную силу.