Дело № 2- 17/11 г.Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя ответчика Мельчаковой Н.В. - адвоката Кадырова В.Г. ( ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Мельчакова Н.В. о взыскании кредитной задолженности
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Мельчаковой Н.В. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что между ОАО «Банк Уралсиб» и Мельчаковой Н.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платежных систем. Согласно п.1.1 Договора Банк предоставляет кредит в рамках кредитной линии для оплаты платежных документов по операциям, в размере <данные изъяты> под 22 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма кредитной задолженности составляет <данные изъяты>.
На судебное заседание представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия истца.
Ответчик Мельчакова Н.В. в суд не явилась, ее местонахождение неизвестно.
Представитель ответчика - адвокат Благовещенского филиала некоммерческой организации БРКА Кадыров В.Г. назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска.
Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставляет Заявителю - Мельчаковой Н.В. кредит в рамках кредитной линии для оплаты платежных документов по операциям, предусмотренным Договором, на срок «до востребования». Банк устанавливает лимит кредитования в размере <данные изъяты> руб. с начислением платы за пользование кредитом в размере 22 % годовых. Клиент обязан ежемесячно обеспечить поступление средств в размере не менее установленной Договоров минимальной суммы ежемесячного платежа, а также суммы процентов, начисленных на всю ссудную задолженность за отчетный месяц. Минимальная сумма ежемесячного платежа составляет 10 % от суммы ссудной задолженности ( л.д.5).
Судом установлено, что ответчик свои обязательства перед Банком не выполнил, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. из них: - сумма выданных кредитных средств - <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов - <данные изъяты>., сумма начисленных пени - <данные изъяты> ( л.д.20-29).
Расчеты истца судом проверены.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как установлено судом, при нарушении сроков возврата кредита и несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, согласно пункту 3.4 Договора предусмотрены пени за неисполнение заявителем обязательств по своевременному возврату процентов за пользование кредитом минимальной суммы ежемесячного платежа и иных сумм по договору составляет 40% годовых от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности (л.д.5). Между тем, ставка рефинансирования Центробанка России составляет 7,75% годовых.
Учитывая, что сумма займа по договору составляла <данные изъяты> руб., при этом задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей; задолженность сумме начисленных процентов - <данные изъяты> рублей; исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленных пени должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика в части, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Мельчакова Н.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить в части.
Взыскать с Мельчакова Н.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:
- по сумме выданных кредитных средств - <данные изъяты> руб.
- по сумме начисленных процентов - <данные изъяты> руб.,
- по сумме начисленных пени - <данные изъяты> руб.
Взыскать с Мельчакова Н.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Банк УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд.
СУДЬЯ: Денисова Е.Г. Решение не вступило в законную силу.