Дело №2-11/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием представителя истца ООО «ПромТрансБанк» Марфина О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиков Едренкина В.Ю., Габбасова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Едренкин В.Ю., Габбаосв Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Промышленно-Транспортный Банк» обратилось в суд с иском к Едренкину В.Ю., Габбасову Р.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
В исковом заявлении содержится также требование о возмещении судебных расходов на госпошлину в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Едренкиным В.Ю. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты>, при этом комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет <данные изъяты> в месяц от суммы предоставленного кредита. Общая сумма платежей по договору составила <данные изъяты> обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Габбасова Р.Г. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом. Досудебные предупреждения отправленные в адрес ответчиков остались без внимания. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Марфин О.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также ходатайствовал о возмещении ответчиками расходов на госпошлину в размере <данные изъяты>
В судебном заседании ответчики Едренкин В.Ю., Габбасов Р.Г. частично признали исковые требования ООО «Промышленно-Транспортный Банк», за исключением суммы взыскиваемых просроченных процентов и комиссии, просили уменьшить сумму штрафа.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.
Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» (Кредитором) и Едренкиным В.Ю. (заемщиком) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> годовых на покупку квартиры, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и комиссию в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 6).
Указанные положения кредитного договора, за исключением взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание соответствуют требованиям §§1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, из указанного договора у ООО «Промышленно-Транспортный Банк» и Едренкина В.Ю. возникли взаимные обязательства.
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Габбасовым Р.Г., согласно которому Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором по вышеуказанному кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (л.д.6,15).
Указанные положения договора поручительства не противоречат требованиям §5 главы 23 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вышеуказанным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Кредитором.
Факт предоставления Банком кредита Едренкину В.Ю. в размере <данные изъяты>. ответчиками Едренкиным В.Ю., Габбасовым Р.Г. не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.16). Таким образом, судом установлено, что Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.
Вместе с тем, Едренкин В.Ю. свое обязательство о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов не выполнил, что подтверждается графиком платежей, срочным обязательством, претензией Банка о возврате задолженности по кредиту, расчетом задолженности (л.д.5, 7, 17, 19).
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В связи с изложенным, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафа) подлежит взысканию с Едренкина В.Ю., Габбасова Р.Г. в пользу «Промышленно-Транспортный Банк» в солидарном порядке, в соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ.
Вместе с тем, сумму штрафа в размере 38572,50 руб. суд считает подлежащим уменьшению.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из представленного истцом расчета следует, что на момент подачи иска по состоянию на <данные изъяты> общая просроченная задолженность по кредиту и процентам составляла <данные изъяты> (л.д. 6). При этом общая сумма неустойки (штрафа), подлежащая взысканию составляет более <данные изъяты>, что, по мнению суда, несоразмерно действительному ущербу.
В связи с изложенным подлежащую взысканию сумму штрафа суд снижает до <данные изъяты>
Кроме того, требование о взыскании просроченной комиссии суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности» к банковским операциям в числе других относятся:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.
Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание заемщика) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетно-кассовое обслуживание заемщика – гражданина применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии со ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких данных суд считает, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком банку платежей за операции по банковскому счету ничтожны, как несоответствующие нормативно-правовым актам. Требование истца о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению.
Истец ходатайствует о возмещении ответчиками судебных расходов на госпошлину в сумме <данные изъяты>., представив в подтверждение оплаты соответствующую квитанцию (л.д.21).
Удовлетворяя основные требования в части, суд считает возможным в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Едренкин В.Ю., Габбаосв Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Едренкин В.Ю., Габбаосв Р.Г. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований о взыскании просроченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание отказать.
Взыскать с Едренкин В.Ю., Габбаосв Р.Г. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна, председательствующий: А.А. Гизатуллин