РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием истца Муршаевой Р.У., представителя истцов Муршаева Ф.Ш., Муршаевой Р.У. - Ишалиной К.К. (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчиков Ширяевой М.А. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муршаев Ф.Ш., Муршаев Р.У. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Муршаев Ф.Ш., Муршаева Р.У. обратились в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на <адрес> по 1/2 доли за каждым; признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПОЛИЭФ» и Муршаевым Ф.Ш.; аннулировании записи регистрации права собственности Муршаева Ф.Ш. на <адрес> РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ОАО «ПОЛИЭФ» уплаченной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб.
В исковом заявлении также содержится ходатайство о возмещении судебных расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что Муршаев Ф.Ш. трудоустроился на БПО «Химволокно» ДД.ММ.ГГГГ, преобразованное в 1993г. в АОЗТ «Батекс». В <данные изъяты> Муршаев Ф.Ш. уволен по соглашению сторон переводом в ОАО «ПОЛИЭФ», где проработал до <данные изъяты> Устроившись на работу, Муршаев был поставлен в очередь на получение жилья. В связи с трудовыми отношениями и как нуждающемуся в жилье, Муршаеву вместе с членами семьи: женой Муршаевой Р.У., сыновьями Муршаевым А.Ф., Муршаевым А.Ф. по направлению в 1992г. были предоставлены сначала комната № в <данные изъяты> в <адрес>, а затем предоставлена вторая комната №. В Плане приватизации объекта не завершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденном 31.01.1997г., <адрес> отражен в п.1.14 как жилой поселок. На основании Распоряжения администрации г. Благовещенска и Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был признан общежитием до окончания строительства полиэфирного комплекса. В связи с ликвидацией <адрес> ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ администрацией ответчика было принято решение о переселении группы граждан в <адрес> <данные изъяты> по <адрес> с предоставлением им служебных ордеров. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ОАО «ПОЛИЭФ» по утверждению списков граждан на предоставление служебного жилого помещения в домах <данные изъяты> по <адрес> постановили выделить служебные жилые помещения в домах № и № по <адрес> работникам ОАО «ПОЛИЭФ, проживающим в <адрес> Муршаев Ф.Ш. - 2-х комнатную квартиру. Согласно списку граждан на предоставление служебного жилого помещения в <адрес> по ул. <данные изъяты> <адрес> ОАО «ПОЛИЭФ» под номером 10 значился Муршаев Ф.Ш., работающий электромонтером цеха №. Муршаеву и членам его семьи: жене Муршаевой Р.У., сыновьям Муршаеву А.Ф., Муршаеву А.Ф. был выдан исполнительным комитетом Благовещенского городского совета народных депутатов Башкирской ССР служебный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную <адрес>. Квартира № постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределение жилой площади в доме ОАО «ПОЛИЭФ» по <адрес>» включена в число служебных помещений, находящихся на балансе ОАО «ПОЛИЭФ». На основании приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» <адрес> признана общежитием. На основании Приказа-Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» данная квартира включена в число служебных жилых помещений, находящихся на балансе общества. Жилому дому в микрорайоне № под строительным номером № был присвоен адрес: <адрес>. Разрешение на строительство указанного дома было на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Начало строительства дома - 1992г., что подтверждается Планом приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Окончание строительства - сентябрь 2001г. В целях улучшения жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ Муршаев Ф.Ш. была предоставлена спорная <адрес> в обмен на <адрес>. Данную квартиру они сдали ответчику, который распорядился жильем по своему усмотрению, вселив в нее работника ОАО «ПОЛИЭФ» при расселении <данные изъяты> В связи с улучшением жилищных условий ему была предоставлена квартира, построенная на государственные средства. В нарушении норм ЖК РСФСР был оформлен договор купли-продажи, несмотря на то, что истец с 1992г. состоял в очереди нуждающихся в жилье по месту работы, и получил спорную квартиру по очереди. Проживая в служебной <адрес> по договору социального найма, Муршаев приобрел право на бесплатное получение в собственность занимаемого жилья, и спорное жилье должно быть предоставлено по бессрочному договору найма. Договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. В октябре 2010г. истцу стало известно, что <адрес> построен на государственные средства и в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1995г. №8, Постановления Правительства РФ от 07.03.1995г. №235, п.5 раздела 1 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа» жилищный фонд приватизируемого предприятия должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъекта. Договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Муршаевым под влиянием заблуждения, т.к. истец не предполагал, что дом построен на государственные средства и подлежит передаче в муниципальную собственность, следовательно, за ним сохраняется право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Жилому дому в микрорайоне № под строительным номером 2А, 2Б был присвоен адрес: <адрес>. Разрешение на строительство указанного дома было дано на основании Ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Начало строительства дома - 1995год. Факт начала строительства в 1995г. подтверждается планом приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Окончание строительства - ДД.ММ.ГГГГ Строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато на основании распоряжения Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. В 1992г. ПО «Химволокно» было преобразовано в АОЗТ «Батекс». ОАО «ПОЛИЭФ» учреждено ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вклада в уставный капитал внесено имущество ПО «Химволокно» и АОЗТ «Батекс» на сумму <данные изъяты> руб., 100% пакет акций принадлежал Правительству РФ. Дом сдан в эксплуатацию 30 сентября 2002г. До 25 марта 2005 года собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, поскольку ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации до момента продажи акций ООО «Заводу «Селена». Поэтому жилищный фонд ответчика, в том числе, <адрес>, в котором расположена спорная квартира, построены на государственные средства и являлись государственной собственностью. В нарушение ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» ОАО «ПОЛИЭФ» зарегистрировало право собственности на спорную квартиру.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству из числа третьих лиц исключен отдел по Благовещенскому району и г. Благовещенск Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
В судебное заседание истец Муршаев Ф.Ш. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Муршаева Р.У. и действующая за Муршаева Ф.Ш. представитель Ишалина К.К. в судебном заседании увеличили исковые требования в части взыскания с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Муршаева Ф.Ш. уплаченной по договору купли-продажи суммы до <данные изъяты> руб. Исковые требования поддеожали в по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что спорная квартира подлежала предоставлению истцам в обмен на имевшуюся у них без какой-либо оплаты стоимости, поскольку жилое помещение предоставлялось в порядке улучшения жилищных условий, в соответствии с нормами ЖК РСФСР. Истцы были введены в заблуждение ответчиком относительно надлежащего собственника квартиры, имели неправильное представление об обстоятельствах сделки, полагая, что спорная квартира правомерно является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ», поэтому выкупили её.
Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ширяева М.А. иск не признала, при этом пояснила, что ОАО «ПОЛИЭФ» было создано путем учреждения в форме открытого акционерного общества на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом 27.09.1995г. в качестве вклада в уставный капитал в обмен на акции Общества было внесено имущество в составе технической документации, лицензий, комплектного оборудования незавершенного строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенске РБ на общую сумму <данные изъяты> Государственная регистрация вновь созданного общества была осуществлена 20.10.1995г. ОАО «ПОЛИЭФ» было создано вновь путем учреждения в соответствии с требованиями норм российского права, учредителем был сформирован уставный капитал, получены в собственность акции общества. Недвижимое имущество не может считаться заведомо относящимся к объектам чьей-либо собственности при отсутствии подтверждающих документов, в соответствии с нормами российского права. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество спорное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за обществом, возникшем на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ с момента внесения имущества в уставный (складочный) каптал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. В Распоряжении Правительства РФ от 06.07.2001г. №902-р говорится, о реализации акций открытых акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности, т.е. федерального имущества, не реализации предприятия как объекта федерального имущества. Перехода государственного предприятия в иную форму собственности не было. В качестве вклада в уставный капитал в обмен на акции общества было внесено имущество, в том числе и объект незавершенного строительства: фундамент строящегося строения №А, Б в 3-м микрорайоне. Жилой дом был построен ОАО «ПОЛИЭФ» и введен в эксплуатацию только 30.09.2002г. Жилые помещения в составе указанного жилого дома, являются собственностью ОАО «ПОЛИЭФ» с момента регистрации права собственности в соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Заключая договор купли-продажи, воля истцов был направлена на получение квартиры в собственность по договору с оплатой стоимости в рассрочку. Истцы никогда не проживали в спорной квартире ни по договору коммерческого найма, ни по договору социального найма. Вселение в квартиру произведено, в связи с её покупкой. Требование истцов о признании сделки купли-продажи недействительной в виду заблуждения покупателя является несостоятельным. Истцами не представлено доказательств нахождения их в состоянии заблуждения относительно природы сделки, либо заблуждения относительно тождества предмета сделки, либо относительно качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Ответчик ходатайствовал также о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что об обстоятельствах, послуживших основанием для подачи иска, а именно о выделении денежных средств на строительство ОАО «ПОЛИЭФ» из бюджетов Российской Федерации и Республики Башкортостан, было указано в соответствующих законах и других правовых актах о бюджете, которые в свою очередь были опубликованы. С момента опубликования акта действует презумпция осведомленности, и не имеет значения фактическая осведомленность лица о нормативных правовых актах. 25 марта 2005г. заключен договор купли-продажи акций ОАО «ПОЛИЭФ» между Российским фондом федерального имущества и ООО «Завод Селена». С момента продажи акций прошло более пяти лет, соответственно истцами пропущен срок исковой давности.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Межрайонной инспекции ФНС России №33 по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица Муршаев А.Ф., Муршаев А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия указанных лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания иска и пояснений стороны истца, Муршаевы обратились в суд с настоящим иском после того, как им стало известно о том, что квартира, приобретенная ими по договору купли-продажи у ОАО «ПОЛИЭФ» фактически была построена на средства государства и подлежала, по их мнению, передаче в муниципальную собственность и не могла находиться в собственности акционерного общества. Соответственно они (истцы) имели право на приватизацию занимаемого жилого помещения. ОАО «ПОЛИЭФ» не мог выступать в роли продавца квартиры.
В этой связи истцы просят признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» и Муршаевым Ф.Ш.
Таким образом указанное требование является основным, поскольку исходя из него заявлены другие требования в виде применения последствий недействительности сделки, а именно: об аннулировании записи регистрации права собственности Муршаева Ф.Ш. на <адрес> РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных по оспариваемому договору денежных средств, а также повторном признании за истцами права собственности на спорную квартиру, но уже по иному основанию - в порядке приватизации.
Основанием для признания сделки недействительной, по мнению истцов, является введение их ответчиком в заблуждение при заключении договора купли-продажи. Однако, суд не может согласиться с такими доводами.
Как следует из ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истцами не сообщается об обстоятельствах и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о введении ответчиком их в заблуждение относительно вышеуказанных качеств предмета сделки, либо природы этой сделки, совершенном с целью заключения договора купли-продажи. Из пояснений истцов следует, что они понимали и отдавали себе отчет в том, что совершают договор купли-продажи квартиры, а не иную сделку. Квартира, приобретенная истцами соответствует параметрам, указанным в договоре. При таких у суда данных отсутствуют основания считать, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения.
Доводы истцов о заблуждении относительно правоспособности продавца жилого помещения, могут свидетельствовать о ничтожности сделки, а не её оспоримости, так как совершение сделки по купле-продаже лицом, которое не могло являться собственником отчуждаемого имущества и не имело права распоряжения этим имуществом не соответствует закону (ст.168 ГК РФ).
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцами не доказано совершение сделки под влиянием заблуждения, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, а также не находит оснований для удовлетворения производных требований - об аннулировании записи регистрации права собственности Муршаева Ф.Ш. на спорную квартиру; возврате уплаченных по оспариваемому договору денежных средств.
Соответственно отсутствуют основания для признания за Муршаевым Ф.Ш. и Муршаевой Р.У. права собственности на <адрес> РБ, на которую право собственности уже зарегистрировано за Муршаевым Ф.Ш.
Учитывая, что исковые требования Муршаевых суд оставляет без удовлетворения, требование о возмещении судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Муршаева Ф.Ш., Муршаевой Р.У. к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПОЛИЭФ» и Муршаевым Ф.Ш.; аннулировании записи регистрации права собственности Муршаева Ф.Ш. на <адрес> РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ОАО «ПОЛИЭФ» уплаченной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> признании права собственности на <адрес> по 1/2 доли за каждым, а также требования о возмещении судебных расходов отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Благовещенский районный суд.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна, судья А.А. Гизатуллин