Дело № 2-55\11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 год г.Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Субхангулова А.Х., Субхангуловой Г.З., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Субхангулова В.А. - Клокова О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Зайниева А.А. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субхангулов А.Х., Субхангулова Г.З., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Субхангулова В.А. к ОАО «Полиэф» о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на квартиру
У С Т А Н О В И Л :
Субхангулов А.Х., Субхангулова Г.З., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Субхангулова В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Полиэф» о признании недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № дома № по <адрес> г.Благовещенска РБ, заключенный между ОАО «Полиэф» и Субхангуловым А.Х., признании за Субхангуловой Г.З. и Субхангуловым В.А. по 1\2 доли каждому право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> г.Благовещенска, взыскании в пользу Субхангулова А.Х. уплаченные по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..
В обосновании иска указано, что Субхангулов А.Х. работает на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с момента трудоустройства состоит в очереди по предоставлению жилья. На основании направления, выданного ОАО «Полиэф», Субхангулов А.Х. с составом семьи : жена Субхангулова Г.З., дети : С.А.А., сын Субхангулова В.А. в апреле 2003г. вселились в жилое помещение ОАО «Полиэф» - комнату № дома <адрес> г.Благовещенска. В ноябре 2003г., в связи с улучшением жилищных условий ОАО «Полиэф» предоставило истцам по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную <адрес>. В январе 2007г., в связи с улучшением жилищных условий, ОАО «Полиэф» предоставило истцам по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную <адрес>. Между ОАО «Полиэф» и Субхангуловым А.Х. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, во исполнение данного договора истцами выплачено <данные изъяты> руб. В октябре 2010г. истцам стало известно, что ответчиком ОАО «Полиэф» нарушено их право на приватизацию жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Клоков О.А. уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ, заключенного между ОАО «Полиэф» и Субхангуловым А.Х.; применить последствия ничтожности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ, заключенного между ОАО «Полиэф» и Субхангуловым А.Х. в виде взыскания с ОАО «Полиэф» в пользу Субхангулова А.Х. уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 22400 руб., признать за Субхангуловой Г.З. и Субхангуловым В.А. по 1\2 доли каждому право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 69,2 кв.м., взыскать с ОА «Полиэф» в пользу Субхангулова А.Х. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истцов Клоков О.А., поддержав исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что Субхангулов А.Х. устроился на работу на ОАО «Полиэф», был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилье. Субхангулову А.Х. и членам его семьи была предоставлена комната в общежитии ОАО «Полиэф» по <адрес>, которая подлежала приватизации. Впоследствии, в связи с улучшением жилищных условий, истцам предоставили <адрес>, затем спорную <адрес>. Считают, что спорное жилое помещение подлежит приватизации, поскольку жилищный фонд ответчика был государственный, кроме того, ответчик также находился в государственной собственности. Передача жилого фонда государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. Поскольку в период приватизации (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не передал жилой фонд в муниципальную собственность, и незаконно ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи спорной <адрес>, по которому Субхангуловым А.Х. выплачено <данные изъяты> руб., он просит применить последствия ничтожной сделки, срок исковой давности по которой не истек. Право на приватизацию у истцов возникло в 2003г., поэтому при улучшении жилищных условий должно быть сохранено. Истцы Субхангулов А.Х. и Субхангуловой Г.З., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В.А.., просили признать право собственности на квартиру только за Субхангуловой Г.З. и С.В.А.. Истец Субхангулов А.Х. от участия в приватизации отказывается (л.д.59)
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Полиэф» Зайниев А.А. иск не признал, суду пояснил, чтоответчик не согласен, что собственность ОАО «Полиэф» оставалась государственной, поскольку имущество АОЗОТ «Батекс» не было приобретено ОАО «Полиэф» в частную собственность. ОАО «Полиэф» учреждено на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация вновь созданного общества (ОАО «Полиэф») была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не согласен, что ОАО «Полиэф» с момента создания (1995г.) до момента реализации акций ООО <данные изъяты>2005г.) находился в процессе приватизации. В качестве вклада в уставный капитал в обмен на акции Общества было внесено имущество, в том числе, и объект незавершенного строительства - фундамент строящегося жилого строения №Б в 3-м микрорайоне ( в настоящее время жилой <адрес>). Данный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию. Жилые помещения в составе указанного жилого дома, являются собственностью ОАО «Полиэф» с момента регистрации права собственности. В соответствии со ст.6,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан производится органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд. Суды в указанный перечень не входят, не имеют права самостоятельно производить приватизацию жилых помещений. Доказательств того, что договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием заблуждения, истцом суду не представлено. Субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор. Заявленные истцом требования являются необоснованными и незаконными, просит применить срок исковой давности, так как истец был осведомлен, что на строительство ОАО «Полиэф» выделялись государственные денежные средства, поскольку данные сведения были опубликованы. В удовлетворении иска просит отказать.(л.д.148)
Третье лицо Субхангулова А.А. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, от участия в приватизации отказывается (л.д. 41 ).
Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности. ( л.д. 112).
В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- I, в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом <данные изъяты> тыс. руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. года Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф» ( л.д. 162).
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и передано на баланс ОАО «Полиэф» ( л.д. 164).
Согласно Устава ОАО «Полиэф», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 165).
Сертификат на акции ОАО «Полиэф» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177).
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100% ( л.д. 170).
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность» (л.д. 171).
ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование ( л.д. 173).
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- р. « Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи (л.д.101).
Согласно данных РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «Полиэф», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель ООО <данные изъяты> дата продажи ДД.ММ.ГГГГ год. (Бюллетень РФФИ «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находился на стадии приватизации до момента продажи акций ООО <данные изъяты> поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе, <адрес> РБ.
Согласно Плана приватизации, жилой дом со строительным номером № в 3 микрорайоне (№ по <адрес>) был включен в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения КМ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р ( л.д. 173).
Согласно справки Отдела архитектуры и градостроительства жилому дому № в микрорайоне № присвоен адрес: <адрес>(л.д.61).
Согласно справки КУМС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску, <адрес> г. Благовещенск не учитывается в реестре муниципального имущества городского поселения г.Благовещенска и в реестре муниципального имущества муниципального района Благовещенский район РБ (л.д. 60).
По ходатайству истцов в судебном заседании были оглашены показания свидетелей З.Р.А. по иску Мухамедьяровых, Я.Е.М. по иску Морозовых, З.Р.Р. по иску С.Ф.Ф., допрошенных по другим аналогичным делам.
Свидетель З.Р.А. суду показал, что он <данные изъяты>. На ОАО «Полиэф» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «Полиэф». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «Полиэф» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А.Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «<данные изъяты> в 2005 г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета. (л.д.122-123).
Свидетель Я.Е.М. показала, что она работала на <данные изъяты> До 2003 года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005 года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце 2003 года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца 2003 года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «<данные изъяты> у всех была постоянная прописка. С 2005г. собственник ОАО «Полиэф» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди (л.д. 121).
Свидетель З.Р.Р. суду пояснил, что он являлся <данные изъяты> На предприятии имеется очередь на получение жилья, специалистам предоставляется жилье вне очереди. Администрация предоставляет жилье совместно с профкомом. Списки очередников находятся у инспектора по жилью, все передвижения очередников согласовались с профкомом. В жилищную комиссию входили председатель профсоюза предприятия, инспектор по жилью и представитель администрации. На работников дочерних предприятий ОАО «Полиэф»: ЧОП, «Полиэф-торг», «Транспорт-Полиэф» распространяются все льготы, очередь на жилье единая, так как они являются членами объединенного профсоюза, платят взносы в первичные профсоюзные организации. Работникам предоставляли жилье по решению администрации и профкома, сначала по ордерам или направлениям работодателя, позже по срочным договорам найма, при этом все работники, получившие квартиры на ОАО «Полиэф», имеют равные права на жилье. (л.д.124)
Согласно отзыву Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ по делу по иску М.С.В. к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру, Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «Полиэф», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного плана приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ Об условиях приватизации акций ОАО «Полиэф», пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «<данные изъяты> (л.д. 120).
В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Как следует из трудовой книжки, Субхангулов А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на ОАО «Полиэф» ( л.д.50-52), Субхангулова Г.З. также работает на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( л.д.53-57).
Судом установлено, что истцу Субхангулову А.Х. и членам его семьи была предоставлена жилая площадь в общежитии ОАО «Полиэф» по адресу: <адрес> комната №, в которой они были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи улучшением жилищных условий, в ноябре 2003г. истцам по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставили <адрес> (л.д.78). Дополнительным соглашением № в договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение предоставлено на срок пять лет ( л.д.80). Затем, в связи с улучшением жилищных условий, по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставили трехкомнатную <адрес>.(л.д.81). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение предоставлено нанимателю Субхангулову А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.84).
Основания вселения и проживания истца в спорной комнате, ответчиком не оспаривались.
Согласно Свидетельства о заключении брака, Субханулов А.Х. и Ю.Г.З. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака жене присвоена фамилия Субхангулова ( л.д.15).
Субхангулов А.Х. и Субхангулова Г.З. являются родителями С.В.А.., что подтверждается Свидетельством о рождении ( л.д.16).
Согласно справки ООО УО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы Субхангулов А.Х., Субхангулова Г.З., С.А.А., Субхангулова В.А. ( л.д.48).
Согласно ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Статьей 9 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, он передается им лишь в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления.
В нарушение вышеприведенных норм Закона, ОАО «Полиэф» изменения в план приватизации не внес, мер по передаче <адрес> в муниципальную собственность не предпринял.
Судом установлено, что истцу Субхангулову А.Х. из трудовых отношений, в связи с улучшением жилищных условий, предоставлена спорная квартира в обмен на ранее занимаемое жилое помещение, в которое истцы были заселены без ограничения срока и которое подлежало приватизации, поэтому при улучшении жилищных условий, исходя из смысла ст.40 Конституции РФ, их жилищные права не должны быть ухудшены, следовательно, срочные договора найма не имеют правового значения. Кроме того, жилищный фонд ОАО «Полиэф» построен на государственные средства, и сам ответчик находился в государственной собственности при оформлении спорного жилого помещения в собственность ОАО «Полиэф» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17)
Исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно данных технического паспорта <адрес> РБ следует, что спорное жилое помещение является изолированным помещением с отдельным входом -квартирой (л.д.139-141).
Согласно данных Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ, Мелеузовского межрайонного филиала ГУП БТИ РБ, Благовещенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ истцы право на приватизацию ранее не использовали. (л.д.38, 42-47, 97-100).
Субхангулов А.Х., Субхангулова А.А. от участия в приватизации <адрес> отказались ( л.д.58,59).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры.
Также судом установлено, что ответчик, в нарушение вышеуказанных норм, ДД.ММ.ГГГГ продал Субхангулову А.Х. спорную квартиру по договору купли-продажи.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Истцы просят признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия ничтожной сделки, возвратив уплаченные суммы по договору.
Судом установлено, что Субхангулов А.Х. имел неправильное представление об обстоятельствах сделки купли-продажи, полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «Полиэф», поэтому обязался выкупить квартиру, в то время как имел право на приватизацию жилого помещения.
Согласно п.4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> оценивается в размере <данные изъяты> руб., которые Субхангулов А.Х. обязан уплачивать в течение пяти лет ежемесячно в соответствии с графиками платежей ( л.д.17).
Согласно квитанций к приходному ордеру, Субхангулов А.Х. по договору купли-продажи оплатил <данные изъяты> руб. ( л.д.95).
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Согласно п. 7.6 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит государственной регистрации и в соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ считается заключенным с момента такой регистрации. Как следует из штампа УФРС, данный договор был зарегистрирован от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривают стороны. Истец обратился в суд с иском к ОАО «Полиэф» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.(л.д.17, 2)
При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что Полиэфирный комплекс строился на бюджетные средства, о чем истец должен был знать из средств массовой информации, поэтому истцом пропущен срок исковой давности с момента заключения договора найма, так как ответчик является собственником квартиры с 2002 года, несостоятелен. Несмотря на оформление ДД.ММ.ГГГГ квартиры в собственность ОАО «Полиэф» на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением администрации г.Благовещенска и Благовещенского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира оставалась в государственной собственности, поскольку сам ответчик ОАО Полиэф» до окончания приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) имел государственную форму собственности.
Доводы ответчика о том, что строительство спорного дома производилось на заемные средства и на возмездной основе не свидетельствует об изменении вида собственности имущества ОАО «Полиэф», которое являлось государственной. Доказательств того, что данный дом построен на средства, не являющиеся государственными, ответчик ОАО «Полиэф» суду не представил.
Довод ответчика о том, что предметом требования истца является ненормативный правовой акт УФРС России, поэтому ОАО «Полиэф» является ненадлежащим ответчиком, не состоятелен, поскольку требование о признании недействительной регистрации права собственности ОАО «Полиэф» на спорное недвижимое имущество, истцом не заявлялось.
В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Субхангуловым А.Х. понесены судебные расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11), расходы на услуги представителя - <данные изъяты> руб. (л.д.92,93), которые суд признает разумными в размере <данные изъяты> руб., исходя из сложности и объема дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ, заключенного между ОАО «Полиэф» и Субхангулов А.Х..
Применить последствия ничтожности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ, заключенного между ОАО «Полиэф» и Субхангулов А.Х. в виде взыскания с ОАО «Полиэф» в пользу Субхангулов А.Х. уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Признать за Субхангулова Г.З. и Субхангулова В.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 69,2 кв.м, в том числе, жилой площади 42,2 кв.м по 1\2 доли каждому.
Взыскать с ОА «Полиэф» в пользу Субхангулов А.Х. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Денисова
Решение не вступило в законную силу.