Дело №2-49/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием представителя истца ООО Фирма «Домоустроитель» Аиткулова И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Сенькиной Н.С. - адвоката Максимовой Т.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Домоустроитель» к Сенькиной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ООО Фирма «Домоустроитель» обратилось в суд с иском к Сенькиной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> руб.
В исковом заявлении также содержится требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований ООО Фирма «Домоустроитель» указывает, что Сенькина Н.С. в соответствии с трудовым договором работала продавцом продовольственных товаров в магазине <данные изъяты> в <адрес>. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной ревизии выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., которую Сенькина Н.С. отказывается выплатить добровольно.
В судебном заседании представитель ООО фирмы «Домоустроитель» Аиткулов И.А. поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.
Ответчик Сенькина Н.С. в судебное заседание не явилась, место пребывания её неизвестно, дело рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчика.
Представитель ответчика - адвокат Благовещенского филиала БРКА Максимова Т.В., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, возражала по иску.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в числе прочего в случаях когда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что Сенькина Н.С. была принята на работу продавцом в магазин <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Между ООО фирма «Домоустроитель» и Сенькиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор (л.д.5).
Помимо трудового договора с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.6).
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
У суда отсутствуют основания считать договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с Сенькиной Н.С. неправомерным.
Наличие недостачи у ответчика подтверждается представленными документами, согласно которым работодателем с участием Сенькиной Н.С. была проведена документально-бухгалтерская ревизия, по результатам которой установлено, что разница между остатком товара по бухгалтерским данным и фактическим остатком товара составляет <данные изъяты> руб. (л.д.7-18).
Из объяснений Сенькиной Н.С. следует, что часть товара на сумму <данные изъяты> руб. она раздала местным жителям в долг, а оставшуюся часть недостачи она объяснить не смогла. Кражи товара из магазина не было. Долг в сумме <данные изъяты> руб. признает и обязуется его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 20).
Таким образом, Сенькина Н.М., являясь материально ответственным лицом, причинила ООО Фирме «Домоустроитель» ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит возмещению. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Сенькиной Н.С., предусмотренные ст.239 ТК РФ судом не установлены.
Ответчик уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия со стороны работодателя на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ (л.д.22). В этой связи возмещение ущерба за счет заработной платы ответчика невозможно.
При таких данных, иск ООО Фирма «Домоустроитель» к Сенькиной Н.С. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворяя основные требования, суд считает возможным в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на государственную пошлину.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Домоустроитель» к Сенькиной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.
Взыскать с Сенькиной Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Домоустроитель» сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Сенькиной Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Домоустроитель» расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд РБ.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна, судья А.А. Гизатуллин