Дело №2-13/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием представителя истца Сабитовой Р.Ф. - Клокова О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ширяевой М.А. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Управления Росреестра по РБ Лашова А.В., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитовой Р.Ф. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение, признании права на приватизацию, признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Сабитова Р.Ф. и Сабитова Л.Р. обратились в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на <адрес> по 1/2 доли за каждым; признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПОЛИЭФ» и Сабитовой Р.Ф.; аннулировании записи регистрации права собственности Сабитовой Р.Ф. на <адрес> РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ОАО «ПОЛИЭФ» уплаченной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб.
В исковом заявлении также содержится ходатайство о возмещении судебных расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что Сабитова Р.Ф. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности горничной, при этом она с момента трудоустройства состояла в очереди ОАО «ПОЛИЭФ» по предоставлению жилья. Сабитова Р.Ф. совместно с дочерью Сабитовой Л.Р. на основании направления, выданного ОАО «ПОЛИЭФ», вселились в 1994 году в жилое помещение ОАО «ПОЛИЭФ» - комнату 20 модуля 1, расположенного в <адрес>. По данному адресу они были зарегистрированы с 1994 года по 2003 год. После вселения в указанную комнату она продолжала состоять в очереди по улучшению жилищных условий, поскольку комната не отвечала нормам предоставления жилья на двух человек. В связи с улучшением жилищных условий они были вселены ОАО «ПОЛИЭФ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сабитовой Р.Ф. в <адрес> РБ с рассрочкой в оплате по графику. В настоящее время во исполнение договора Сабитова Р.Ф. окончательно выплачено <данные изъяты> руб. В сентябре 2010 года им стало известно, что ОАО «ПОЛИЭФ» нарушило их право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Спорное жилое помещение находилось в пользовании истца и членов ее семьи на условиях социального найма. Квартира <адрес> была предоставлена их семье исходя из трудовых отношений Сабитовой Р.Ф., они были заселены в квартиру в соответствии с правилами ст.53 ЖК РСФСР, приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Статус служебных помещений присваивается решением органа местного самоуправления и только им может быть снят. Однако ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно зарегистрировал право собственности на <адрес>. У ОАО «ПОЛИЭФ» существовала обязанность передачи жилых помещений многоквартирного <адрес> в муниципальную собственность. К моменту окончания приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» в 2005 году <адрес> являлся объектом жилищного фонда и в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный фонд приватизируемого предприятия должен перейти в муниципальную или государственную собственность субъекта РФ. В связи с ликвидацией АОЗТ «Батекс», созданного для строительства полиэфирного комплекса в <адрес> РБ, по распоряжению Кабинета Министров РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р (о продолжении строительства полиэфирного комплекса) имущество акционерного общества передано в ОАО «ПОЛИЭФ», в том числе объекты незавершенного строительства. Согласно Уставу ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Госкомимуществом РФ, учредителем общества является Госкомитет РФ по управлению государственным имуществом; в Уставной капитал внесено учредителем имущество в составе технической документации, лицензии, комплексного оборудования, незавершенного строительством полиэфирного комплекса на сумму <данные изъяты> руб. ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Госкомимущества РФ План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно-правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование. ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности были внесены в Ресстр федерального имущества. Распоряжением Правительства РФ №-р от 201 года принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Селена». ДД.ММ.ГГГГ 100% акций приобрел ООО «Завод Селена». Многоквартирный <адрес> был построен и сдан в эксплуатацию в период приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» Строительство жилого <адрес> было окончено в 2002 году, поскольку был принят в эксплуатацию актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик зарегистрировал свое право собственности на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №. Договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в момент заключения Сабитова Р.Ф. находилась под влиянием заблуждения. В настоящее время после исполнения договора купли-продажи зарегистрировано право собственности за Сабитовой Р.Ф. Во исполнение договора купли-продажи <адрес> Сабитовой Р.Ф. было выплачено <данные изъяты> руб., которые по правилу двойной реституции подлежат взысканию с ОАО «ПОЛИЭФ». В настоящее время Сабитова Р.Ф. и члены ее семьи лишены возможности использовать свое право приватизировать занимаемое на условиях социального найма жилого помещения в соответствии со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В ходе судебного производства истец Сабитова Л.Р. отказалась от иска. По ходатайству представителя истцов Клокова О.А. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Кроме того, представитель истца Сабитовой Р.Ф. - Клоков О.А. уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» и Сабитова Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Сабитовой Р.Ф. на вышеуказанную квартиру; признать за Сабитовой Р.Ф. право на приватизацию <адрес>; признать за ней право собственности на спорную квартиру; взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
По вышеуказанным обстоятельствам судом вынесены соответствующие определения.
В судебное заседание истец Сабитова Р.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Клоков О.А. исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что спорная квартира подлежала предоставлению истцу безвозмездно, поскольку жилое помещение предоставлялось в порядке улучшения жилищных условий, в соответствии с нормами ЖК РСФСР. Истец был введен в заблуждение ответчиком относительно надлежащего собственника квартиры, имел неправильное представление об обстоятельствах сделки, полагая, что спорная квартира правомерно является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ», поэтому выкупил её.
Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ширяева М.А. иск не признала, при этом пояснила, что ОАО «ПОЛИЭФ» было создано путем учреждения в форме открытого акционерного общества на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ в качестве вклада в уставный капитал в обмен на акции Общества было внесено имущество в составе технической документации, лицензий, комплектного оборудования незавершенного строительства полиэфирного комплекса в <адрес> РБ на общую сумму <данные изъяты> тыс. руб. Государственная регистрация вновь созданного общества была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» было создано вновь путем учреждения в соответствии с требованиями норм российского права, учредителем был сформирован уставный капитал, получены в собственность акции общества. Недвижимое имущество не может считаться заведомо относящимся к объектам чьей-либо собственности при отсутствии подтверждающих документов, в соответствии с нормами российского права. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество спорное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за обществом, возникшем на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного постановлением администрации <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Государственное предприятие не может быть создано в форме акционерного общества. При разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. Неверно утверждение истцов о том, что ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в процессе приватизации с момента создания (1995г.) до момента реализации акций ООО «Завод Селена» (2005г). Ссылка их на Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р является неверной, поскольку в данном документе говорится о реализации акций открытых акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности, т.е. федерального имущества, а не реализации предприятия, как объекта федерального имущества. Перехода государственного предприятия в иную форму собственности не было. Общество было учреждено на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом в форме акционерного общества. В качестве вклада в уставный капитал в обмен на акции общества было внесено имущество, в том числе и объект незавершенного строительства: фундамент строящегося строения №А, Б в 3-м микрорайоне. Жилой дом был построен ОАО «ПОЛИЭФ» и введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ Жилые помещения в составе указанного жилого дома являются собственностью ОАО «ПОЛИЭФ» с момента регистрации права собственности в соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Истцы никогда не проживали в спорной квартире по договору социального найма. Вселение в квартиру произведено в связи с её покупкой. До заключения договора купли-продажи спорное жилое помещение не являлось общежитием или служебным жилым помещением и принадлежало ОАО «ПОЛИЭФ» на праве собственности. Требование истцов о признании сделки купли-продажи недействительной в виду заблуждения покупателя является несостоятельным. Заключая договор купли-продажи воля истцов была направлена на получение данной квартиры в собственность по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты, а не в дар, аренду, ренту. Они желали приобрести именно данную квартиру, а не что-либо иное. В качестве основания для признания сделки недействительной истцы указывают, что Сабитова имела неправильное представление об обстоятельствах сделки купли-продажи. Полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ», она обязалась выкупить квартиру по указанной цене, в то время как при переселении из поселка Лесной она имела право на получение жилья в порядке очередности, в соответствии с нормами ЖК РФ. По их мнению, заблуждение не может быть оценено как существенное.
Ответчик ходатайствовал также о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что об обстоятельствах, послуживших основанием для подачи иска, а именно о выделении денежных средств на строительство ОАО «ПОЛИЭФ» из бюджетов Российской Федерации и Республики Башкортостан, было указано в соответствующих законах и других правовых актах о бюджете, которые в свою очередь были опубликованы. С момента опубликования акта действует презумпция осведомленности, и не имеет значения фактическая осведомленность лица о нормативных правовых актах. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи акций ОАО «ПОЛИЭФ» между Российским фондом федерального имущества и ООО «Завод Селена». С момента продажи акций прошло более пяти лет, соответственно истцами пропущен срок исковой давности.
Представитель соответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Лашов А.В. иск не признал, пояснив, что Управление Росреестра по РБ не является надлежащим ответчиком, поскольку это регистрирующий орган, а не правоустанавливающий.
Представитель третьего лица - администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, третье лицо Сабитова Л.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия указанных лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания иска и пояснений стороны истца, Сабитова обратилась в суд с настоящим иском после того, как ей стало известно о том, что квартира, приобретенная ими по договору купли-продажи у ОАО «ПОЛИЭФ» фактически была построена на средства государства и подлежала, по её мнению, передаче в муниципальную собственность и не могла находиться в собственности акционерного общества. Соответственно она (истец) имела право на приватизацию занимаемого жилого помещения. ОАО «ПОЛИЭФ» не мог выступать в роли продавца квартиры.
В этой связи истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО «ПОЛИЭФ».
Таким образом указанное требование является основным, поскольку исходя из этого требования заявлены другие в порядке применения последствий недействительности сделки, а именно: об аннулировании записи регистрации права собственности Сабитовой Р.Ф. на спорную квартиру, возврате уплаченных по оспариваемому договору денежных средств, признании права на приватизацию спорной квартиры и повторном признании за истцом права собственности на эту квартиру (в порядке приватизации).
Основанием для признания сделки недействительной, по мнению истца, является введение их ответчиком в заблуждение при заключении договора купли-продажи. Однако суд не может согласиться с такими доводами.
Как следует из ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истцом не сообщается об обстоятельствах и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о введении ответчиком его в заблуждение относительно вышеуказанных качеств предмета сделки, либо природы этой сделки, совершенном с целью заключения договора купли-продажи. Из пояснений представителя истца следует, что Сабитова Р.Ф. понимала и отдавала себе отчет в том, что совершает договор купли-продажи квартиры, а не иную сделку, например дарение, аренду, наем и т.п. Она желала приобрести именно данную квартиру, а не что-либо иное. Квартира, приобретенная истцом соответствует параметрам, указанным в договоре. При таких у суда данных отсутствуют основания считать, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения.
Заблуждение покупателя относительно правоспособности продавца жилого помещения, не свидетельствует об оспоримости сделки. Отсутствия у стороны сделки (продавца) права отчуждать имущество, о чем указывает сторона истца, при наличии соответствующих доказательств может свидетельствовать о ничтожности совершенной сделки, как не соответствующей закону (ст.168 ГК РФ).
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не доказано совершение сделки под влиянием заблуждения, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, а также не находит оснований для удовлетворения производных требований - об аннулировании записи регистрации права собственности Сабитовой Р.Ф. на спорную квартиру; возврате уплаченных по оспариваемому договору денежных средств.
Соответственно отсутствуют основания для признания за Сабитовой Р.Ф. права на приватизацию <адрес> РБ, признании за ней права собственности на указанную квартиру, на которую право собственности уже зарегистрировано за Сабитовой Р.Ф.
Учитывая, что исковые требования Сабитовой суд оставляет без удовлетворения, её судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ также возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Сабитовой Р.Ф. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПОЛИЭФ» и Сабитовой Р.Ф.; аннулировании записи регистрации права собственности Сабитовой Р.Ф. на <адрес> РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ОАО «ПОЛИЭФ» уплаченной по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб.; признании права собственности на <адрес>; признании права на приватизацию <адрес>; а также требования о возмещении судебных расходов отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Благовещенский районный суд.
Председательствующий судья: А.А. Гизатуллин