Дело №2-48/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием представителя истцов Турчиной О.А., Т.Н. - Клокова О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ширяевой М.А. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчиной О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.Н. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение, применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Турчина О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.Н.., обратилась в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> корпус 2 по <адрес> РБ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Турчиной О.А.; признании за Турчиной О.А. и Т.Н. права собственности на <адрес> корпус 2 по <адрес> РБ в равных долях по 1/2 доли каждому; взыскании уплаченных по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
В исковом заявлении также содержится ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что Турчина О.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>. При этом Турчина О.А. с 1995г. состояла в очереди ОАО «ПОЛИЭФ» по предоставлению жилья. В браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка Т.Н. На основании договора найма, выданного ОАО «ПОЛИЭФ» она вместе с ребенком Т.Н. вселились в начале 2005г. в жилое помещение ОАО «ПОЛИЭФ» - <адрес>. После вселения в комнату она продолжала состоять в очереди по улучшению жилищных условий. В связи с улучшением жилищных условий они были вселены ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> корпус 2 по <адрес> РБ с рассрочкой оплаты по графику. В настоящее время во исполнение договора ими выплачено <данные изъяты> руб. В октябре 2010г. им стало известно, что ОАО «ПОЛИЭФ» нарушило право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Спорное жилое помещение находилось в пользовании истца и членов его семьи на условиях социального найма. Квартира была предоставлена на законных основаниях, исходя из трудовых отношений Турчиной О.А. Они были заселены в спорную квартиру в соответствии с правилами ст.53 ЖК РСФСР, приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Заключаемый на основании служебного ордера договор является договором социального найма, и его условия регулируются нормами жилищного законодательства. Договор является производным по представлению служебного помещения и только после вступления трудового договора в силу. ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно зарегистрировал право собственности на <адрес> РБ. Служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации. У ОАО «ПОЛИЭФ» существовала обязанность передачи жилых помещений многоквартирного <адрес> в муниципальную собственность. К моменту окончания приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» в 2005г. <адрес> РБ являлся объектом жилищного фонда и в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный фонд приватизируемого предприятия должен перейти в муниципальную или государственную собственность РФ. В соответствии с п.4 соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий государственной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ Полиэфирный комплекс относится к объектам государственной собственности. В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в <адрес>, по распоряжению Кабинета Министров РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-римущество акционерного общества передано в ОАО «ПОЛИЭФ», в т.ч. объекты незавершенного строительства. ОАО «ПОЛИЭФ» находился в стадии приватизации до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 100 % акций приобрел ООО «Завод «Селена». Многоквартирный <адрес> РБ было окончено в 2002г., поскольку был принят в эксплуатацию Актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением администрации <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> корпус 2 по <адрес> РБ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Турчиной О.А. недействителен, поскольку в момент заключения истица находилась под влиянием заблуждения. Во исполнение договора купли-продажи <адрес> Турчиной О.А. было выплачено <данные изъяты> руб., которые по правилу двойной реституции подлежат взысканию с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу истца. В настоящее время она и члены её семьи лишены возможности использовать свое право приватизировать занимаемое на условиях социального найма жилое помещение, предусмотренное ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В ходе производства по делу представитель истца Клоков О.А. дополнил основания иска доводами о ничтожности сделки по купле-продаже жилого помещения, а также уточнил исковые требования - просил признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> корпус 2 по <адрес> РБ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Турчиной О.А., применить последствия ничтожности сделки - договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ в виде взыскания с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Турчиной О.А. уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб., признать за Турчиной О.А. и Т.Н. право собственности на <адрес> корпус 2 по <адрес> РБ общей площадью <адрес>,1 кв.м., в т.ч. жилой площадью 18.1 кв.м. в равных долях по 1/2 доли каждому, взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Турчиной О.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., и оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Турчина О.А. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.80).
Представитель истца Клоков О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, пояснив также, что спорная квартира подлежала предоставлению истцам без какой-либо оплаты стоимости, поскольку жилое помещение предоставлялось в порядке улучшения жилищных условий, в соответствии с нормами ЖК РСФСР.
Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ширяева М.А. иск не признала, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, при этом пояснила, что истец указывает о постройке дома на средства государства, ссылаясь на правовые акты, других доказательств о строительстве ОАО «ПОЛИЭФ» за счет государственных средств истцом не представлено. В связи с тем, что денежные средства на строительство ОАО «ПОЛИЭФ» выделялись из бюджетов РФ и РБ, то данные расходы были предусмотрены в соответствующих законах и других правовых актах, которые были опубликованы в 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2004 годах. С момента опубликования акта действует презумпция осведомленности. Таким образом, истец должен был знать о нарушении своего права с момента заключения сделки. Единственным видом договора найма, который может заключить ОАО «ПОЛИЭФ» со своим работником - это договор коммерческого найма. Спорное жилое помещение истцу предоставлено в 2006г., т.е. после вступления ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Заключая договор, воля истца была направлена на получение данной квартиры в собственность по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты, а не в дар, аренду, ренту и т.д. Истица имела волю приобрести именно данную квартиры, а не что-либо иное. Не установлено, что данная квартира не может быть использована по назначению.
Представитель третьего лица - администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия истца и третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в <адрес> было начато ПО «Химволокно» и продолжено его преемником АОЗТ «БАТЕКС». Указанные предприятия являлись государственными, что не оспаривается ответчиком.
Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.
В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
Правопреемник ПО «Химволокно» - АОЗТ «БАТЕКС», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в <адрес> РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом <данные изъяты> рублей. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО «ПОЛИЭФ».
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> руб. и передано на баланс ОАО « ПОЛИЭФ».
Согласно Устава ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО ПОЛИЭФ - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет 100%.
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код фирмы собственности - 12 «федеральная собственность».
ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.
ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении в Реестр.
Распоряжением Правительства РФ №-р. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ».
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере 100% его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.
Согласно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №4 и №8 от 02.04.1997 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».
ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Завод Селена», при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до реализации акций ОАО «ПОЛИЭФ» обществу «Завод Селена» ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.
Выводы суда об окончании приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу М.С., истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена» (л.д.93).
Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства, приложенного к плану приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», возведение жилого дома под строительными номерами № в третьем микрорайоне, начато в 1995 году. Договор подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ является общим для застройки микрорайона № <адрес>. Согласно графика производства строительно-монтажных работ от 9 апреля 1996 года №6-2Д/5-40 на строительство жилого дома №2А, 2Б в 1995 году было направлено <данные изъяты> руб., в 1996 году - <данные изъяты> руб. Из справки отдела архитектуры и градостроительства администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> строился под строительным адресом: <адрес>, 3 микрорайон, дом №. Год начала строительства - 1995, год ввода в эксплуатацию - 2002.
Как следует из п.2.1 Положения о порядке обеспечения жильем работников ОАО «ПОЛИЭФ» (приложение № к Коллективному договору), строительство жилых домов осуществляется за счет средств государственного бюджета и бюджетного кредитования до окончания строительства полиэфирного комплекса и пуска первой очереди.
Разрешение на строительство указанного дома было дано на основании Ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома завершено в сентябре 2002 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным постановлением администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанные обстоятельства ОАО «ПОЛИЭФ» не оспариваются.
Таким образом, суд считает установленным, что дом, в котором располагается спорная квартира, возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Согласно ст.18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Поскольку до 2005 года ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993г. №8 и Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. №235 указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.
В нарушение вышеприведенных нормативных актов, изменения в план приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» не были внесены, мер по передаче <адрес> в муниципальную собственность не предприняты.
Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» зарегистрировало право собственности на <адрес> РБ, однако совокупность всех изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ОАО «ПОЛИЭФ» не могло зарегистрировать право собственности на <адрес> Республики Башкортостан.
Судом установлено, что брак между истцом и Т.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обеспечения жильем истца, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.14).
У Турчиной О.А. имеется ребенок - Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13).
По паспортным данным, справке управляющей организации и сведениям отделения УФМС России по РБ в г. Благовещенск следует, что истцы с 13..09.2006г. постоянно зарегистрированы по месту жительства в <адрес> РБ. Ранее (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцы были зарегистрированы в <адрес> (л.д.12,73,83).
Как следует из трудовой книжки, Турчина О.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в АОЗТ «Батекс», затем переводом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ОАО «ПОЛИЭФ» (л.д.20-21).
Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля З.Р.А. из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу по иску М.Т., свидетеля Я.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.А., свидетеля З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.Ф. (л.д.87-92).
Так, свидетель З.Р.А. суду показал, что он с 1992г. по 1996г. работал на ОАО «ПОЛИЭФ» помощником генерального директора, с 1996г. по 2006г. - председателем профкома, с 2006г. по ДД.ММ.ГГГГ - заведующим архивом. На ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, ЖК РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «ПОЛИЭФ». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А.Я. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «Селена» в 2005 г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета.
Свидетель Я.Е. показала, что она работала на ОАО «ПОЛИЭФ» с 2001 года, с 2003 - 2007 года - ведущим специалистом по учету и распределению жилья. До 2003 года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005 года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце 2003 года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно нормам ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца 2003 года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «Селена» у всех была постоянная прописка. С 2005г. собственник ОАО «ПОЛИЭФ» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди.
Свидетель З.Р. суду пояснил, что он являлся заместителем председателя профкома ОАО «ПОЛИЭФ» с 2006 по 2009 годы, ему известен порядок предоставления жилья на ОАО «ПОЛИЭФ». На предприятии имеется очередь на получение жилья, специалистам предоставляется жилье вне очереди. Администрация предоставляет жилье совместно с профкомом. Списки очередников находятся у инспектора по жилью, все передвижения очередников согласовались с профкомом. В жилищную комиссию входили председатель профсоюза предприятия, инспектор по жилью и представитель администрации. На работников дочерних предприятий ОАО «ПОЛИЭФ»: ЧОП, «Полиэф-торг», «Транспорт-Полиэф» распространяются все льготы, очередь на жилье единая, так как они являются членами объединенного профсоюза, платят взносы в первичные профсоюзные организации. Работникам предоставляли жилье по решению администрации и профкома, сначала по ордерам или направлениям работодателя, позже по срочным договорам найма, при этом все работники, получившие квартиры на ОАО «ПОЛИЭФ», имеют равные права на жилье.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Таким образом, судом установлено, что учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ОАО «ПОЛИЭФ» велся в соответствии с действовавшим тогда жилищным законодательством РСФСР. В связи с возникшими трудовыми правоотношениями Турчиной О.А. и его семье предприятием в порядке обеспечения жильем было предоставлено жилое помещение - <адрес> РБ. После этого в порядке улучшения жилищных условий предоставлена спорная квартира, при этом был заключен договор купли-продажи.
Основания вселения и проживания истцов в спорной квартире, ответчиком не оспаривались.
Как указывалось ранее жилищный фонд ОАО «ПОЛИЭФ» построен на государственные средства, ОАО «ПОЛИЭФ» также находилось в государственной собственности при оформлении спорного жилого помещения в собственность общества.
Исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 21.12.93 г., от 25.10.96 г., от 06.02.07 г.), в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно данным технического паспорта следует, что <адрес> РБ является изолированным жилым помещением (л.д.77-79).
Согласно данным Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ, Благовещенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ истцы право на приватизацию ранее не использовали. (л.д.18-19,81-82).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры.
Истец просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры, как заключенный под заблуждением, а также применить последствия ничтожности указанного договора, как не соответствующего требованиям закона.
Суд находит требования истца обоснованными, считая договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, поскольку ответчик не был вправе отчуждать по возмездной сделке гражданину жилое помещение, находящееся в государственной собственности. Гражданин имел право на бесплатное получение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истец просит применить последствия ничтожной сделки, возвратив уплаченные суммы по договору.
Согласно п.4.1 договора купли-продажи <адрес> оценена сторонами в размере <данные изъяты> руб., которые Турчина О.А. обязана уплачивать в течение года ежемесячно в соответствии с графиками платежей ( л.д.16).
Судом установлено, что истец по договору купли-продажи уплатил ответчику <данные изъяты> рублей (л.д.15).
Указанная сумма подлежит возврату Турчиной О.А. При этом спорная квартира остается у истцов, поскольку они вправе на её приватизацию по основаниям, указанным выше.
Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит состоятельным, поскольку сделки (о которой сказано в ходатайстве ОАО «ПОЛИЭФ»), из которой истцы могли бы узнать о нарушении своих прав между сторонами, не было совершено. Ответчиком не конкретизировано с момента заключения какой сделки следует исчислять начало срока исковой давности. Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начинается с момента опубликования нормативно-правовых актов, на основании которых истцы основывают иск, суд считает несостоятельными. В нормативно-правовых актах, перечень которых приведен в ходатайстве ответчика, не содержаться сведения о том, что спорное жилое помещение, или дом в котором расположено помещение, были построены исключительно на государственные средства. Соответственно истцы не могли узнать из указанных правовых актов о нарушении своего на приватизацию занимаемого жилого помещения. В опубликованных правовых актах содержится информация о финансировании государством строительства полиэфирного комплекса в <адрес>, однако данная информация сама по себе однозначно не свидетельствует о том, что жилые дома возведены исключительно на государственные средства, а ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно зарегистрировал на них право собственности. Эти обстоятельства были установлены лишь при судебном рассмотрении иска. К выводу о постройке жилых помещений на государственные средства суд приходит оценив все представленные доказательства в совокупности, после того, как ответчиком не было представлено доказательств о вложении иных (кроме государственных) средств на строительство того или иного жилого дома.
В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Договор купли-продажи заключен и начал исполняться в 2008 году. Истец обратился в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.
Оснований для признания договора купли-продажи недействительным суд не усматривает.
Доказательства введения ответчиком истца в заблуждение с целью совершения сделки (ст.178 ГК РФ) суду не представлены. Договор купли-продажи квартиры суд находит ничтожной сделкой, а потому не требующей признания её недействительной.
На основании изложенного суд считает исковые требования Турчиной О.А. подлежащими удовлетворению, за исключением требования о признании договора недействительным.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованным требование о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.2,_____). Вместе с тем, учитывая характер и сложность спора, время, затраченное представителем на рассмотрение дела, расходы на представителя, подлежащие возмещению ответчиком суд снижает до разумных пределов - <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Турчиной О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Т.Н. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение, применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
В порядке применения последствия ничтожности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> корпус 2 по <адрес> РБ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Турчиной О.А. взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Турчиной О.А. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Признать за Турчиной О.А. и Т.Н. право общей долевой собственности на <адрес> корпус 2 по <адрес> РБ в равных долях по 1/2 доли за каждым.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Турчиной О.А. расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна, судья: А.А. Гизатуллин