Дело № 2- 110\11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 год г.Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Галимова У.Р. - Ишалиной К.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ширяевой М.А. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова У.Р. к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на комнату в коммунальной квартире
У С Т А Н О В И Л :
Галимов У.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Полиэф» о признании за ним право собственности на комнату № жилой площадью 12,5 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире № общей площадью 63,2 кв.м. в <адрес> РБ, признании недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Полиэф» и Галимовым У.Р. и аннулировать запись регистрации права собственности Галимова У.Р. на комнату № в трехкомнатной коммунальной <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ОАО «Полиэф» в пользу Галимова У.Р. уплаченные суммы по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы по плате доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб..
В обосновании иска истец указал, что работал на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял в очереди по предоставлению жилья. Как нуждающемуся в жилье, в августе 2004г, Галимову была выделена комната в трехкомнатной квартире- в общежитии ответчика по адресу: <адрес>. В порядке улучшения жилищных условий истцу была предоставлена одна комната в трехкомнатной квартире <адрес> и заключен договор № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. ОАО «Полиэф» оформил данную квартиру в свою собственность ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил с Галимовым договор № купли-продажи. Во исполнение данного договора купли-продажи истцами ответчику выплачено <данные изъяты> руб. Право на приватизацию истец ранее не использовал.
Поддержав исковые требования в полном объеме, представитель истца Галимова У.Р. - Ишалина К.К. суду пояснила, что Галимов У.Р. устроился на работу на ОАО «Полиэф», был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилье. В августе 2004г. Галимов У.Р. вселился в комнату в трехкомнатной квартире общежития по <адрес>, где был прописан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В порядке улучшения жилищных условий Галимову У.Р. была предоставлена комната в <адрес> РБ. Данная комната подлежит приватизации, поскольку жилищный фонд ОАО «Полиэф» был государственный, кроме того, сам ответчик ОАО «Полиэф» также находился в государственной собственности. Передача жилого фонда государственных предприятий в уставной капитал, создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ, при приватизации предприятия, исключалась. Поскольку при приватизации (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не передал жилой фонд в муниципальную собственность, поэтому они незаконно ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи квартиры № по которому Галимовым У.Р. выплачено <данные изъяты> руб., просит применить последствия ничтожной сделки, срок исковой давности по которой не истек. Право на приватизацию у истца возникло и должно быть сохранено.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Полиэф» Ширяева М.А. иск не признав, суду пояснила, что истец при заключении договора коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ должен был знать о нарушении своего права. Истцом пропущен срок исковой давности, так как истец был осведомлен, что на строительство ОАО «Полиэф» выделялись бюджетные денежные средства, поскольку данные сведения были опубликованы. ОАО «Полиэф» учреждено на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация вновь созданного общества (ОАО «Полиэф») была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В качестве вклада в уставный капитал в обмен а акции Общества было внесено имущество, в том числе и объект незавершенного строительства - фундамент строящегося жилого строения № в 3-м микрорайоне ( в настоящее время жилой <адрес>). Данный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию. Жилые помещения в составе указанного жилого дома, являются собственностью ОАО «Полиэф» с момента регистрации права собственности. В соответствии со ст.6,7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан производится органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд. Суды в указанный перечень не входят, не имеют права самостоятельно производить приватизацию жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» заключил договор купли-продажи с истцом. Доказательств того, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под влиянием заблуждения, истцом суду не представлено. Субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор. Заявленные истцом требования являются необоснованными и незаконными, просит в удовлетворении иска просит отказать.(л.д.140-144).
Представитель третьего лица Администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Галимова Р.В., Лугманов М.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили о причинах неявки, поэтому суд в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Третьи лица Лугманова Э.М., Лугманов М.М. на судебное заседание не явились, предоставив заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие ( л.д.136, 137).
Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности. (л.д.52).
В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- I, в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом <данные изъяты> тыс. руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. года Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф» ( л.д. 145).
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и передано на баланс ОАО «Полиэф» ( л.д. 148).
Согласно Устава ОАО «Полиэф», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 165).
Сертификат на акции ОАО «Полиэф» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176).
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100% ( л.д. 170).
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность» (л.д.174).
ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование ( л.д. 149).
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- р. « Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи (л.д.56).
Согласно данных РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «Полиэф», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель ООО «<данные изъяты> дата продажи ДД.ММ.ГГГГ год. (Бюллетень РФФИ «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находился на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «<данные изъяты> поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе, <адрес> № по ул. Д. Бедного г. Благовещенска РБ.
Согласно Плана приватизации, жилые дома со строительным номером 5Б, 9 в 3 микрорайоне (№ по ул.Д.Бедного) были включены в План приватизации как объекты незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданные на основании распоряжения КМ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р ( л.д. 149).
Как следует из рабочего проекта проектно-технологического управления АО «Содружество» от 1992 года, в 3-микрорайоне строились жилые дома под строительными номерами №Б и 9 (л.д.44).
Согласно справки Отдела архитектуры и градостроительства жилому дому №Б в микрорайоне № присвоен адрес: <адрес>, дому № - <адрес> (л.д.42).
Как следует из Приказа-постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в число служебных жилых помещений, находящихся на балансе ОАО «Полиэф», включены квартиры с № по № в жилом <адрес> ( л.д.34).
Согласно Приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ, на период строительства полиэфирного комплекса признаны общежитием квартиры в <адрес>, в том числе, <адрес>, в <адрес> квартиры с №- по № ( л.д.179).
Согласно справки КУМС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску, квартира № дома № по ул. Д. Бедного, квартира № дома № по ул.Д.Бедного г. Благовещенск не учитывается в реестре муниципального имущества городского поселения г.Благовещенска и в реестре муниципального имущества муниципального района Благовещенский район РБ (л.д. 111,112).
По ходатайству истца в судебном заседании были оглашены показания свидетелей М.Е.А. по иску Ч.Н.Г., З.Р.А. по иску Мухамедьяровых, Я.Е.М. по иску Морозовых, допрошенных по другим аналогичным делам, а также отзыв Территориального управления Росимущества по РБ о сроках приватизации ОАО «Полиэф» по делу М.С.В.
Свидетель М.Е.А. суду показал, что с <данные изъяты>. На ОАО «Полиэф» было разработано положение о жилищной политике, утвержденное советом директоров, согласно которого начальники подразделений обращались с ходатайством о предоставлении жилья работникам. На предприятии велись жилищные дела, списки очередников постоянно вывешивались... ОАО Полиэф строило жилье на государственные средства, разговора, что деньги предоставлялись на возвратной основе, не было, заселялись работники на основании направления администрации ОАО «Полиэф», при строительстве предприятие выделяло для города 10% жилья, при повторном заселении граждан требовалось ходатайство администрации города к руководству ОАО «Полиэф», как правило, людей заселяли без указания срока проживания. (л.д.116).
Свидетель З.Р.А. суду показал, что он <данные изъяты>. На ОАО «Полиэф» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «Полиэф». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «Полиэф» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А.Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «<данные изъяты> в 2005 г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета. (л.д.117).
Свидетель Я.Е.М. показала, что она работала на <данные изъяты> До 2003 года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005 года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце 2003 года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца 2003 года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО <данные изъяты> у всех была постоянная прописка. С 2005г. собственник ОАО «Полиэф» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди (л.д. 119).
Согласно отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ по делу по иску М.С.В. к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру, Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «Полиэф», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного плана приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ Об условиях приватизации акций ОАО «Полиэф», пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «<данные изъяты> (л.д. 120).
В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Как следует из трудовой книжки, Галимов У.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «Полиэф» ( л.д.13-17).
Как пояснила представитель истца Ишалина К.К., Галимов У.Р. был заселен в комнату в <адрес> августе 2004г., зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается сообщением Галимова У.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> и <адрес> (л.д.84).
По ходатайству истца в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Н.Р.Х., И.А.А. по аналогичному иску Г.У.Р., оставленного без рассмотрения.
Из показаний свидетелей Н.Р.Х., И.А.А. следует, что Галимов У.Р. проживал в общежитии в <адрес> с августа 2004 года(л.д.101)
Судом установлено, что истцу Галимову У.Р. в 2004 году была предоставлена жилая площадь в общежитии ОАО «Полиэф» по адресу: <адрес>, в которой он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи улучшением жилищных условий Галимову У.Р. предоставили спорную комнату № в <адрес>.
Как следует из сообщения Отделения УФМС России по РБ в г.Благовещенск, Галимов У.Р. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (л.д.121).
Основания вселения и проживания истца в спорной комнате, ответчиком не оспаривались.
Согласно ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Статьей 9 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, он передается им лишь в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления.
В нарушение вышеприведенных норм Закона, ОАО «Полиэф» изменения в план приватизации не внес, мер по передаче домов № и № по ул.Д.Бедного г.Благовещенска РБ в муниципальную собственность не предпринял.
Судом установлено, что истцу Галимову У.Р. из трудовых отношений, в связи с улучшением жилищных условий, предоставлена спорная комната в обмен на ранее занимаемое жилое помещение в общежитии, в которое истец был заселен без ограничения срока и имел право на приватизацию жилого помещения, поскольку общежитие подлежало приватизации. Поэтому при улучшении жилищных условий, исходя из смысла ст.40 Конституции РФ, жилищные права истца не должны быть ухудшены, следовательно, срочный договор найма на спорную комнату не имел правового значения. Жилищный фонд ОАО «Полиэф» построен на государственные средства, в период, когда ответчик ОАО «Полиэф» также находился в государственной собственности, в том числе, при оформлении спорного жилого помещения в собственность ОАО «Полиэф» от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ, Стерлитамакского городского филиала ГУП БТИ РБ, Белебеевского межрайонного филиала ГУП БТИ РБ, Уфимского городского филиала ГУП БТИ РБ, Благовещенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ истец Галимов У.Р. право на приватизацию ранее не использовал (л.д.28, 86, 90-93,95-96).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Судом установлено, что ответчик после приватизации, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно зарегистрировал спорную комнату № в <адрес>, в доме построенном на государственные средства, в частную собственность ОАО «Полиэф» (л.д.180,181) и по ничтожной сделке ДД.ММ.ГГГГ продал Галимову У.Р. спорную комнату по договору купли-продажи. (л.д.11)
Истец просит признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия ничтожной сделки, возвратив уплаченные суммы по договору.
Судом установлено, что Галимов У.Р. имел неправильное представление об обстоятельствах сделки купли-продажи, полагая, что спорная комната на законном основании находится в частной собственности ОАО «Полиэф», поэтому обязался выкупить жилье, в то время как имел право на приватизацию жилого помещения.
Согласно п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, комната № в <адрес> оценивается в размере <данные изъяты> руб.. Галимовым У.Р. выплачены Продавцу - ОАО «Полиэф» за комнату <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ОАО «Полиэф» ( л.д.11, 102).
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Как следует из штампа УФРС, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривают стороны. Истец обратился в суд с иском к ОАО «Полиэф» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.(л.д.11, 2)
При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что Полиэфирный комплекс строился на бюджетные средства, о чем истец должен был знать из средств массовой информации, поэтому истцом пропущен срок исковой давности с момента заключения договора найма, так как ответчик является собственником квартиры с 2002 года, несостоятелен. Несмотря на оформление в 2002г. квартиры в собственность ОАО «Полиэф» на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением администрации г.Благовещенска и Благовещенского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира оставалась в государственной собственности, поскольку сам ответчик ОАО Полиэф» до окончания приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) находился в государственной собственности.
Доводы ответчика о том, что строительство спорного дома производилось на заемные средства и на возмездной основе не свидетельствует об изменении вида собственности имущества ОАО «Полиэф», которое являлось государственной. Доказательств того, что данный дом построен на средства, не являющиеся государственными, ответчик ОАО «Полиэф» суду не представил.
Довод ответчика о том, что предметом требования истца является ненормативный правовой акт УФРС России, поэтому ОАО «Полиэф» является ненадлежащим ответчиком, не состоятелен, поскольку требование о признании недействительной регистрации права собственности ОАО «Полиэф» на спорное недвижимое имущество, истцом не заявлялось.
В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Галимовым У.Р. понесены судебные расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2), расходы по оплате доверенности <данные изъяты> руб.(л.д.18), расходы на услуги представителя - <данные изъяты> руб. (л.д.110), которые суд признает разумными в размере <данные изъяты> руб., исходя из сложности и объема дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Галимова У.Р. право собственности на комнату № жилой площадью 12, 5 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире № общей площадью 63,2 кв.м в <адрес> РБ.
Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Полиэф» и Галимова У.Р. и аннулировать запись регистрации права собственности Галимова У.Р. на комнату № в трехкомнатной коммунальной <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в Галимова У.Р. уплаченные суммы по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Денисова
Решение не вступило в законную силу.