Дело № 2- 84\11г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011года г.Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителей истца Соловьева М.И.- Машиной А.И.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «Полиэф» Ильясова И.И. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева М.И. к ОАО «Полиэф» о перерасчете налога на НДФЛ,
У С Т А Н О В И Л:
Соловьев М.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Полиэф» о признании незаконным отнесение ОАО «Полиэф» к совокупному доходу истца за 2007г. сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскании с ОАО «Полиэф» излишне выплаченную сумму налога в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ОАО «Полиэф» по договору купли-продажи № <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. площади квартиры. Стоимость квартиры была полностью оплачена, государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно справке о доходах физического лица за 2007г. в ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» в совокупный доход истца включил сумму <данные изъяты> руб., как разницу между покупной <данные изъяты> руб. и рыночной стоимостью квартиры <данные изъяты> руб. Истец считает незаконным отнесение ОАО «Полиэф» к его совокупному доходу за 2007г. сумму <данные изъяты> руб..
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца предоставила дополнительные доводы в обоснование исковых требований.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Соловьева М.И. - Машина А.И. поддержав исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду поясняла, что в совокупный доход Соловьеву М.И. за 2007г. была включена сумма <данные изъяты> руб., как доход, полученный в натуральной форме. Датой фактического получения дохода определяется день получения доходов в натуральной форме. Переход права собственности произошел ДД.ММ.ГГГГ В сентябре 2007г. у Соловьева М.И. было два источника дохода, а именно: заработная плата и натуральный доход, в виду приобретения по льготной стоимости квартиры. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщиком при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщиком либо по его поручению третьим лицам. После окончания налогового периода, в котором налоговым агентом выплачивался доход физическому лицу и письменного сообщения налогоплательщику и налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог на доходы физ.лиц и сумме налога обязанность налогового агента по удержанию соответствующих сумм налога на доходы физических лиц не установлена. Обязанность Соловьева М.И. в порядке, установленном НК РФ, по оплате налога за доход в натуральной форме возникает в следующем налоговом периоде, с момента предъявления налогового уведомления либо с момента наступления следующего налогового периода. Заявление об удержании налога истцом было написано в июне 2008г. при подписании обходного листа, при увольнении. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, при удержании налога на доход, полученный в натуральной форме, ответчиком ОАО «Полиэф» нарушен порядок его удержания. Уплата налога производится разовой оплатой всей суммы налога. Довод ответчика о применении последствий пропуска срока не состоятельны, т.к. датой оплаты налога считается февраль 2008г. в сумме <данные изъяты> руб., а обязанность по уплате возникла с января 2008 г. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Соловьев М.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ОАО «Полиэф» по договору купли-продажи <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. площади квартиры. Цена квартиры была оговорена, он внес деньги за квартиру в кассу ОАО «Полиэф». В декабре 2007г. получил «расчетку» по заработной плате за ноябрь 2007г., и увидел удержанную у него сумму, пошел в бухгалтерию ОАО «Полиэф», чтобы узнать об удержании. Ему сказали, что удерживается налог за квартиру - 13% с дохода. Также ему сказали, что удержания будут производить 3-4 месяца. В суд по поводу удержания из заработной платы он не обращался. При увольнении в июне-июле 2008г. он проходил обходной лист и ему сказали в бухгалтерии написать заявление об удержании НДФЛ из заработной платы. Удержания налога 13% за квартиру он не считает законными, т.к. по договору была цена оговорена. О том, что у него сумму налога за квартиру удержали незаконно, он узнал в ноябре 2010г. от своего бывшего начальника М.
Представитель ответчика ОАО «Полиэф» Ширяева М.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Соловьев М.И. написал заявление о перечислении НДФЛ в течение четырех месяцев в сумме <данные изъяты> руб. с приобретенной квартиры, после чего стали производить удержания из его заработной платы.
Представитель ответчика ОАО «Полиэф» Ильясов И.И. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что исковые требования ответчик не признает. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» заключил с истцом договор купли-продажи № <адрес>, по цене <данные изъяты> руб.. Стоимость одного квадратного метра составила <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость квартиры <данные изъяты>. Квартира была продана истцу по цене ниже рыночной, поэтому ответчиком исчислен налог и передан на удержание в налоговый орган в сумме <данные изъяты> руб. При определении рыночной стоимости квартиры использовался отчет о рыночной стоимости квартиры на ДД.ММ.ГГГГ Прядок определения рыночной цены регламентируется нормами п.п.4-11 ст. 40 НК РФ. Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком оказало влияние на стоимость квартиры. Истец получил материальную выгоду. Ответчик предоставил Соловьеву М.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., перечислив за него в бюджет налог с дохода за приобретенную квартиру. Затем данная сумма была удержана с Соловьева М.И. по его заявлению в течение четырех месяцев равными долями. Начало удержаний оспариваемого налога с Соловьева М.И. было из заработной платы за ноябрь 2007г., о чем ему было известно. Считает, что Соловьев М.И. пропустил срок давности обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, поскольку заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Как определено в п. 14 ст. 78 НК РФ, правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распределяются на налоговых агентов и плательщиков сборов. В определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001г. № 173-О указано, в случае пропуска срока, установленного ст. 78 НК РФ, налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате переплаченной суммы. Требование может быть подано в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о возникновении переплаты (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Уважительной причины пропуска срока у Соловьева нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по РБ на судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Приказа ФНС РФ от 13 октября 2006 г. «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц (в ред. изменений и дополнений, утв. Приказом ФНС РФ от 20.12.2007г., Приказа ФНС РФ от 30.12.2008г.) код дохода 2630-материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
Согласно пп.2 п.1 ст.212 Налогового кодекса РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
Как установлено ст.20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности, одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В судебном заседании установлено, что Соловьев М.И. приобрел квартиру у ОАО «Полиэф» по договору купли-продажи68\1-50 от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., являясь работником данного акционерного общества. Продавцом выступило акционерное общество, являющееся юридическим лицом, покупателем является физическое лицо (л.д.9).
При таких обстоятельствах, стороны сделки не подпадают под определения взаимозависимых лиц, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 вышеприведенной статьи Налогового кодекса, отсутствуют достаточные основания для признания акционерного общества и истца взаимозависимыми лицами.
Так, сведения о наличии каких-либо особых взаимоотношений между Соловьевым М.И. и ОАО «Полиэф», повлиявших на результаты сделки купли-продажи, суду не представлены. Сторонами не оспаривается тот факт, что акционерное общество передавало квартиры в собственность других своих работников по договорам купли-продажи по той же цене, по которой продана истцу. Наличие трудовых отношений между физическими и юридическими лицами не доказывает факта взаимозависимости по сделкам, заключенным этими сторонами на основании гражданско-правовых договоров.
Ответчиком не представлено доказательств взаимозависимости акционерного общества и истцом по договору купли-продажи квартиры.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. №441-0, право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Правовые акты, позволяющие признавать администрацию предприятия и рядового работника взаимозависимыми лицами, судом не установлены, как и не установлены отношения, которые объективно повлияли на результаты сделки между ОАО «Полиэф» и истцом.
Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что ОАО «Полиэф» реализовывало квартиры своим работникам, в т.ч. истцу, по цене - <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.
Ответчик при определении налогооблагаемой базы включил в доход истца за 2007г., разницу между рыночной стоимостью аналогичных квартир и ценой реализации проданной квартиры истцу Соловьеву М.И. в сумме <данные изъяты>. (л.д.11) При этом ОАО «Полиэф» руководствовался данными отчета ООО Консалтинг-экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости данной квартиры (л.д.13,41). Однако, суд не может принять во внимание данный отчет о рыночной стоимости квартиры, поскольку цена квартиры определялась сторонами ранее, при заключении договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Как следует из справки о доходах физического лица Соловьева М.И. за 2007 год, ОАО «Полиэф» в налоговый орган представил справку НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - по коду 2630 (материальная выгода) - сумма дохода <данные изъяты> руб.(л.д.11,38).
В силу п.2 ч.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары на безвозмездной основе или с частичной оплатой.
По доводам представителя ответчика следует, что квартира истцу была продана по сниженной цене в индивидуальном порядке. Вместе с тем, судом установлено, что работникам ОАО «Полиэф» передавались в собственность квартиры по одной и той же цене - <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Более того, по такой же цене имела место реализация квартир лицам, не являвшимся работниками ОАО «Полиэф», например гр. Вахитову Р.В., как показала представитель истца. Данный факт представителем ОАО «Полиэф» не оспаривался.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Таким образом, порядок определения дохода, полученного в натуральной форме, определен статьей 211 Налогового кодекса Российской Федерации; порядок определения дохода, полученного в виде материальной выгоды, определен статьей 212 Кодекса.
Из материалов дела видно, что Обществом заключен гражданско-правовой договор купли-продажи квартиры с физическим лицом, состоящим на момент заключения договора в трудовых правоотношениях с налогоплательщиком.
Для целей определения дохода истца, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, обществом указано на наличие дохода, определяемого исходя из разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой реализации физическим лицам.
В силу определения, данного в подпункте 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований относить разницу между рыночной ценой и ценой реализации проданных работникам квартир к доходам, полученным в натуральной форме. Поскольку, учитывая положения статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае физическим лицом могло иметь место получение дохода в виде материальной выгоды, при условии взаимозависимости сторон по сделке купли-продажи. Для квалификации такого дохода присутствуют почти все условия названные статьей: доход получен от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором организации и физического лица. Однако, в рассматриваемом случае, доход в виде получения материальной выгоды не мог быть рассчитан, поскольку Общество не является взаимозависимым по отношению к налогоплательщику.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Бремя доказывания несоответствия рыночной цены возлагается на налоговые органы. Реализовать свою обязанность по доказыванию данного факта налоговые органы могут лишь в случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в п.2 ст.40 НК РФ.
Поэтому, согласно ч.1 ст.40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно п.4 договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Полиэф» и Соловьевым М.И., реализуемая квартира сторонами оценена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9).
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Ни в одном из пунктов договора купли продажи квартиры, акционерным обществом не указано о какой-либо иной стоимости, реализуемой квартиры, кроме той, которая определена сторонами (<данные изъяты> руб.). В договоре также нет указания на то, что определенная сторонами цена квартиры не соответствует рыночной стоимости (ниже её), и что акционерное общество реализует квартиру работнику лишь за частичную оплату её стоимости. При заключении договора сторонами также не оговаривалось, что в связи с покупкой квартиры гражданин (покупатель) подлежит обложению налогом на доходы вследствие разницы цен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент реализации квартиры истцу (ДД.ММ.ГГГГ), стороны по сделке определили, что цена квартиры соответствует уровню рыночных цен, о частичной оплате её стоимости не договаривались.
Суд приходит к выводу, что отнесение ОАО «Полиэф» к совокупному доходу Соловьева М.И. за 2007 год суммы в размере <данные изъяты> руб. не соответствует требованиям закона.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В силу п.7ст.78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в п.8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истец с ноября 2007года выплачивал налог с дохода за 2007года за приобретенную квартиру. Как следует из заявления Соловьева М.И., он просит ответчика разрешить ему перечислить НДФЛ с приобретенной квартиры по адресу: Д.Бедного <адрес> сумме <данные изъяты> руб. в течение четырех месяцев (л.д.43). Истцом уплачивался оспариваемый налог в размере <данные изъяты> руб. в течение 4-х месяцев: с ноября 2007г. по февраль 2008г., а именно, за ноябрь оплачен налога в сумме <данные изъяты> руб., за декабрь 2007г.- <данные изъяты> руб., за январь - <данные изъяты> руб., за февраль- <данные изъяты> руб. (л.д.39-40) Как показали ответчик и истец Соловьев М.И., указанный налог удерживался у истца из заработной платы.
Согласно справки бухгалтерии ОАО «Полиэф», заработная плата за ноябрь 2007г. был перечислена ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2007г. - ДД.ММ.ГГГГ, за январь 2007г.-ДД.ММ.ГГГГ, за февраль 2007г. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
Следовательно, истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку налог за 2007 год удерживался из заработной платы и был начислен ответчиком с разницы между «покупной» и «рыночной» стоимостью квартиры, о чем было известно истцу, который обращался к оценщику после заключения договора купли-продажи для определения «рыночной» стоимости квартиры на 08.11.2007г., что не отрицал Соловьев М.И. и следует из материалов дела (л.д.41).
При таких обстоятельствах суд считает, что по требованию о взыскании излишне выплаченной суммы налога за ноябрь 2007года, уплаченный от ДД.ММ.ГГГГ и за декабрь 2007г., уплаченный от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд считает, что возврату подлежит только излишне выплаченная сумма налога за январь и февраль 2008 года в размере <данные изъяты> руб.
Довод истца Соловьева М.И. о том, что он узнал в ноябре 2010г. о незаконно удержанном налоге, не состоятелен, поскольку не знание закона не является основанием для исчисления срока давности с ноября 2010г. Как следует из материалов дела, оспариваемый налог удерживался у истца из заработной платы с ноября 2007г., о чем Соловьев знал.
Довод представителя истца о том, что ответчиком нарушен порядок удержания налога, и уплата налога производится разовой оплатой всей суммы налога, в данном случае не имеет правового значения.
Довод представителя истца о том, что датой оплаты налога считается февраль 2008г. в сумме <данные изъяты> руб., не состоятелен, поскольку фактически налог удерживался у истца частями с ноября 2007г., о чем истцу было известно.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.(л.д.5), расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб. ( л.д.59), что подтверждается квитанциями.
Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
Решил:
Признать незаконным отнесение ОАО «Полиэф» к совокупному доходу Соловьева М.И. за 2007 год суммы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Соловьева М.И. излишне выплаченную сумму налога в размере <данные изъяты> руб., в остальной части отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Соловьева М.И. расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд.
Судья Денисова Е.Г.