Дело № 2- 132\11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 год г.Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истцов Валеева М.Х. и Валеевой Р.Г. - Клокова О.А. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Зайниева А.А. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева М.Х., Валеевой Р.Г. к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру, недействительным договор купли-продажи и соглашение к нему, взыскании расходов
У С Т А Н О В И Л :
Валеев М.Х. и Валеева Р.Г. обратились в суд с иском к ОАО «Полиэф» о признании недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> РБ, заключенный между ОАО «Полиэф» и Валеева М.Х., взыскании с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Валеева М.Х. уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты>., признании права собственности на квартиру за Валеевой Р.Г.
В обосновании иска истцы указали, что Валеев М.Х. работал на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоял в очереди по предоставлению жилья. В порядке очередности, осенью 2004 г. семья Валеева М.Х.., вселились по договору найма в <адрес>, где были зарегистрированы. В связи с улучшением жилищных условий, ОАО «Полиэф» предоставил истцам по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Полиэф» и Валеевым М.Х. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому выплачено полностью <данные изъяты> руб. В январе 2010г. истцам стало известно, что нарушено их право на приватизацию жилого помещения, поскольку жилищный фонд ОАО «Полиэф» был государственный. Передача жилого фонда государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ, исключалась. В нарушении закона при приватизации предприятия (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не передал жилой фонд в муниципальную собственность.
ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительным договор купли-продажи <адрес> <адрес> по <адрес> РБ., заключенный между ОАО «Полиэф» и Валеева М.Х.; применить последствия ничтожности данного договора в виде взыскания с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Валеева М.Х., уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, на услуги адвоката <данные изъяты>, признать за Валеевой Р.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Благовещенск РБ, <адрес> общей площадью 42,9 кв.м, этаж 1, кадастровый номер : <данные изъяты> (л.д.63-72).
ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили исковые требования просили признать еще недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор купли-продажи №, заключенный между ОАО «Полиэф» и Валеева М.Х. и применить последствия ничтожности указанного договора купли-продажи и соглашения к нему в виде взыскания с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Валеева М.Х., уплаченную сумму по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в остальной части требования оставили без изменений(л.д.183-192).
В ходе судебного разбирательства представитель истцов Валеева М.Х. и Валеевой Р.Г. - Клоков О.А. суду пояснил, что Валеев М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является инвалидом 1 группы, нетранспортабельный, поэтому не мог ранее обратиться в суд. Валеев М.Х. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сразу после приема на работу, был поставлен на очередь на получение жилья. Осенью 2004г., на основании договора найма, Валеев М.Х. с членами семьи вселился в <адрес> (общежития) <адрес>. По данному адресу Валеев М.Х. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом в паспорте. В связи с улучшением жилищных условий, на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, Валеев М.Х. с семьей был вселен в спорную <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Валеевым М.Х. и ОАО «Полиэф» был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с рассрочкой оплаты по прилагаемому графику и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в данный договор купли-продажи, в части оплаты. Первый платеж был внесен истцами в декабре 2007г. В настоящее время во исполнение договора полностью выплачено <данные изъяты> рублей. По акту приема-передачи квартира передана Валееву М.Х. ДД.ММ.ГГГГ В суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ Спорная квартира подлежит приватизации, поскольку жилищный фонд ОАО «Полиэф» был государственный, кроме того, ответчик ОАО «Полиэф» также находился в государственной собственности. Передача жилого фонда государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ, исключалась. При приватизации (до ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Полиэф» не передал жилой фонд в муниципальную собственность, и незаконно ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи <адрес>, по которому Валеевым М.Х. выплачено <данные изъяты> руб., истец просит вернуть уплаченную сумму по договору. Право на приватизацию у истцов возникло, и должно быть сохранено. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Полиэф» Зайниев А.А. иск не признав, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец был осведомлен, что на строительство ОАО «Полиэф» выделялись денежные средства РБ, РФ, поскольку данные сведения были опубликованы. Кроме того, истец Валеев М.Х. пропустил срок давности в связи с истечением трехлетнего срока со дня исполнения сделки, так как начало исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84, 179). Акционерные общества не являются субъектами имеющими право владеть и распоряжаться служебными жилыми помещениям. Жилищным кодексом не предусмотрено предоставление гражданам служебных помещений, в связи с трудовыми отношениями с акционерным обществом. Таким образом, единственным видом договора найма, который может заключить ОАО «Полиэф» со своим работником – это договор коммерческого найма. Доказательств того, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, истцом суду не представлено. Также отсутствуют доказательства подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска просит отказать. (л.д.159-162).
Представитель третьего лица Администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Валеев Ф.М. извещен надлежащим образом, в суд не явился, не сообщил причины неявки, представил заявление об отказе от участия в приватизации спорного жилого помещения, поэтому суд в силу ст.169 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.
Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.
Ответчиком не оспаривается, что строительством этого комплекса сначала занималось ПО « Химволокно», затем АОЗТ «БАТЕКС».
В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- I, в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий ( действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в <адрес>, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом <данные изъяты> тыс. руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. года Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф».
Согласно Устава ОАО «Полиэф», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО Полиэф – государственная, организационно - правовая форма – акционерное общество, вид деятельности – завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100%.
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код фирмы собственности – 12, т.е. «федеральная собственность».
ДД.ММ.ГГГГ учредителем – Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом – был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации – акционирование.
Распоряжением Правительства РФ №- р. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф». ( л.д.102).
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- р. « Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи. (л.д.104).
ОАО «Полиэф» посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, продал акции ОАО «Полиэф», принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, продавец приватизируемого федерального имущества - Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», уполномоченный Правительством РФ, покупатель - ООО «<данные изъяты>
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».
Судом установлено, что строительство <адрес> (строительный номер 8Б) было начато на основании решения Исполнительного комитета Благовещенского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из рабочего проекта проектно-технологического управления АО «Содружество» от 1992 года, в 3-микрорайоне строились жилые дома под строительными номерами №
Акт приема и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта жилого <адрес> в 3 микрорайоне <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Постановлением Администрации г.Благовещенска и Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112,104).
Согласно Плана приватизации, жилой дом со строительным номером 8Б, 9 в 3 микрорайоне был включен в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения КМ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Указанным домам присвоены адреса: г.Благовещенск <адрес> (л.д.120).
Как следует из Приказа-постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в число служебных жилых помещения, находящихся на балансе ОАО «Полиэф», включены квартиры с № по № в жилом <адрес>.
Согласно Приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ, на период строительства полиэфирного комплекса признаны общежитием <адрес> ( л.д. 165).
Согласно справки КУМС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску, <адрес> г. Благовещенск не учитывается в реестре муниципального имущества городского поселения г.Благовещенска и в реестре муниципального имущества муниципального района Благовещенский район РБ.
Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находился на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «<данные изъяты> поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе, <адрес> № по <адрес> РБ.
По ходатайству истца в судебном заседании были оглашены показания свидетелей З.Р. по иску Мухамедьяровых, Я.Е. по иску Морозовых, З.Р. по иску С.Ф., допрошенных по другим аналогичным делам.
Свидетель З.Р. суду показал, что он <данные изъяты>. На ОАО «Полиэф» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «Полиэф». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «Полиэф» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А.Я. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО <данные изъяты> в 2005 г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета.
Свидетель Я.Е. показала, что она работала на <данные изъяты> До 2003 года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005 года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце 2003 года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца 2003 года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО <данные изъяты> у всех была постоянная прописка. С 2005г. собственник ОАО «Полиэф» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди.
Свидетель З.Р. суду пояснил, что он являлся <данные изъяты> На предприятии имеется очередь на получение жилья, специалистам предоставляется жилье вне очереди. Администрация предоставляет жилье совместно с профкомом. Списки очередников находятся у инспектора по жилью, все передвижения очередников согласовались с профкомом. В жилищную комиссию входили председатель профсоюза предприятия, инспектор по жилью и представитель администрации. На работников дочерних предприятий ОАО «Полиэф»: ЧОП, «Полиэф-торг», «Транспорт-Полиэф» распространяются все льготы, очередь на жилье единая, так как они являются членами объединенного профсоюза, платят взносы в первичные профсоюзные организации. Работникам предоставляли жилье по решению администрации и профкома, сначала по ордерам или направлениям работодателя, позже по срочным договорам найма, при этом все работники, получившие квартиры на ОАО «Полиэф», имеют равные права на жилье.
Согласно отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ по делу по иску М.С. к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру, Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «Полиэф», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного плана приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ Об условиях приватизации акций ОАО «Полиэф», пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод <данные изъяты>
В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Как следует из трудовой книжки, Валеев М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «Полиэф» ( л.д.42-44). Согласно справки серии МСЭ-2009г. Валеев М.Х. является <данные изъяты> (л.д82)
Судом установлено, что истцу Валееву М.Х. была предоставлена жилая площадь в общежитии ОАО «Полиэф» по адресу: <адрес>, в которой он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В связи улучшением жилищных условий, Валееву М.Х. с семьей предоставили спорную квартиру в <адрес> по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) Как следует из паспортных данных, Валеева М.Х. был зарегистрирован по адресу: <адрес>(общ.) с ДД.ММ.ГГГГ, Валеевой Р.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ ; по адресу: <адрес> зарегистрирован Валеев М.Х. с ДД.ММ.ГГГГ ; Валеевой Р.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ
Основания вселения и проживания истцов в спорной квартире, ответчиком не оспаривались.
Согласно ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Статьей 9 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, он передается им лишь в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления.
В нарушение вышеприведенных норм Закона, ОАО «Полиэф» изменения в план приватизации не внес, мер по передаче жилого фонда, в том числе, <адрес> по <адрес> в муниципальную собственность не предпринял.
Судом установлено, что Валееву М.Х.. из трудовых отношений, в связи с улучшением жилищных условий, предоставлена спорная квартира в обмен на ранее занимаемое жилое помещение в общежитии, в которое истцы были заселены без ограничения срока. При этом жилое помещение в общежитии подлежало приватизации, поэтому при улучшении жилищных условий, исходя из смысла ст.40 Конституции РФ их жилищные права не должны быть ухудшены, следовательно, срочные договора найма не имеют правового значения. Кроме того, жилищный фонд ОАО «Полиэф» был построен на государственные средства, и сам ответчик в период оформления спорного жилого помещения в собственность ОАО «Полиэф» находился в государственной собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права ОАО «Полиэф» от ДД.ММ.ГГГГ и вышеизложенного.
В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Кроме того, исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно Справки ООО УО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Благовещенск РБ <адрес> зарегистрированы Валеева М.Х. ДД.ММ.ГГГГ, Валеевой Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ, Валеев Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Свидетельств о рождении, о заключении брака, Валеева М.Х. и Валеевой Р.Г. являются супругами, Валеев Ф.М. – их сын. (л.д.24,174).
Валеев М.Х. и Валеев Ф.М. отказались от участия в приватизации спорной квартиры (л.д.45,46)
Согласно данных Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ, Благовещенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Стерлибашевского межрайонного филиала ГУП БТИ РБ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ истцы право на приватизацию ранее не использовали (л.д.25-27, 29, 30 -114).
Судом установлено, что в период приватизации предприятия, ответчик, находясь в государственной собственности, зарегистрировал спорную квартиру, построенную на государственные средства в собственность ОАО «Полиэф», и, в нарушение вышеуказанных норм, жилое помещение, подлежащее приватизации, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Валееву М.Х. (л.д.16, 28, 47).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Истец просит признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия ничтожной сделки, возвратив уплаченные суммы по договору.
Судом установлено, что Валеев М.Х. имел неправильное представление об обстоятельствах сделки купли-продажи, полагая, что спорная квартира является частной собственностью ОАО «Полиэф», обязался выкупить ее, в то время, как он и члены его семьи имели право на приватизацию жилого помещения, построенного на государственные средства.
Согласно п.4.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оцениваются в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма истцом Валеевым М.Х. полностью выплачена (л.д.16,48).
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч.2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Зайниев А.А. просил применить срок исковой давности, в связи с осведомленностью истца о строительстве жилого фонда ответчика за счет средств бюджета РБ, РФ и в связи с истечением трехлетнего срока давности со дня исполнения сделки, так как начало исполнения договора купли-продажи - с даты его регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84, 179 ).
Представитель истца Валеева М.Х.-Клоков О.А. заявил ходатайство о восстановлении срока пропуска исковой давности по требованию «о применении последствий ничтожности сделки по договору купли-продажи квартиры», пскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является инвалидом 1 группы, нетранспортабельный, что подтверждается медицинскими документами (л.д.73).
Валееву М.Х. восстановлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, г. Благовещенск РБ., в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока отказано, о чем вынесено отдельное Определение Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194).
При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что Полиэфирный комплекс строился на бюджетные средства, о чем истец должен был знать из средств массовой информации, поэтому истцом пропущен срок исковой давности с момента заключения договора найма, так как ответчик является собственником квартиры с 2002 года, несостоятелен. Несмотря на оформление от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры в собственность ОАО «Полиэф» на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением администрации г.Благовещенска и Благовещенского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира оставалась находиться в государственной собственности, поскольку сам ответчик ОАО Полиэф» до окончания приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) имел государственную форму собственности.
Доводы ответчика о том, что строительство спорного дома производилось на заемные средства и на возмездной основе не свидетельствует об изменении вида собственности имущества ОАО «Полиэф», которое являлось государственной. Доказательств того, что данный дом построен на средства, не являющиеся государственными, ответчик ОАО «Полиэф» суду не представил.
В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Валеевым М.Х.. понесены судебные расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.10), расходы на услуги представителя – <данные изъяты> руб. (л.д.201,202), которые суд признает разумными в размере <данные изъяты> руб., исходя из сложности и объема дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> корпус 1 по <адрес> РБ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор купли-продажи №, заключенный между ОАО «Полиэф» и Валеева М.Х..
Применить последствия ничтожности договора № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> корпус 1 по <адрес> РБ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор купли-продажи №, заключенных между ОАО «Полиэф» и Валеева М.Х. в виде взыскания с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Валеева М.Х., уплаченную сумму по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Признать за Валеевой Р.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> РБ, <адрес> общей площадью 42,9 кв.м, этаж 1, кадастровый номер <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Валеева М.Х. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Денисова
Решение не вступило в законную силу.а