Дело №2-144/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием представителя истца - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Князевой И.Г. (<данные изъяты>.), ответчика Чадова П.В., при секретаре Тангаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Чадов П.В., Чадова Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 обратился в суд с иском к Чадову П.В. и Чадовой Е.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме №
В исковом заявлении содержится также просьба о возмещении расходов на госпошлину в размере №
В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 и Чадовым П.В. 31 мая 2007 года заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере № рублей, сроком по 31 мая 2012 года под 17 % годовых на неотложные нужды. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чадовой Е.Н., в соответствии с которыми поручитель солидарно отвечает по долгам заемщика, в том числе по погашению основного долга (суммы кредита), по уплате процентов, неустойки, возмещению судебных расходов. В нарушение условий договора и ст.ст.309,314,819 ГК РФ заемщик свои обязательства перед кредитором не выполняет, образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила №
В судебном заседании представитель истца Князева И.Г. поддержала исковые требования по приведенным основаниям, просила взыскать солидарно с Чадов П.В., Чадова Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №
В судебном заседании ответчик Чадов П.В. признал исковые требования в полном объеме, согласившись со всеми требованиями истца.
Ответчику Чадову П.В. последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ судом разъяснены.
Ответчик Чадова Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, свои возражения против исковых требований банка суду не представила, просила рассмотреть дело без её участия.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия соответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск к заемщику Чадову П.В. подлежащим полному удовлетворению, а в части требований к поручителю Чадовой Е.Н. - частичному, при этом суд соглашается с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.
Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (кредитором) в лице управляющего Благовещенского отделения № Сбербанка России и Чадов П.В. (заемщиком) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме № рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а Заемщик обязался не позднее указанного срока возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путем ежемесячного внесения денежных средств согласно графику (л.д. 8-12).
Указанные положения кредитного договора не противоречат требованиям §§1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, из указанных договоров у Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) и Чадова П.В. возникли взаимные обязательства.
В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщиком, Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Чадовой Е.Н., согласно которому Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение заемщиком Чадовым П.В. всех его обязательств перед Кредитором по вышеуказанному кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (л.д.14-15).
Указанные положения договора поручительства не противоречат требованиям §5 главы 23 Гражданского кодекса РФ.
Так, согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вышеуказанным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Кредитором.
Факт предоставления Банком кредита в размере №. ответчиком Чадовым П.В. не оспаривается и подтверждается материалами дела. Таким образом, судом установлено, что Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.
Вместе с тем, Чадов П.В. свое обязательство о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов не выполнил, что подтверждается лицевым счетом заемщика, требованием Банка о возврате задолженности по кредиту, расчетом задолженности.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Приказом №948-о от 17 декабря 2009г. «О реорганизации отделений Сбербанка России, организационно подчиненных Уральскому банку Сбербанка России» Благовещенское отделение №4619 передано в подчинение Башкирскому отделению №8598 (л.д.50-52).
В связи с изложенным, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с солидарных должников Чадова П.В. и Чадовой Е.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598, в соответствии со ст.ст.809, 810, 819 ГК РФ.
Однако размер обязательства поручителя Чадовой Е.Н. подлежит уменьшению в связи с ограничением срока поручительства.
Так, согласно кредитному договору, заключенному между истцом и Чадовым П.В., срок возврата предоставленного ему кредита определен датой - 31.05.2012г.
В соответствии условиями договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, включая основной долг, проценты, неустойку и издержки.
Согласно пп.1.2 п. 1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита.
В указанном договоре поручительства нет указания на срок, на который дано поручительство.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в срочном обязательстве - приложении к кредитному договору от 31.05.2007г. В соответствии с ним заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Как следует из лицевого счета заемщика и расчета задолженности, задолженность по кредитному договору (приведшая к обращению в суд) образовалась после невнесения очередного платежа 10.08.2009г.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло 10 августа 2010г. Иск заявлен банком 10 февраля 2011 г., т.е. за пределами срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с 10 августа 2009 года по 10 февраля 2010г. (начало годичного срока) прекратилось.
При этом поручительство нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после даты, предшествовавшей за 1 год до момента подачи иска, т.е. после 10 февраля 2010 года.
Из лицевого счета заемщика и расчета его задолженности следует, что сумма задолженности, образовавшаяся в пределах годичного срока, предшествовавшего предъявлению иска, а значит подлежащая взысканию в солидарном порядке и с поручителя, составляет № руб. (№).
При этом сумма в размере № - это задолженность заемщика, включая проценты и неустойку, образовавшаяся за период с августа 2009 года по февраль 2010г. Указанная сумма подлежит взысканию единолично с заемщика Чадова П.В.
Истец ходатайствует о солидарном возмещении ответчиками судебных расходов на госпошлину в сумме №., представив в подтверждение оплаты соответствующее платежное поручение (л.д.29).
Удовлетворяя основные требования, суд считает возможным в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, при этом солидарному возмещению подлежит лишь часть расходов - соразмерная взысканной в солидарном порядке суммы задолженности № Остальная часть госпошлины в размере №. подлежит возмещению только Чадовым П.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Чадов П.В., Чадова Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Чадов П.В., Чадова Е.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №
Взыскать с Чадов П.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №
Взыскать с Чадов П.В., Чадова Е.Н. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 расходы на госпошлину в размере №
Взыскать с Чадов П.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 расходы на госпошлину в размере №
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Благовещенский районный суд РБ.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна, судья: А.А. Гизатуллин