Дело №2-112/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием истца Хасанова И.Г., его представителя Ишалиной К.К. (<данные изъяты> представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» - Зайниева А.А. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Тангаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова А.Ф. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение, оспаривании сделки по купле-продаже, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Мухаметзянова А.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на <адрес> РБ, признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО «ПОЛИЭФ», аннулировании записи государственной регистрации права собственности Мухаметзяновой А.Ф. на квартиру за № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОАО «ПОЛИЭФ» уплаченной суммы по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В исковом заявлении также содержится ходатайство о возмещении судебных расходов на госпошлину в размере <данные изъяты>., на услуги представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что в 1992г. как работнику ОАО «ПОЛИЭФ» Мухаметзянову Д.Р. вместе с семьей - женой Мухаметзяновой А.Ф., дочерью Мухаметзяновой А.Д. по направлению, подписанному заместителем генерального директора по социальным вопросам и быту Максимовым Е.А. были предоставлены комнаты №,№ модуле № <адрес>. Через год Мухаметзяновым улучшили жилищные условия, предоставив комнаты № в модуле № <адрес>. Мухаметзянова А.Ф. устроилась на ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ, где работает по настоящее время. Устроившись на работу, она встала в очередь на получение жилья. ДД.ММ.ГГГГ брак между Мухаметзяновым Д.Р. и Мухаметзяновой А.Ф. прекращен. Мухаметзянова продолжала состоять в очереди на получение жилья. На основании распоряжения администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был признан общежитием до окончания строительства полиэфирного комплекса. В связи с ликвидацией <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзяновы переселены и зарегистрированы в одну комнату жилой площадью № кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. Вселение и регистрация в <адрес> осуществлено на основании приказа-постановления ОАО «ПОЛИЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянова и члены её семьи были вселены в одну комнату трехкомнатной <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «ПОЛИЭФ». В связи с улучшением жилищных условий из трудовых отношений в 2008г. Мухаметзянова была переселена в двухкомнатную квартиру по адресу: РБ, <адрес> с ней заключен договор найма сроком на 11 месяцев, где она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ постоянно. ДД.ММ.ГГГГ с Мухаметзяновой заключен договор купли-продажи №. Мухаметзянова проживала в <адрес> и <адрес> по договору социального найма и у нее возникло право на бесплатное получение в собственность занимаемого жилья. Истица узнала в ноябре 2010г. о нарушении ее прав на приватизацию занимаемого жилого помещения, т.к. дом построен на государственные средства и подлежал передаче в муниципальную собственность. На основании Приказа-постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» <адрес> № включены в число служебных жилых помещений, находящихся на балансе общества. Строительство дома, в котором располагается спорная квартира, началось в 1992 году госпредприятиями ПО «Химволокно», затем АОЗТ «Батекс», и велось на государственные средства, так как финансирование ПО «Химволокно» и АОЗТ «БАТЕКС» осуществлялось из федерального бюджета. Строительство дома окончено в сентябре 2001 года. ОАО «ПОЛИЭФ» учреждено ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вклада в уставный капитал внесено имущество ПО «Химволокно» и АОЗТ «БАТЕКС» на сумму <данные изъяты>., 100% пакет акций принадлежал Правительству РФ. В марте 2005 года 100% акций приобрело ООО «Селена». На момент приватизации до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» не вело производственную деятельность, финансирование предприятия производилось за счет федерального и республиканского бюджетов, поэтому жилищный фонд приватизируемого предприятия должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъекта РФ. Спорное жилое помещение предоставлено истцу в порядке улучшения жилищных условий. В этой связи, согласно действовавшему ЖК истцу должно было быть предоставлено жилье по бессрочному договору найма, как работнику, нуждавшемуся в обеспечении жильем, в доме, построенном на государственные средства. Истица имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако не может это сделать по независящим от нее причинам.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по ходатайству стороны истца привлечены - Мухаметзянова А.Д., Мухаметзянова Э.Д.
В судебное заседание истец Мухаметзянова А.Ф. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия (л.д.93).
В судебном заседании представитель истца Ишалина К.К. уточнила исковые требования в части недействительности сделки, просила применить последствия ничтожности договора купли-продажи спорной квартиры - аннулировать запись регистрации права собственности Мухаметзянова А.Ф. за № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>. Поддержав иск по приведенным основаниям, пояснила, что до предоставления спорной квартиры, семья Мухаметзяновой проживала в модулях-вагончиках поселка Лесной, являвшегося общежитием ОАО «ПОЛИЭФ» и предоставленным в связи с нуждаемостью в жилье. Указанное общежитие было ликвидировано ответчиком, как не соответствующее санитарным нормам, в связи с чем истцу предоставили спорную квартиру в порядке улучшения жилищных условий. Квартира признана в установленном порядке служебной, однако, несмотря на данный статус, ответчик зарегистрировал право собственности на неё. Многочисленными решениями Благовещенского районного и Верховного судов РБ подтверждено, что дом, в котором располагается спорная квартира, построен на государственные средства. Истица должна занимать квартиру на условиях социального найма, поэтому она имеет право на приватизацию квартиры. Правом на приватизацию она не пользовалась, другого жилья не имеет. Сделка по купле-продаже квартиры является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона - ответчик не имел права продавать квартиру, подлежавшую передаче в муниципальную собственность.
Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Зайниев А.А. иск не признал и ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, при этом пояснил, что об обстоятельствах, послуживших основанием для подачи иска, а именно о выделении денежных средств на строительство ОАО «ПОЛИЭФ» из бюджетов Российской Федерации и Республики Башкортостан, истцы должны были узнать из соответствующих законов и других правовых актов о бюджете, которые были официально опубликованы. С момента опубликования акта действует презумпция осведомленности, и не имеет значения фактическая осведомленность лица о нормативных правовых актах. Истец должна была знать о нарушении своих прав с момента заключения сделки. Единственным видом договора найма, который может заключить ОАО «ПОЛИЭФ» со своим работником это договор коммерческого найма. Спорное жилое помещение истцу предоставлено в 2008г. после вступления ЖК РФ от 29.12.2004г. Заключая договор, воля истца была направлена на получение данной квартиры в собственность по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты, а не в дар, аренду, ренту и т.п. Истец, заключая спорный договор купли-продажи квартиры, имел волю приобрести данную квартиру, а не что-либо другое. Не установлено, что квартира не может быть использована по назначению.
Представитель третьего лица - администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, оставил решение на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третьи лица без самостоятельных требований Мухаметзянова А.Д., Мухаметзянова Э.Д. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, согласившись с требованиями истца (л.д.91-92).
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия указанных лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато ПО «Химволокно» и продолжено его преемником АОЗТ «БАТЕКС». Указанные предприятия являлись государственными, что не оспаривается ответчиком.
Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 года и приложением № 2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.
В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
Правопреемник ПО «Химволокно» - АОЗТ «БАТЕКС», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №1383-р от 27.09.1995 года было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом №. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено в срок до 01.10.1995г. провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО «ПОЛИЭФ».
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от 23.07.1996 года №849-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема-сдачи от 25.01.1996 года с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму №. и передано на баланс ОАО « ПОЛИЭФ».
Согласно Уставу ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденному 27.09.1995 года Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на № обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на 01.01.1995 года. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от 29.07.1997 г.
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от 02.02.1996 года следует, что форма собственности ОАО ПОЛИЭФ - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет 100%.
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от 11.04.2002 года подтверждает, что в составе ЕГРПО существовало Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код формы собственности - 12 «федеральная собственность».
31 января 1997 года учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.
24 марта 2000 года акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим Свидетельством о внесении в Реестр.
Распоряжением Правительства РФ № 902-р. от 6 июля 2001 года принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ».
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 25 марта 2003 года №943-р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере 100% его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.
Согласно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №4 и №8 от 02.04.1997 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».
ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от 25.03.05г., реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Завод Селена», при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до 25 марта 2005 года, т.е. до реализации акций ОАО «ПОЛИЭФ» обществу «Завод Селена» ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.
Доводы суда об окончании приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» 25 марта 2005 года подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу ФИО8, истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от 21.07.97г. №123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от 22.07.1994 года «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994 года» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 31.01.1997г.№46-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 25.08.2004 года ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации 25 марта 2005 года. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от 23.12.2004г. «Об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена» (л.д.52).
Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства, приложенного к плану приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», возведение жилого дома под строительным номером 9 в третьем микрорайоне, которому в последующем присвоен номер №, начато в 1992 году. Строительство осуществлялось государственным предприятием ПО «Химволокно», преобразованным в государственное предприятие - АОЗТ «БАТЕКС». Договор подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ является общим для застройки микрорайона № <адрес>. Согласно графику производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №Д/5-40 на строительство жилого <адрес> за 1991-1994 годы было направлено № в 1995 году - № и в 1996 году №
Как следует из п.2.1 Положения о порядке обеспечения жильем работников ОАО «ПОЛИЭФ» (Приложение №5 к коллективному договору от 15.08.2001 года) предусмотрено, что строительство жилых домов осуществляется за счет средств государственного бюджета и бюджетного кредитования до окончания строительства полиэфирного комплекса и пуска первой очереди. Разрешение на строительство указанного дома было дано на основании Ордера от 19 марта 1990 года. Строительство дома завершено в сентябре 2001 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию, утвержденным постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от 27.09.2001 года №1664.
Таким образом, суд считает установленным, что <адрес>, в котором располагается спорная квартира, возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Поскольку в период с 1997 по 2005 года ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993г. №8 и Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995г. №235 указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.
В нарушение вышеприведенных нормативных актов, изменения в план приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» не были внесены, мер по передаче <адрес> в муниципальную собственность не предприняты.
Вместо этого 16.08.2002 года, на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию дома от 27.09.2001 года №1664, ОАО ПОЛИЭФ зарегистрировало за собой право собственности на <адрес> РБ.
Однако, учитывая, что в 2002 году ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в государственной собственности, регистрация права собственности на квартиру, по мнению суда, не свидетельствует о том, что спорная квартира выбыла из собственности государства.
В связи с реализацией акций предприятия в марте 2005 года со спорной квартирой каких-либо сделок по отчуждению не производилось до настоящего времени.
Наличие трудовых отношений между Мухаметзяновой А.Ф. и ОАО «ПОЛИЭФ» представителем ответчика не оспаривается.
Брак между Мухаметзяновым Д.Р. и Мухаметзяновой А.Ф. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Мухаметзянова А.Д. родилась ДД.ММ.ГГГГ, Мухаметзянова Э.Д. родилась ДД.ММ.ГГГГ
По сведениям отделения УФМС России по РБ в г. Благовещенск Мухаметзянова А.Ф. была зарегистрирована с 05.01.1996г. по 27.08.2003г. по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.41,55-56,58).
Факт проживания истца в поселке Лесной представителем ответчика не оспаривается, в связи с чем, суд считает данное обстоятельство установленным.
На основании Распоряжения администрации города Благовещенска и Благовещенского района №380 от 19.06.1996 года поселок <данные изъяты> был признан общежитием до окончания строительства полиэфирного комплекса.
В плане приватизации объекта, не завершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденном 31.01.1997 года (Приложение № 2), п. Лесной отражен по п.1.14 как жилой поселок.
Приказом-постановлением №90 от 16.05.2003г. произведено переселение работников ОАО «ПОЛИЭФ», проживающих в <адрес> в общежитие ОАО «ПОЛИЭФ» по нормам предоставления жилья в общежитиях.
Мухаметзяновой с семьей акционерным обществом была предоставлена для проживания комната в квартире по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, затем в порядке улучшения жилищных условий отдельная <адрес>.
Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО13 из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу по иску ФИО9, свидетеля ФИО15 по иску ФИО10, свидетеля ФИО11 по иску ФИО12 (л.д.48-51).
Так, свидетель ФИО13 суду показал, что он с 1992г. по 1996г. работал на ОАО «ПОЛИЭФ» помощником генерального директора, с 1996г. по 2006г. - председателем профкома, с 2006г. по 23 сентября 2008г. - заведующим архивом. На ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, ЖК РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «ПОЛИЭФ». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора ФИО14 было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «Селена» в 2005 г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета.
Свидетель ФИО11 дал схожие показания.
Свидетель ФИО15 показала, что она работала на ОАО «ПОЛИЭФ» с 2001 года, с 2003 по 2007 годы - ведущим специалистом по учету и распределению жилья. До 2003 года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005 года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце 2003 года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца 2003 года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «Селена» у всех была постоянная прописка. С 2005г. собственник ОАО «ПОЛИЭФ» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди.
Таким образом, суд считает установленным, что Мухаметзянова вселилась в спорную квартиру, имевшую статус служебного жилья на законном основании, в порядке улучшения жилищных условий. Она зарегистрированы в ней по месту жительства, проживает до настоящего времени (л.д.34).
Поскольку истцу жилые помещения предоставлялись в связи с возникшими трудовыми правоотношениями в домах, построенных на государственные средства, предприятием, находившимся в стадии приватизации, у истца и членов его семьи возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения. Это право у неё возникло с момента предоставления жилья в поселке Лесной, а затем в жилом доме по <адрес>. Истец не воспользовалась правом на приватизацию ранее занимаемого помещения в поселке Лесной и комнаты в <адрес>, поскольку ожидала улучшения жилищных условий, путем предоставления отдельной благоустроенной квартиры.
При разрешении настоящего спора необходимо также принять во внимание, что Приказом-постановлением ОАО «ПОЛИЭФ» №06 от 04.01.2002г. и постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была включена в число служебных, т.е. находилась в специализированном жилищном фонде.
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Истец не является нанимателями другого жилого помещения по договору социального найма, а также собственниками жилых помещений.
Как следует из справки ООО УО «Жилкомсервис», сообщения отделения УФМС России по РБ в <адрес> истец зарегистрирована без ограничения срока в <адрес> (л.д.41,54).
Согласно ст.18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Поскольку квартира подлежала передаче в муниципальную собственность, а истцы были вправе занимать её на условиях социального найма, то они имели право на приватизацию жилого помещения, однако они не смогли реализовать это право по независящим от них причинам.
Тот факт, что спорная квартира в момент предоставления истцу не состояла в реестре государственного или муниципального имущества, в данном случае не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа гражданам в реализации их права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушения положений ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
При таких обстоятельствах суд считает, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что спорная квартира является изолированным жилым помещением.
По сведениям Благовещенского филиала ГУП БТИ РБ и УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ следует, что Мухаметзянова А.Ф. право приватизации жилья в г. Благовещенске и Благовещенском районе РБ не использовала.
Мухаметзянова А.Д., Мухаметзянова Э.Д. отказались от права приватизации спорного жилого помещения (л.д. 63-64).
На основании изложенного суд считает, что требования истца о признании права собственности на жилое помещение обоснованно и подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между ОАО «ПОЛИЭФ» и Мухаметзяновой А.Ф. был заключен договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Истец просит применить последствия ничтожности сделки и аннулировать запись регистрации права собственности Мухаметзянова А.Ф. за № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ссылаясь на то, что первоначальная сделка по приобретению (государственной регистрации) ОАО «ПОЛИЭФ» права собственности на сорную квартиру была ничтожна ввиду несоответствия закону.
Суд находит требования истца обоснованными, считая договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, поскольку ответчик не был вправе отчуждать по возмездной сделке гражданину жилое помещение, находящееся в государственной собственности. Гражданин имел право на бесплатное получение в собственность спорной квартиры в порядке приватизации.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно п.5 договора купли-продажи <адрес> оценена сторонами в размере <данные изъяты> руб., которые Мухаметзянова А.Ф. выплатила полностью (л.д.16, л.д.123).
Указанная сумма подлежит возврату Мухаметзяновой А.Ф. При этом спорная квартира остается у истца, поскольку она вправе на её приватизацию по основаниям, указанным выше.
Поскольку истец вправе приобрести право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, запись регистрации её права собственности приобретенному по другому основанию (по договору купли-продажи) подлежит аннулированию.
Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит состоятельным, поскольку сделки (о которой сказано в ходатайстве ОАО «ПОЛИЭФ»), из которой истец могла бы узнать о нарушении своих прав между сторонами, не было совершено. Ответчиком не конкретизировано с момента заключения какой сделки следует исчислять начало срока исковой давности. Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начинается с момента опубликования нормативно-правовых актов, на основании которых истец основывает иск, суд считает несостоятельными. В нормативно-правовых актах, перечень которых приведен в ходатайстве ответчика, не содержатся сведения о том, что спорное жилое помещение, или дом в котором расположено помещение, были построены исключительно на государственные средства. Соответственно истцы не могли узнать из указанных правовых актов о нарушении своего на приватизацию занимаемого жилого помещения. В опубликованных правовых актах содержится информация о финансировании государством строительства полиэфирного комплекса в г.Благовещенск, однако данная информация сама по себе однозначно не свидетельствует о том, что жилые дома возведены исключительно на государственные средства, а ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно зарегистрировал на них право собственности. Эти обстоятельства были установлены лишь при судебном рассмотрении иска. К выводу о постройке жилых помещений на государственные средства суд приходит оценив все представленные доказательства в совокупности, после того, как ответчиком не было представлено доказательств о вложении иных (кроме государственных) средств на строительство того или иного жилого дома.
В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Договор купли-продажи заключен и начал исполняться в октябре 2008 года (с момента государственной регистрации). Истец обратился в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» 28.01.2011 г., следовательно, срок исковой давности им не пропущен.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины и услуги представителя.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованными требования о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.3,53). При этом сумму расходов на представителя, подлежащую возмещению ответчиком, суд снижает до разумных пределов - №
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мухаметзянова А.Ф. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение, оспаривании сделки по купле-продаже, взыскании денежных средств удовлетворить.
В порядке применения последствия ничтожности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> корпус 2 по <адрес> РБ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Мухаметзяновой А.Ф. аннулировать запись государственной регистрации права собственности Мухаметзяновой А.Ф. на квартиру за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Мухаметзянова А.Ф. уплаченные ею по договору купли-продажи денежные средства в размере №
Признать за Мухаметзянова А.Ф. право собственности на <адрес> <адрес> по ул. <адрес>
Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Мухаметзянова А.Ф. расходы на госпошлину в размере №, на услуги представителя в размере №
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна, судья: А.А. Гизатуллин