Дело № 2-175/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 год г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вагапова З.А., с участием представителя истца Конради О.И. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/, ответчика Рафиковой А.Н. и ее представителя Горизонтовой Н. Р. /доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/, при секретаре Решетниковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислухина Г.Т. к Рафиковой А.Н. о признании договора дарения, государственной регистрации права собственности на квартиру недействительными и восстановлении права собственности на 2/3 доли квартиры
УСТАНОВИЛ:
Кислухин Г.Т. обратился в суд с иском к Рафиковой А.Н., в котором просит признать: договор дарения <адрес> в <адрес> РБ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; запись о регистрации указанного договора; свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика - недействительными и восстановить право собственности на 2/3 доли вышеуказанной квартиры.
В заявлении также содержится требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование искового заявления Кислухин Г.Т. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рафиковой А.Н. был заключен договор дарения, согласно которому он дарит ответчику 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> РБ. Указанный договор он заключил в связи с тем, чтобы Рафикова А.Н. осуществляла за ним уход и оказывала помощь, т.к. он преклонного возраста и родственников не имеет. Однако в последнее время Рафикова А.Н. должного ухода за ним не осуществляет, в связи с чем нарушает их договоренность об оказании помощи. Таким образом, Рафикова А.Н. ввела его в заблуждение, обещая ему уход и помощь, при этом получив в собственность по договору дарения 2/3 доли квартиры, принадлежащие истцу.
В судебном заседании представитель истца Конради О.И. исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнив, что во время нахождения Кислухина Г.Т. на стационарном лечении в больнице, у него возник страх, что Рафикова А.Н. перестанет за ним ухаживать. В данное время Кислухин Г.Т. проживает по месту жительства ответчика. В момент заключения договора он понимал, что дарит Рафиковой А.Н. долю в квартире, каких-то дополнительных соглашений об осуществлении ухода за ним с Рафиковой А.Н. не составлялось.
Ответчик Рафикова А.Н. иск не признала и пояснила, что Кислухин Г.Т. живет в доме по соседству с ее сыном. Когда навещала сына, увидела Кислухина Г.Т. возле мусорных баков, его пожалела и предложила свою помощь. С 2007 года она ухаживает за ним, убирает в квартире, кормит, покупает продукты питания и лекарства. Помощь Кислухину она оказывает только на добровольных началах и по собственной инициативе. В 2009 году Кислухин Г.Т., возможно, в благодарность за ее труды, подарил 2/3 доли квартиры. В настоящее время Кислухин проживает с ней на ее жилой площади, т.к. он в силу своего возраста и физических недомоганий не может находиться один.
Представитель ответчика Горизонтова Н.Р. с иском Кислухина Г.Т. не согласилась по тем основаниям, что в момент совершения договора речи об уходе за Кислухиным не было и между сторонами как условие сделки, под которым договор был совершен, не обсуждалось. Рафикова А.Н. по настоящее время осуществляет уход за Кислухиным Г.Т., но не в силу заключенного договора, а в силу своей доброй воли.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии России по РБ в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом о дате рассмотрения дела извещен. Поэтому суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кислухин Г.Т. дарит Рафиковой А.Н. 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> РБ. Рафикова А.Н. указанный дар принимает (л.д.5).
Учитывая, что недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Рафиковой А.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли квартиры, указанной в договоре (л.д.6).
В силу абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Из договора дарения не следует, что Рафикова А.Н. взяла на себя исполнение обязательств в виде ухода за Кислухиным Г.Т. Как пояснила ответчик Рафикова А.Н., она ухаживает за Кислухиным Г.Т. в силу своей доброй воли, а не на основании заключенного договора, что и не отрицается представителем истца.
При рассмотрение дела судом установлено, что содержание договора и его последствия соответствует законодательству, договор заключен дееспособным лицом. Волеизъявление истца было направлено на заключение договора дарения 2/3 доли квартиры, и фактически ими был заключен. Договор дарения оформлен в установленной законом форме.
Истец Кислухин Г.Т. просит признать недействительным договор дарения 2/3 доли <адрес> в <адрес> РБ.
Основанием для признания сделки недействительной, по мнению истца, является введение его ответчиком в заблуждение при заключении договора дарения. Однако суд не может согласиться с такими доводами.
Как следует из ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Истцом не сообщается об обстоятельствах и не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о введении ответчиком его в заблуждение относительно природы сделки. Из пояснений представителя истца следует, что Кислухин Г.Т. понимал и отдавал себе отчет в том, что совершает договор дарения квартиры, а не иную сделку. Он желал подарить квартиру Рафиковой А.Н., а не что-либо иное. При таких данных, у суда отсутствуют основания считать, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не доказано совершение сделки под влиянием заблуждения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что исковые требования Кислухина Г.Т. суд оставляет без удовлетворения, его судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ также возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Кислухина Г.Т. к Рафиковой А.Н. о признании недействительными договора дарения, записи о регистрации договора дарения, свидетельство государственной регистрации права собственности на квартиру, восстановлении права собственности на 2/3 доли <адрес> в <адрес> РБ и взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд.
Судья З.А. Вагапов