Дело №2-127/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием представителя истца Хабирова Р.И. - Клокова О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясова И.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабиров Р.И. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о перерасчете налога на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Хабиров Р.И. обратился в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании незаконным действия ОАО «ПОЛИЭФ» по отнесению к его совокупному доходу за 2009г. суммы в размере <данные изъяты>., обязании ОАО «ПОЛИЭФ» произвести перерасчет исчисленного налога на доходы физических лиц за 2009г., согласно договору купли-продажи №, исходя из суммы в размере <данные изъяты>., исключив из совокупного дохода за 2009г. сумму <данные изъяты>
В обоснование исковых требований Хабиров Р.И. указал, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «ПОЛИЭФ» с 2002г. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «ПОЛИЭФ» договор купли-продажи комнаты № в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> за <данные изъяты> Стоимость жилого помещения им была полностью оплачена, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» исчислил налог на доходы за 2009г., отнеся к его доходу сумму №., как разницу между покупной № и рыночной № стоимостью комнаты. Со стороны налогового органа ему направлено налоговое уведомление № об оплате налога на доходы физических лиц в сумме №., которая составляет 13 % от № В расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2009г. указана сумма облагаемого дохода в соответствии с п.1 ст. 224 НК РФ в сумме №. и сумме налога подлежащего оплате № Считает, что ответчиком незаконно включена в налогооблагаемый доход за 2009г. сумма в размере № При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ. При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг. Статья 211 НК РФ не может быть применена, поскольку ОАО «ПОЛИЭФ» не оплачивало за него приобретенные в его собственность товары, он не получал на безвозмездной основе или с частичной оплатой товары от ОАО «ПОЛИЭФ». Им полностью за счет собственных средств приобретена комната в квартире. Из договора не следует, что ОАО «ПОЛИЭФ» безвозмездно или с частичной оплатой передает в его собственность комнату, условие о частичной оплате квартиры в договоре не предусмотрено. Квартира также не является для него доходом в натуральной форме в виде иного имущества. В договоре купли-продажи от 20.02.2009г. не указано о какой-либо иной стоимости реализуемой квартиры, кроме той, которая определена сторонами в сумме № В договоре не содержится сведений, что цена квартиры не соответствует рыночной стоимости, что ОАО «ПОЛИЭФ» реализует квартиру за частичную оплату ее стоимости. В соответствии с ч.7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, отнесение ответчиком к доходу суммы в размере № в качестве дохода от оплаты (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха в интересах налогоплательщика является неправомерным.
Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Клоков О.А. уточнил исковые требования, просил признать незаконным действие ОАО «ПОЛИЭФ» по отнесению к совокупному доходу Хабирова Р.И. за 2009г. суммы в размере №., обязать ОАО «ПОЛИЭФ» произвести перерасчет исчисленного Хабирову Р.И. налога на доходы физических лиц за 2009г.
Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясов И.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Общество заключило с истцом договор № купли-продажи комнаты № <адрес> дома № по <адрес> по цене №. Стоимость одного квадратного метра составила № В связи с тем, что квартира была продана истцу по цене ниже рыночной, ответчиком как налоговым агентом исчислен налог и передан на удержание в налоговый орган. В силу ст.211 НК РФ полученные налогоплательщиком «с частичной оплатой» товары, работы, услуги подлежат налогообложению безотносительно к тому, является ли предоставившее их лицо взаимозависимым с налогоплательщиком. При этом ст.211 НК РФ не содержит пояснений содержания термина «частичная оплата», а лишь указывает, что при получении дохода в натуральной форме налоговая база определяется как «стоимость этих товаров, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном, предусмотренному ст.40 НК РФ. Обществом при определении рыночной стоимости квартиры использовалась информация о рыночной стоимости квартир на февраль 2009г., полученная от агентства недвижимости «Огни города». Порядок определения рыночной цены регламентируется нормами п.п.4-11 ст.40 НК РФ. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Пунктом 11 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках. Минфин России полагает, что при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования. Информация о рыночных ценах квартир, полученная от агентства недвижимости, может быть признана надлежащими сведениями на идентичные товары. ОАО «ПОЛИЭФ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспаривается решение налогового органа и законность взыскиваемых с истца налогов и штрафных санкций.
Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России №33 по РБ, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.20).
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия истца и представителя третьего лица.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ОАО «ПОЛИЭФ» и Хабировым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ за № заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> (л.д.10).
Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.6).
Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, акционерным обществом, выступающим в качестве налогового агента, Хабиров Р.И. в 2009 году был учтен доход в размере № по коду 2520, в связи с приобретением им у ОАО «ПОЛИЭФ» вышеуказанной комнаты (л.д.8,9).
Согласно Приказу ФНС РФ от 13 октября 2006 г. «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц» (действовавшему в момент определения дохода) кодом 2520 обозначается доход, полученный налогоплательщиком в натуральной форме, в виде полной или частичной оплаты товаров, выполненных в интересах налогоплательщика работ, оказанных в интересах налогоплательщика услуг.
В силу п.2 ч.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары на безвозмездной основе или с частичной оплатой.
По доводам представителя ответчика следует, что комната истцу была продана по сниженной цене в индивидуальном порядке. Вместе с тем, судом установлено, что все переданные в собственность работникам квартиры ОАО «ПОЛИЭФ» были реализованы по одной и той же цене - <данные изъяты>. за 1 кв.м.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации квартир с подселением для работников ОАО «ПОЛИЭФ» по цене <данные изъяты>. за 1 кв.м. (л.д.21). Как следует из Протокола № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ПОЛИЭФ» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации квартир по цене <данные изъяты>. с рассрочкой платежа до 3-х лет (л.д.25-26).
Из пояснений представителя истца следует, что по такой же цене имело место реализация квартир лицам, не являвшимся работниками ОАО «ПОЛИЭФ». Данный факт представителем ОАО «ПОЛИЭФ» не оспаривается.
Из материалов дела видно, что Обществом заключен гражданско-правовой договор купли-продажи квартиры с физическим лицом, состоящим на момент заключения договора в трудовых правоотношениях с налоговым агентом.
Для целей определения дохода истца, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, ответчиком указано на наличие дохода, определяемого исходя из разницы между рыночной стоимостью комнаты и ценой реализации физическому лицу.
Между тем, согласно п.6 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Хабиров Р.И. реализуемая комната оценена сторонами в размере № (л.д.10).
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу ч.1 ст.40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Ни в одном из пунктов договора купли-продажи комнаты не говорится о какой-либо иной стоимости реализуемой комнаты, кроме той, которая определена сторонами (№.). В договоре также нет указания на то, что определенная сторонами цена комнаты не соответствует рыночной стоимости (например, ниже её), и что акционерное общество реализует комнату работнику лишь за частичную оплату её стоимости, прощая тем самым полную стоимость. При заключении договора сторонами также не оговаривалось, что в связи с покупкой комнаты гражданин (покупатель) подлежит обложению налогом на доходы вследствие разницы цен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент реализации комнаты истцу, стороны сделки определили, что цена комнаты соответствует уровню рыночных цен, о частичной оплате её стоимости не договаривались.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик при определении налогооблагаемой базы руководствовался данными о рыночной стоимости подобных квартир, предоставленными ООО «Огни города», после продажи комнаты. Период, на который приведены цены на недвижимость, не соответствует ни дате заключения договора, ни времени регистрации права собственности. В данных ООО «Огни города» отсутствуют сведения о стоимости аналогичных комнат с учетом всех её характеристик. Законные основания для применения указанного способа расчетов налогооблагаемой базы, ответчиком не приведены. Оценка конкретно спорной комнаты не произведена. Между тем, на рыночную цену квартиры влияют такие условия, как ее месторасположение, экологическая обстановка района, наличие инфраструктуры, транспортная доступность, этажность здания, общая и жилая площади квартиры, количество комнат, наличие подсобных помещений.
При таких обстоятельствах определение разницы между покупной стоимостью и предполагаемой рыночной стоимостью комнаты истца, и отнесение этой суммы в налоговую базу в качестве дохода в натуральной форме, и, соответственно взыскание налога на доходы физических лиц нельзя признать правомерным. В этой связи доводы ответчика - налогового агента являются несостоятельными.
Довод ответчика о том, что поданные ОАО «ПОЛИЭФ» сведения в ИФНС не нарушают права истца, суд также находит необоснованным, поскольку в результате неверного определения налогооблагаемой базы истца ответчиком, налоговый орган предъявил ему уведомление об уплате начисленного налога (л.д.27-28).
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Хабирова Р.И.
Требования о возмещении судебных расходов сторонами не предъявлялись.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Хабиров Р.И. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о перерасчете налога на доходы физических лиц удовлетворить.
Признать незаконным отнесение ОАО «ПОЛИЭФ» к совокупному доходу Хабиров Р.И. за 2009г. суммы в размере №., как разницы между рыночной и покупной ценой комнаты № № Республики Башкортостан.
Обязать ОАО «ПОЛИЭФ» произвести перерасчет исчисленного Хабиров Р.И. налога на доходы физических лиц за 2009г., исключив из его совокупного дохода сумму в размере №
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд РБ.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна, судья А.А. Гизатуллин