Дело №2- 275/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Махмутовой Е.В., представителя истцов Махмутовых Е.В., Т.Р. - Ишалиной К.К. (доверенность № 2-1174 от 31.03.2011г.), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясова И.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутовой Е.В., Махмутовой Т.Р. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании договора мены недействительным в части, взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Махмутова Е.В., Махмутова Т.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Полиэф» о признании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Махмутовой Е.В., Махмутовой Т.Р. и ОАО «Полиэф» в части заключения п.п.1.3,5.1.,6.2.,7.9 недействительным, взыскании с ОАО «Полиэф» в пользу Махмутовой Е.В. уплаченные суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> удержанный налог на доходы физических лиц с прощенного долга в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности -<данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что Махмутова Е.В. работала на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была поставлена в очередь на получение жилья. В июне 1994г. в связи с трудовыми отношениями и как нуждающейся в жилье, истице с составом семьи : муж Махмутов Р.Р., дочь Махмутова Т.Р., сын Махмутов Т.Р. была предоставлена двухкомнатная квартира в <адрес>, при этом очередность по улучшению жилищных условий сохранялась. В связи с заселением <адрес> в августе 2003г. ОАО «Полиэф» улучшил жилищные условия истицы, предоставив <адрес>. При этом прежнюю квартиру Махмутова должна была сдать ответчику по договору мены, выплатив разницу в ценах. Для этого <адрес> была оформлена в долевую собственность Махмутовой Е.В. и Махмутовой Т.Р. по 1\2 доли за каждой. На основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» передал в долевую собственность Махмутовой Е.В. и Махмутовой Т.Р. по 1\2 доли за каждой <адрес> в обмен на <адрес>. Данный договор, по мнению истцов, в части заключения пунктов 1.3, 5.1, 6.2, 7.9 является недействительным, так как был заключен Махмутовыми под влиянием заблуждения. Истцы не предполагали, что <адрес> был построен на государственные средства и подлежал передаче в муниципальную собственность, следовательно, Махмутовы имели право, при улучшении жилищных условий, получить квартиру большей площади в обмен на их квартиру без доплаты.
В судебном заседании истец Махмутова Е.В., представитель истцов Ишалина К.К. пояснила, что Махмутова Е.В. в 1992г. трудоустроилась на ОАО «Полиэф», сразу встала на очередь на получение жилья. В июне 1994г. Махмутовой Е.В. и членам ее семьи была предоставлена <адрес>, при этом Махмутова Е.В. продолжала состоять в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы. Спорная <адрес>, построенная на государственные средства до окончания приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», была предоставлена истцам в порядке очереди, в целях улучшения жилищных условий. В январе 2011г. от соседа из <адрес> М.Н.Ф. истцы узнали о том, что данный дом построен на государственные средства, и они имели право на улучшение жилищных условий бесплатно. Однако, ответчик ввел истцов в заблуждение, относительно собственности жилья, поэтому Махмутова Е.В. согласилась выплачивать разницу в ценах передаваемой и получаемой квартир.
Истец Махмутова Т.Р. в суд не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясов И.И. иск не признал, пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности, так как истец был осведомлен, что на строительство ОАО «Полиэф» выделялись бюджетные денежные средства, поскольку данные сведения были опубликованы. В 4 разделе договора стороны оценили квартиры, передаваемые по договору мены. Данная цена не является равной, т.е., заключая спорный договор, стороны пришли к соглашению об обмене неравноценными товарами. Положения договора, предусматривающие доплату, являются существенными, в силу п.2 ст. 568 ГК РФ, и не могут быть признаны недействительными. Требования о признании обмениваемых товаров равноценными, истцами не заявлены. Оспаривая пункты Договора, истцы указывают на существенность суммы по сравнению с безвозмездностью приватизации и наличие права на получение жилья бесплатно. При этом, договором о передаче квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № истцам передана <адрес> в порядке приватизации. Доказательств того, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, истцом суду не представлено. Истцом завышен размер судебных расходов, который не соответствует сложности дела и не являются разумными. Заявленные требования являются необоснованными и незаконными, просит в удовлетворении иска отказать (л.д.140-144).
Представители третьих лиц - Администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Межрайонной инспекции ФНС России №33 по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.32,83).
Третьи лица Махмутов Р.Ш., Махмутов Т.Р. на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, по иску не возражали, от приватизации квартиры отказались. (л.д.119, 120)
Выслушав стороны, свидетеля С.Е.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности. ( л.д. 36).
В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- I, в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом <данные изъяты> тыс. руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. года Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф» (л.д.155 оборот).
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и передано на баланс ОАО «Полиэф».(л.д.158)
Согласно Устава ОАО «Полиэф», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.146)
Сертификат на акции ОАО «Полиэф» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157 оборот)
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100%. (л.д.160)
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность».(л.д.161)
ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.(л.д.149)
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- р. « Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи (л.д.39).
Согласно данных РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «Полиэф», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель ООО <данные изъяты> дата продажи ДД.ММ.ГГГГ год. (Бюллетень РФФИ «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находился на стадии приватизации до момента продажи акций ООО <данные изъяты> поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе, <адрес> РБ.
Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о застройке микрорайона № г.Благовещенска было принято Исполнительным комитетом Благовещенского совета народных депутатов. ( л.д.51).
Как следует из рабочего проекта проектно-технологического управления АО «Содружество» от 1992 года, в 3-микрорайоне строились жилые дома под строительными номерами № ( л.д.57).
Согласно справки Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому № присвоен адрес: <адрес> (л.д.55).
Согласно справки Управления архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому №А,2Б в микрорайоне № присвоен адрес: <адрес> (л.д.56).
Согласно Плана приватизации, жилой дом со строительным номером 2 в 3 микрорайоне (<адрес>) был включен в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения КМ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.(л.д.137).
Статьей 9 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, он передается им лишь в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления.
В нарушение вышеприведенных норм Закона, ОАО «Полиэф» изменения в план приватизации не внес, мер по передаче <адрес> в муниципальную собственность не предпринял, оформил спорную квартиру в собственность ОАО «Полиэф».
Согласно справок КУМС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску, <адрес> г. Благовещенск и <адрес> г.Благовещенска не учитываются в реестре муниципального имущества городского поселения г.Благовещенска и в реестре муниципального имущества муниципального района Благовещенский район РБ (л.д. 125, 126).
В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Как следует из трудовой книжки, Махмутова Е.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на п\о «Химволокно», переведена с ДД.ММ.ГГГГ на АО ЗТ «Батекс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работает на ОАО «Полиэф» ( л.д.14-15).
Махмутова Е.В. была зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> ( л.д.11).
Свидетель С.Е.Г. суду пояснила, что работала на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером промышленно-строительного отдела, входила в состав профкома ОАО «Полиэф», в своем отделе была председателем профкома. На предприятии они составляли списки нуждающихся в жилье, затем направляли их в администрацию для утверждения. Махмутова Е.В. получила на ОАО «Полиэф» квартиру в <адрес>, при этом она оставалась в очереди по улучшению жилищных условий. В 2003г., начали заселять <адрес>, в этом доме Махмутовой дали трехкомнатную квартиру, а квартиру по <адрес> она сдала ОАО «Полиэф».
По ходатайству истцов в судебном заседании были оглашены показания свидетелей З.Р.А. по иску Мухамедьяровых, Я.Е.М. по иску Г.Р.Ф., М.Е.А. по иску Ч.Н.Г., допрошенных по другим аналогичным делам.
Свидетель М.Е.А. суду показал, что <данные изъяты>. На ОАО «Полиэф» было разработано положение о жилищной политике, утвержденное советом директоров, согласно которого начальники подразделений обращались с ходатайством о предоставлении жилья работникам. На предприятии велись жилищные дела, списки очередников постоянно вывешивались. ОАО Полиэф строило жилье на государственные средства, разговора, что деньги предоставлялись на возвратной основе, не было.(л.д.131).
Свидетель Я.Е.М. показала, что она работала на <данные изъяты> Всем очередникам ОАО «ПОЛИЭФ» передавало квартиры в <адрес> по договорам купли-продажи, вместо договоров найма (л.д.136-137).
Свидетель З.Р.А. суду показал, что <данные изъяты>. На ОАО «Полиэф» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «Полиэф». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «Полиэф» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А.Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО <данные изъяты> в 2005 г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета. Списки очередников на предприятии вывешивались на стенде. (л.д.132-133)
Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ указали, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «Полиэф», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного плана приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ» Об условиях приватизации акций ОАО «Полиэф» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «<данные изъяты>л.д.138)
Судом установлено, что в спорной <адрес> РБ зарегистрированы Махмутова Е.В., Махмутов Р.Р., Махмутова Т.Р. ( л.д.33).
Согласно Свидетельства о заключении брака, Махмутов Р.Р. и Б-н Е.В. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака жене присвоена фамилия Махмутова ( л.д.13).
Третьи лица Махмутов Р.Р., Махмутов Т.Р. просили признать право собственности за истцами Махмутовой Е.В., Махмутовой Т.Р., от права приватизации отказались в их пользу ( л.д.119-120).
В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам (в том числе, когда жилое помещение не передано в муниципальную собственность) не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то право собственности на данное жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке.
Судом установлено, что истцы, до приобретения спорной квартиры, проживали в <адрес> РБ, которая находилась в собственности Махмутовой Е.В. и Махмутовой Т.Р. в порядке приватизации. При этом Махмутова Е.В. и члены ее семьи являлись нуждающимися в жилье, поэтому Махмутова Е.В. состояла в очереди на получение жилья по месту работы. В период приватизации предприятия (до ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел государственную форму собственности), в порядке очереди, из трудовых отношений, в связи с улучшением жилищных условий, истцам была предоставлена спорная квартира, построенная на государственные средства. Поэтому истец Махмутова Е.В. и члены ее семьи имели право на получение недостающей жилой площади бесплатно. Исходя из смысла ст.40 Конституции РФ, жилищные права истцов должны быть сохранены и не могли быть ухудшены при улучшении жилищных условий.
Однако, ОАО «ПОЛИЭФ» улучшило жилищные условия истца путем предоставления отдельной трехкомнатной квартиры, взамен имевшейся у истцов в собственности двухкомнатной квартиры, по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ с доплатой разницы в ценах обмениваемых квартир в размере 575 450,70 руб. (л.д.19).
Истцы просят признать пункты №.3, 5.1, 6.2, 7.9 договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату Махмутовой Е.В. разницы в ценах на передаваемую и получаемую квартиру недействительными, поскольку они были заключены под влиянием заблуждения, так как истцы до января 2011года считали, что спорная квартира в 2003 году находилась в частной собственности ОАО «Полиэф».
Как пояснил представитель истца Ишалина К.К., ответчик, зная о том, что жилое помещение построено на средства государства, а работники имеют право на бесплатное улучшение жилищных условий, не сообщил им об этом, предложив заключить договор мены квартир с доплатой разницы стоимости, что не оспаривал ответчик. То есть, заблуждение истца возникло по вине ответчика.
В силу ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд считает, что сделка по обмену квартирами от ДД.ММ.ГГГГ могла быть совершена и без указанной выше доплаты, поскольку только таким образом могли быть улучшены жилищные условия работника предприятием, находившимся в государственной собственности, в доме, построенном на государственные средства.
В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Судом установлено, что Махмутова Е.В. имела неправильное представление об обстоятельствах доплаты разницы по договору мены, полагая, что спорная квартира является частной собственностью ОАО «ПОЛИЭФ». Поэтому истец обязалась оплатить разницу в ценах обмениваемых квартир по указанной цене, в то время, как она имела право на безвозмездное получение недостающей жилой площади.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное.
Поскольку сделка признается недействительной только в части, оснований для применения правил, предусмотренных пунктом 2 ст.167 ГК РФ, не имеется.
При этом денежные средства, уплаченные истцом ответчику во исполнение вышеуказанных пунктов договора, а также удержанный налог на доходы физических лиц с прощенной суммы долга, подлежат возврату истцу.
Махмутовой Е.В. выплачена ответчику доплата за спорную квартиру в сумме <данные изъяты> руб., в том числе, НДФЛ <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ОАО «Полиэф» (л.д. 145) и не оспаривается ответчиком. Указанная сумма подлежит возврату истцу.
Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку истцы узнали лишь в январе 2011 года о том, что дом построен за счет средств государства, что оспаривал ответчик. При этом указанные обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начинается с момента заключения договора мены, поскольку к тому моменту были опубликованы нормативно-правовые акты, на основании которых истец основывает иск, суд считает несостоятельными. Опубликование правовых актов о финансировании государством строительства полиэфирного комплекса в г.Благовещенск, само по себе однозначно не свидетельствует о том, что жилые дома возведены исключительно на государственные средства. Указанные обстоятельства были установлены лишь при судебном рассмотрении аналогичных исков, после вступления их в законную силу. Более того, к выводу о постройке жилых помещений на государственные средства суд приходит, оценив все представленные доказательства в совокупности, после того, как ответчиком не было представлено доказательств о вложении иных (кроме государственных) средств на строительство жилого фонда.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, к сделке по приобретению ОАО «ПОЛИЭФ» права собственности на спорную квартиру необходимо применять положения о недействительности оспоримой сделки в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ. Течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцы узнали об обстоятельствах, явившихся основанием для подачи иска.
Учитывая, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока, суд считает, что срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом не пропущен.
Доводы ответчика о неравноценности обмениваемых квартир не может быть принят во внимание, поскольку права граждан на улучшение жилищных условий, предусмотренные действовавшим жилищным законодательством, не должны быть ухудшены и ущемлены в результате улучшения их жилищных условий. Каких либо данных о законности улучшения жилищных условий за плату, ответчик в суд не представил.
Доводы ответчика о том, что договор мены не может быть признан недействительным в части, несостоятелен. Произведенный обмен квартирами в порядке улучшения жилищных условий не противоречил требованиям жилищного и гражданского законодательства, поскольку, в силу ст. 29 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления жилья по договору мены, одним из оснований для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий являлась обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики ( в Башкирской АССР - учетная норма составляла 8 кв.м.). Поэтому оснований для признания указанной сделки в целом недействительной суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Махмутова Е.В. просит взыскать судебные расходы на уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.2), расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.10), расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.96), которые она понесла и подтверждает квитанциями.
Суд считает, что расходы на услуги представителя истца, с учетом объема и сложности дела, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> руб. Также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Махмутовой Е.В., Махмутовой Т.Р. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании договора мены недействительным в части и взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать договор мены № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Махмутовой Е.В., Махмутовой Т.Р. и ОАО «ПОЛИЭФ» в части заключения пунктов 1.3, 5.1, 6.2, 7.9 недействительным.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Махмутовой Е.В. уплаченные ею по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, удержанный налог на доходы физических лиц с прощенного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Судья Денисова
Решение не вступило в законную силу.