Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием истцов Зиганшина Р.Р., Зиганшиной Р.Р., их представителя Клокова О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ширяевой М.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиганшин Р.Р., Зиганшина Р.Р., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Зиганшиной К.Р. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительной сделки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Зиганшин Р.Р., Зиганшина Р.Р. в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери обратились в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Зиганшиным Р.Р.; применении последствий ничтожности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Зиганшина Р.Р. уплаченных по договору денежных средств в размере №.; признании за Зиганшиной Р.Р., Зиганшиной К.Р. права общей долевой собственности на <адрес> РБ по 1/2 доли за каждым.
В исковом заявлении также содержится ходатайство о возмещении судебных расходов на госпошлину в размере <данные изъяты>., на услуги представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано, что Зиганшин Р.Р. состоял с ОАО «ПОЛИЭФ» в трудовых отношениях с 2001г. Был включен в очередь ОАО «ПОЛИЭФ» на получение жилья. В порядке очередности на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была предоставлена Зиганшину Р.Р. <адрес>. Позднее с ним был заключен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма, в котором включены члены семьи - супруга Зиганшина Р.Р. и дочь Зиганшина К.Р. В связи с улучшением жилищных условий, Зиганшин Р.Р. вместе с супругой Зиганшиной Р.Р. и ребенком Зиганшиной К.Р. были вселены ОАО «ПОЛИЭФ» по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру. Позднее с Зиганшиным Р.Р. и ОАО «ПОЛИЭФ» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ с рассрочкой в оплате по графику. В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ОАО «ПОЛИЭФ» нарушено их право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Спорное жилое помещение находилось в пользовании истцов на условиях социального найма. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» <адрес> признана общежитием. На основании Приказа-Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ», распоряжения Кабинета Министров РБ от ДД.ММ.ГГГГ № квартира включена в число служебных жилых помещений, находящихся на балансе общества. На основании Приказа-Постановления ОАО «ПОЛИЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление Администрации г. Благовещенска и Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении жилых помещений в число служебных». Спорная квартира была предоставлена в связи с улучшением жилищных условий, поэтому также является служебной. Заключаемый на основании служебного ордера договор является договором социального найма и его условия регулируются нормами жилищного законодательства. Договор найма является производным от трудового договора, поскольку заключается во исполнение обязательств работодателя по представлению служебного помещения и после вступления трудового договора в силу. Статус служебных жилых помещений присваивается решением органа местного самоуправления и только им может быть снят. ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно зарегистрировал право собственности на <адрес> РБ. Служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть переданы гражданами в собственность в порядке приватизации. К моменту окончания приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» в 2005г. <адрес> РБ являлся объектом жилищного фонда и в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный фонд приватизируемого предприятия должен перейти в муниципальную или государственную собственность субъекта РФ. В соответствии с п.4 соглашения между Правительством РФ и правительством РБ по разграничению полномочий государственной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ Полиэфирный комплекс относится в объектам государственной собственности. В связи с ликвидацией <данные изъяты>», имущество акционерного общества передано в ОАО «ПОЛИЭФ», в том числе объекты незавершенного строительства. ОАО «ПОЛИЭФ» до ДД.ММ.ГГГГ находился в стадии приватизации. ДД.ММ.ГГГГ 100% акций приобрело <данные изъяты> Многоквартирный <адрес> был построен и сдан в эксплуатацию в период приватизации ОАО «ПОЛИЭФ». Строительство <адрес> под строительным номером <данные изъяты> было начато в 1995г., окончено в 2002г. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» и Зиганшиным Р.Р. недействителен, поскольку на момент заключения Зиганшин Р.Р. находился под влиянием заблуждения. Истец узнал о нарушении права на приватизацию в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому предусмотренный законом срок исковой давности при обращении в суд у истца не истек. Сделка является ничтожной в силу незаконности приобретения продавцом ОАО «ПОЛИЭФ» права собственности на <адрес>. Поскольку ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно приобрело право собственности на квартиру и зарегистрировало в ЕГРП без предусмотренных законом оснований в период нахождения ОАО «ПОЛИЭФ» в государственной собственности, то у ОАО «ПОЛИЭФ» не возникло право распоряжения спорной квартирой в силу ст. 209 ГК РФ. Ответчик не вправе был распоряжаться государственным имуществом в силу применения норм, предусмотренных ст.ст. 213-215,217 ГК РФ. То обстоятельство, что спорная квартира незаконно была приобретена в собственность и включена в уставный капитал ОАО «ПОЛИЭФ», не может ограничивать права граждан, проживающих в указанной квартире, по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях жилого фонда государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органов местного самоуправления, поскольку на отношения пользования жилыми помещениями в общежитиях государственных и муниципальных предприятий, переданных в ведение органов местного самоуправления, в соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и которые, в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», могут быть приобретены проживающими в них гражданами в собственность в порядке приватизации. Исполнение сделки началось с момента государственной регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ Поэтому предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности с момента начала исполнения сделки до момента обращения в суд истца не истек. Во исполнение договора купли-продажи <адрес> Зиганшиным Р.Р. были выплачены денежные средства в сумме №., которые по правилу двойной реституции подлежат взысканию с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу истца Зиганшина Р.Р.
В ходе производства по делу истцы уточнили исковые требования - просили признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» и Зиганшиным Р.Р.; прекратить право собственности Зиганшина Р.Р. на <адрес> РБ, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Зиганшиной Р.Р. и Зиганшиной К.Р. право общей долевой собственности на <адрес> РБ общей площадью № по 1/2 доли каждой в порядке приватизации; взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Зиганшина Р.Р. уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме №., оплате услуг представителя в сумме №
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по всем указанным основаниям, ходатайствовали также о возмещении расходов на оформление доверенности в размере № При этом пояснили, что Зиганшин Р.Р. состоял в очереди на улучшение жилищных условий, ему была предоставлена <адрес>. В порядке улучшения жилищных условий в связи с увеличением семьи Зиганшиным была предоставлена <адрес>, построенная на государственные средства до окончания приватизации ОАО «ПОЛИЭФ». Позднее между Зиганшиным Р.Р. и ОАО «ПОЛИЭФ» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ с рассрочкой в оплате по графику. Истцы имели неправильное представление о предмете и обстоятельствах сделки по приобретению квартиры, полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ» на законных основаниях.
Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ширяева М.А. иск не признала, при этом пояснила, что истцы, заключая спорный договор купли-продажи спорной квартиры, имели волю приобрести именно данную квартиру, а не что-либо другое. Не установлено, что квартира не может быть использована по назначению. Заблуждение, которое указывает истец, не может быть оценено как существенное, поэтому требование о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворению не подлежит. Доказательств о строительстве ОАО «ПОЛИЭФ» за счет государственных средств, кроме правовых актов, не представлено. В связи с тем, что денежные средства на строительство ОАО «ПОЛИЭФ» выделялись из бюджетов Российской Федерации и Республики Башкортостан, то данные расходы были предусмотрены в соответствующих законах и других правовых актах о бюджете, которые в свою очередь были опубликованы. С момента опубликования акта действует презумпция осведомленности. Заключая договор коммерческого найма, истец должен был знать о том, что данный дом построен на государственные средства и его права на приватизацию нарушены. ОАО «ПОЛИЭФ» учреждено на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вклада в Уставный капитал в обмен на акции ОАО «ПОЛИЭФ» внесено имущество в составе технической документации, лицензий, комплексного оборудования незавершенного строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенске РБ на сумму <данные изъяты>., находящиеся в федеральной собственности. Государственная регистрация ОАО «ПОЛИЭФ» осуществленная ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» было создано путем учреждения в соответствии с требованиями норм российского права, учредителем был сформирован уставный капитал, получены в собственность акции общества. Государственное предприятие не может быть создано в форме акционерного общества. С момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. Неверно утверждение истца о том, что ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в процессе приватизации с момента создания до момента реализации акций ООО «Завод Селена», т.к. ссылаясь в обоснование на Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец не учел, что в указанном документе говорится о реализации акций ОАО, находящихся в федеральной собственности, т.е. федерального имущество, а не реализации предприятия, как объекта федерального имущества. Перехода государственного предприятия в иную форму собственности не было. Общество было учреждено на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом в форме акционерного общества. В качестве вклада в уставный капитал в обмен на акции Общества было внесено имущество, в том числе и объект незавершенного строительства: фундамент строящегося жилого строения № в 3-м микрорайоне Жилой дом был построен ОАО «ПОЛИЭФ» и введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ Жилые помещения, в составе указанного жилого дома, являются собственностью ОАО «ПОЛИЭФ» с момента регистрации права собственности в соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Представитель третьего лица - администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.54)
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений, рассмотрел дело без участия третьего лица.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато ПО «Химволокно» и продолжено его преемником АОЗТ «БАТЕКС». Указанные предприятия являлись государственными, что не оспаривается ответчиком.
Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.
В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
Правопреемник <данные изъяты> осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом №. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи № в ОАО «ПОЛИЭФ».
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса <данные изъяты> было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> руб. и передано на баланс ОАО « ПОЛИЭФ».
Согласно Устава ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на № обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО ПОЛИЭФ - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет 100%.
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код фирмы собственности - 12 «федеральная собственность».
ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.
ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении в Реестр.
Распоряжением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ».
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере 100% его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.
Согласно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № и № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».
ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Завод Селена», при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до реализации акций ОАО «ПОЛИЭФ» обществу «Завод Селена» ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.
Выводы суда об окончании приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу ФИО7, истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является <данные изъяты> (л.д.79).
Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства, приложенного к плану приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», возведение жилого дома под строительными номерами № в третьем микрорайоне, начато в 1995 году. Договор подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ является общим для застройки микрорайона № <адрес>. Согласно графика производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство жилого <адрес> в 1995 году было направлено <данные изъяты>. Из справки отдела архитектуры и градостроительства администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> строился под строительным адресом: <адрес> <адрес> Год начала строительства - ДД.ММ.ГГГГ год ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из п.2.1 Положения о порядке обеспечения жильем работников ОАО «ПОЛИЭФ» (приложение №5 к Коллективному договору), строительство жилых домов осуществляется за счет средств государственного бюджета и бюджетного кредитования до окончания строительства полиэфирного комплекса и пуска первой очереди.
Разрешение на строительство указанного дома было дано на основании Ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанные обстоятельства ОАО «ПОЛИЭФ» не оспариваются.
Таким образом, суд считает установленным, что дом, в котором располагается спорная квартира, возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Согласно ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Поскольку до 2005 года ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.
В нарушение вышеприведенных нормативных актов, изменения в план приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» не были внесены, мер по передаче <адрес> в муниципальную собственность не предприняты.
Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» зарегистрировало право собственности на <адрес> РБ, однако совокупность всех изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ОАО «ПОЛИЭФ» не могло зарегистрировать право собственности на <адрес> Башкортостан.
Из материалов дела судом установлено, что брак между Зиганшиным Р.Р. и Зиганшиной Р.Р. заключен ДД.ММ.ГГГГ, ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ Зиганшин Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Зиганшина Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по адресу: РБ, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истцы зарегистрированы в <адрес> РБ.
Как следует из трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зиганшин Р.Р. работал в ОАО «ПОЛИЭФ» (л.д.139-148).
Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО10 из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу по иску ФИО8, свидетеля ФИО12 по иску ФИО9(л.д. 80-85).
Так, свидетель ФИО10 суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. работал на ОАО «ПОЛИЭФ» <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. На ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, ЖК РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «ПОЛИЭФ». До ДД.ММ.ГГГГ предоставление жилья работникам ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора ФИО11 было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «Селена» в 2005 г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета.
Свидетель ФИО12 показала, что она работала на ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до ДД.ММ.ГГГГ. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С ДД.ММ.ГГГГ все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «Селена» у всех была постоянная прописка. С ДД.ММ.ГГГГ собственник ОАО «ПОЛИЭФ» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Таким образом, судом установлено, что учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ОАО «ПОЛИЭФ» велся в соответствии с действовавшим тогда жилищным законодательством РСФСР. В силу ст. 31 ЖК РСФСР (действовавшей на момент постановки истца на учет нуждающихся в жилье) принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства и по месту работы. ОАО «ПОЛИЭФ» владело жилыми помещениями, построенными на государственные средства и подлежавшими передаче в муниципальную собственность. К указанному выводу суд пришел по основаниям приведенным выше.
В связи с возникшими трудовыми правоотношениями Зиганшин Р.Р. в порядке обеспечения жильем было предоставлено жилое помещение - квартира по адресу: РБ, <адрес>. При этом семья Зиганшиных состояла по месту работы истца в заводской очереди на улучшение жилищных условий (расширения жилплощади). Впоследствии Зиганшину Р.Р. и его семье предприятием в порядке улучшения жилищных условий по договору найма было предоставлено жилое помещение большей площадью - трехкомнатная <адрес>
Поскольку жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, спорная квартира истцам предоставлялась как нуждающимся в связи с трудовыми правоотношениями, с истцами должен был быть заключен договор социального найма жилого помещения.
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Тот факт, что спорная квартира в момент предоставления истцам не состояла в реестре государственного или муниципального имущества, в данном случае не имеет правового значения для отказа гражданину в реализации его права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушения положений ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Истцы просят признать за собой право собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что это право ранее не использовали.
Доводы истцов подтверждаются сведениями Благовещенского и Уфимского филиалов ГУП «БТИ РБ», а также Управления Росреестра (л.д. 68-74).
Зиганшин Р.Р. отказался от участия в приватизации, о чем представил соответствующее заявление.
При таких обстоятельствах суд считает, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
На основании изложенного суд считает, что требование истцов о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации жилья обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу со ст.2, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.13 ГПК РФ, решение суда о признании за гражданином права собственности на жилое помещение является самостоятельным основанием, как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества, либо внесения в него изменений.
Из материалов дела и пояснений сторон установлекно, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был оформлен договор купли-продажи занимаемой им квартиры (л.д.12).
Истцы просят признать недействительным договор, ссылаясь на заключение его под влиянием заблуждения.
Как пояснили истцы, ответчик, зная о том, что граждане имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, не сообщили им об этом, предложив заключить договор купли-продажи квартиры, что не оспаривал ответчик. То есть, заблуждение истцов возникло по вине ответчика.
В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Судом установлено, что Зиганшин Р.Р. имел неправильное представление об обстоятельствах сделки купли-продажи. Полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ», выкупил квартиру по указанной цене, что не оспаривал ответчик, в то время как истец имел право на получение квартиры по договору найма и последующую приватизацию.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное, считает, что исковое требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и взыскании уплаченных средств подлежит удовлетворению.
При этом право собственности Зиганшина Р.Р. на спорную квартиру, возникшее на основании договора купли-продажи и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № подлежит прекращению.
В силу ст.167 ГК РФ.
Согласно справке ОАО «ПОЛИЭФ» Зиганшин Р.Р. с ОАО «ПОЛИЭФ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, рассчитался полностью (л.д.75). Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет в сумме № за приобретенную квартиру произведен покупателем продавцу в полном объеме (л.д.76). Указанная сумма подлежит возврату истцу.
Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку из пояснений истцов следует, что они, действительно зная о праве собственности акционерного общества на занимаемую ими квартиру, считали, что ответчик за счет собственных средств возвел дом и квартиру и на законных основаниях является собственником. Однако о том, что дом строился на средства государства, а квартира подлежит бесплатной передаче в собственность жильцов, и что указанные обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке, истцы узнали в феврале 2011 года. Именно эти обстоятельства послужили поводом к обращению в суд за защитой интересов. Приведенные доводы ответчиком не опровергнуты. Довод ответчика о том, что Зиганшин Р.Р. в <данные изъяты> допрашивался как свидетель по аналогичным гражданским делам, не свидетельствует о том, что ему было известно об обстоятельствах, послуживших основанием к обращению в суд. Свидетельскими показаниями истец подтверждал существование в ОАО «ПОЛИЭФ» учета нуждающихся в жилье работников.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованным требование о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.2,77,137).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Зиганшин Р.Р., Зиганшина Р.Р., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Зиганшиной К.Р. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительной сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» и Зиганшин Р.Р.
Прекратить право собственности Зиганшин Р.Р. на <адрес> РБ возникшее на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за №, аннулировав запись регистрации.
Признать за Зиганшина Р.Р. и Зиганшиной К.Р. в порядке приватизации право общей долевой собственности на <адрес> по 1/2 доли за каждой.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Зиганшин Р.Р. уплаченные им по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере №
Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Зиганшин Р.Р. расходы на госпошлину в размере № №, на изготовление доверенности в размере №., на услуги представителя в размере №
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна, председательствующий: А.А. Гизатуллин