Дело №2-196/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием истца Мысикова Н.А., его представителя Клокова О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» - Зайниева А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысиков Н.А., Мысикова Е.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Мысикова А.Н., Мысикова Е.Н. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Мысиков Н.А, Мысикова Е.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетний детей Мысикова А.Н., Мысикова Е.Н. обратились в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Мысиковым Н.А., применении последствий ничтожности указанного договора купли-продажи в виде взыскания с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Мысикова Н.А. уплаченных по договору денежных средств в размере №., признании права общей долевой собственности на <адрес>
В исковом заявлении также содержится ходатайство о возмещении судебных расходов на госпошлину в размере №., на услуги представителя в размере №
В обоснование исковых требований указано, что Мысиков Н.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С момента трудоустройства состоял в очереди на получение жилья. В порядке очередности на основании направления, выданного ОАО «ПОЛИЭФ», в ДД.ММ.ГГГГ. Мысиков Н.А. вместе с супругой Мысиковой Е.В. и несовершеннолетним ребенком Мысиковым А.Н. вселились в жилое помещение - комнату № <адрес>, находящуюся на балансе ответчика. В связи с улучшением жилищных условий Мысиков Н.А. вместе с супругой Мысиковой Е.В. и несовершеннолетним ребенком Мысиковым А.Н. были вселены ОАО «ПОЛИЭФ» по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ в спорную <адрес> РБ. Позднее между Мысиковым А.Н. и ОАО «ПОЛИЭФ» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ этой квартиры с рассрочкой оплаты по графику. В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ОАО «ПОЛИЭФ» нарушено право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Спорное жилое помещение находилось в пользовании истцов на условиях социального найма. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» квартира признана общежитием. На основании Приказа-Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ», распоряжения Кабинета Министров РБ от ДД.ММ.ГГГГ № квартира включена в число служебных жилых помещений, находящихся на балансе общества. На основании Приказа-Постановления ОАО «ПОЛИЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление Администрации г. Благовещенска и Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении жилых помещений в число служебных». Спорная квартира была предоставлена в связи с улучшением жилищных условий, поэтому является служебной. Заключаемый на основании служебного ордера договор является договором социального найма и его условия регулируются нормами жилищного законодательства. Договор найма является производным от трудового договора, поскольку заключается во исполнение обязательств работодателя по представлению служебного помещения и после вступления трудового договора в силу. Статус служебных жилых помещений присваивается решением органа местного самоуправления и только им может быть снят. ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно зарегистрировал право собственности на спорную квартиру. Служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть переданы гражданами в собственность в порядке приватизации. К моменту утверждения плана приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ являлся объектом жилищного фонда и в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный фонд приватизируемого предприятия должен перейти в муниципальную или государственную собственность субъекта РФ. В соответствии с п.4 соглашения между Правительством РФ и правительством РБ по разграничению полномочий государственной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ Полиэфирный комплекс относится в объектам государственной собственности. В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», имущество акционерного общества передано в ОАО «ПОЛИЭФ», в том числе объекты незавершенного строительства. ОАО «ПОЛИЭФ» до ДД.ММ.ГГГГ находился в стадии приватизации. ДД.ММ.ГГГГ 100% акций приобрело ООО «Завод «Селена». Многоквартирный <адрес> был построен и сдан в эксплуатацию в период приватизации ОАО «ПОЛИЭФ». Строительство <адрес> было начато в 1992г., окончено в сентябре 2001г. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» и Мысиковым Н.А. недействителен, поскольку на момент заключения Мысиков Н.А. находился под влиянием заблуждения. Истец узнал о нарушении права на приватизацию в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому предусмотренный законом срок исковой давности при обращении в суд у истца не истек. Сделка является ничтожной в силу незаконности приобретения продавцом ОАО «ПОЛИЭФ» права собственности на <адрес>. Поскольку ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно приобрело право собственности на квартиру и зарегистрировало в ЕГРП без предусмотренных законом оснований в период нахождения ОАО «ПОЛИЭФ» в государственной собственности, то у ОАО «ПОЛИЭФ» не возникло право распоряжения спорной квартирой в силу ст.209 ГК РФ. Ответчик не вправе был распоряжаться государственным имуществом в силу применения норм, предусмотренных ст.ст. 213-215,217 ГК РФ. То обстоятельство, что спорная квартира незаконно была приобретена в собственность и включена в уставный капитал ОАО «ПОЛИЭФ», не может ограничивать права граждан, проживающих в указанной квартире, по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях жилого фонда государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органов местного самоуправления, поскольку на отношения пользования жилыми помещениями в общежитиях государственных и муниципальных предприятий, переданных в ведение органов местного самоуправления, в соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и которые, в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», могут быть приобретены проживающими в них гражданами в собственность в порядке приватизации. Исполнение сделки началось с момента государственной регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ Поэтому предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности с момента начала исполнения сделки до момента обращения в суд истца не истек. Во исполнение договора купли-продажи <адрес> Мысиковым Н.А. были выплачены денежные средства в сумме №., которые по правилу двойной реституции подлежат взысканию с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу истца Мысикова Н.А.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования - просили признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Башкортостан, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Мысиков Н.А.; признать за Мысиков Н.А., Мысикова Е.В., Мысикова А.Н., Мысикова Е.Н. право общей долевой собственности на <адрес> РБ общей площадью № по 1/4 доли каждому; взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Мысиков Н.А. уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № расходы на оплату государственной пошлины в размере №., оплату услуг представителя в сумме №., за составление доверенности №
В судебном заседании истец Мысиков Н.А. поддержал иск по тем же основаниям, пояснив, что до предоставления спорной квартиры, их семья проживала в комнате № <адрес>, являющегося общежитием ОАО «ПОЛИЭФ» и предоставленным в связи с нуждаемостью в жилье. Ответчиком предоставлена истцу спорная квартира в порядке улучшения жилищных условий. Позднее между Мысиковым Н.А. и ОАО «ПОЛИЭФ» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ с рассрочкой в оплате по графику. Истцы имели неправильное представление о предмете и обстоятельствах сделки по приобретению квартиры, полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ» на законных основаниях.
Истец Мысикова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 28).
Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Зайниев А.А. иск не признал, ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, при этом пояснил, что истцом пропущен срок давности для предъявления иска. В качестве доказательства выделения из бюджета денежных средств на строительство ОАО «ПОЛИЭФ» истцы ссылаются на правовые акты. Других доказательств о строительстве общества за счет государственных средств истцом не предоставлено. В связи с тем, что денежные средства на строительство ОАО «ПОЛИЭФ» выделялись из бюджетов Российской Федерации и Республики Башкортостан, данные расходы были предусмотрены в соответствующих законах и других правовых актах, которые в свою очередь были опубликованы. С момента опубликования акта действует презумпция осведомленности. Истец при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ должен был знать о том, что на строительство ОАО «ПОЛИЭФ» выделялись денежные средства из средств государственного бюджета. Если истец не знал о нарушении своего права из-за небрежности, беспечности, бесхозяйственности или других неуважительных причин, начало течения исковой давности нужно исчислять с того момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с момента заключения спорного договора. Акционерные общества не являются субъектами, имеющими право владеть и распоряжаться служебными жилыми помещениями. Жилищным кодексом не предусмотрено предоставление гражданам служебных помещений в связи с трудовыми отношениями с акционерным обществом. Единственным видом договора найма, который может заключить ОАО «ПОЛИЭФ» со своим работником - это договор коммерческого найма.
Представитель третьего лица - администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, оставил решение на усмотрение суда (л.д.25).
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия указанных лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато ПО «Химволокно» и продолжено его преемником АОЗТ «БАТЕКС». Указанные предприятия являлись государственными, что не оспаривается ответчиком.
Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.
В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
Правопреемник ПО «Химволокно» - АОЗТ «БАТЕКС», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом № Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО «ПОЛИЭФ».
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму № и передано на баланс ОАО « ПОЛИЭФ».
Согласно Уставу ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на 5 318 658 обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО ПОЛИЭФ - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет 100%.
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО существовало Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код формы собственности - 12 «федеральная собственность».
ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.
ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим Свидетельством о внесении в Реестр.
Распоряжением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ».
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере 100% его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.
Согласно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № и № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».
ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Завод Селена», при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до реализации акций ОАО «ПОЛИЭФ» обществу «Завод Селена» ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.
Доводы суда об окончании приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу ФИО8, истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена» (л.д.60).
Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства, приложенного к плану приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», возведение жилого дома под строительным номером <данные изъяты> в третьем микрорайоне, которому в последующем присвоен номер №, начато в 1992 году. Строительство осуществлялось государственным предприятием ПО «Химволокно», преобразованным в государственное предприятие - АОЗТ «БАТЕКС». Договор подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ является общим для застройки микрорайона № <адрес>. Согласно графику производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство жилого <адрес> за 1991-1994 годы было направлено №., в 1995 году - № и в 1996 году №
Как следует из п.2.1 Положения о порядке обеспечения жильем работников ОАО «ПОЛИЭФ» (Приложение № к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что строительство жилых домов осуществляется за счет средств государственного бюджета и бюджетного кредитования до окончания строительства полиэфирного комплекса и пуска первой очереди. Разрешение на строительство указанного дома было дано на основании Ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию, утвержденным постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, суд считает установленным, что <адрес>, в котором располагается спорное жилое помещение, возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно-правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Поскольку в период с 1997 по 2005 года ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.
В нарушение вышеприведенных нормативных актов, изменения в план приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» не были внесены, мер по передаче <адрес> в муниципальную собственность не предприняты.
Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию дома от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО ПОЛИЭФ зарегистрировало за собой право собственности на <адрес>
Однако, учитывая, что в 2002 году ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в государственной собственности, регистрация права собственности на квартиру, по мнению суда, не свидетельствует о том, что спорная квартира выбыла из собственности государства.
В связи с реализацией акций предприятия в ДД.ММ.ГГГГ со спорной квартирой каких-либо сделок по отчуждению не производилось до настоящего времени.
Наличие трудовых отношений между Мысиковым Н.А. и ОАО «ПОЛИЭФ» представителем ответчика не оспаривается и подтверждается сведениями из трудовой книжки (л.д.48-51).
Брак между Мысиковым Н.А. и Мысиковой Е.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), сын Мысиков А.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ, сын Мысиков Е.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58)
Факт проживания истцов в общежитии <адрес> представителем ответчика также не оспаривается, подтверждается сведениями о регистрации из паспортов, в связи с чем, суд считает данное обстоятельство установленным.
Общежитие по <адрес> было построено в период с 1989 по 1996 годы, что подтверждается Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», а также Постановлением администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством общежития ГПТУ, построенного по титулу ОАО «ПОЛИЭФ».
В последующем Мысикову с супругой и несовершеннолетним ребенком акционерным обществом была предоставлена для проживания спорная квартира по адресу: <адрес> РБ, <адрес>.
Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, исследованы показания свидетеля Зиганшина Р.Р., зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело по иску ФИО10 к ОАО «ПОЛИЭФ»), свидетеля ФИО11, зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело по иску ФИО12 к ОАО «ПОЛИЭФ»), свидетеля ФИО13, зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело по иску ФИО14 к ОАО «ПОЛИЭФ») (л.д.61-66).
Так, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников предприятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности: общей и льготной. В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющие на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавшие на предприятии не менее одного года, и не получавшие жилую площадь, а также высококвалифицированные работники и специалисты. Доля в процентном соотношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. До 2001 года жилье предоставлялось работникам ОАО «ПОЛИЭФ» на основании ордеров. С 2003г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом, работникам говорили, что после пуска первой очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Строительство жилых помещений домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета. <адрес> имеет статус общежития. Дом начали строить в 1989 г., когда было ПО «Химволокно», завершили в 1994-1995 г.г., приняли в эксплуатацию осенью 1996г. в течение 2 лет с 1998 по 2000 г.г. 2 этажа имели статус гостиницы для работников субподрядных организаций. Позднее было принято решение о заселении данного дома особо нуждающихся работников ОАО «ПОЛИЭФ» в порядке очередности. Для заселения работникам выдавали направление, с 2001г. стали выдавать ордера, с 2005г. - договора коммерческого найма. Направление для заселения в общежитие имел статус ордера.
Из показаний свидетелей ФИО13, ФИО9 следует, что до 2003г. работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса. На предприятии были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005г. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. С конца 2003г. все работники заселялись по срочным договорам найма.
Таким образом, суд считает установленным, что Мысиковы вселились в спорную квартиру, имевшую статус служебного жилья на законном основании, в порядке улучшения жилищных условий. Они зарегистрированы в ней по месту жительства, проживают до настоящего времени (л.д.14-15, 29).
Поскольку истцу жилые помещения предоставлялись в связи с возникшими трудовыми правоотношениями в домах, построенных на государственные средства, предприятием, находившимся в стадии приватизации, у истца и членов его семьи возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения. Это право у них возникло с момента предоставления жилья в общежитии <адрес>, а затем в жилом доме по <адрес>. Истцы не воспользовались правом на приватизацию ранее занимаемого помещения в общежитии, поскольку ожидали улучшения жилищных условий, путем предоставления отдельной благоустроенной квартиры.
При разрешении настоящего спора необходимо также принять во внимание, что Приказом-постановлением ОАО «ПОЛИЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была включена в число служебных, т.е. находилась в специализированном жилищном фонде.
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Истец не является нанимателями другого жилого помещения по договору социального найма, а также собственниками жилых помещений.
Как следует из справки ООО УО «Жилкомсервис», сообщения отделения УФМС России по РБ в г. Благовещенск истцы зарегистрированы без ограничения срока в <адрес> (л.д.29).
Согласно ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Поскольку квартира подлежала передаче в муниципальную собственность, а истцы были вправе занимать её на условиях социального найма, то они имели право на приватизацию жилого помещения, однако они не смогли реализовать это право по независящим от них причинам.
Тот факт, что спорная квартира в момент предоставления истцу не состояла в реестре государственного или муниципального имущества, в данном случае не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа гражданам в реализации их права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушения положений ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
При таких обстоятельствах суд считает, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что спорная квартира является изолированным жилым помещением.
По сведениям Благовещенского и Мелеузовского межрайонного филиалов ГУП БТИ РБ, Благовещенского и Мелеузовского отделов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, следует, что истцы право приватизации жилья по месту жительства не использовали.
На основании изложенного суд считает, что требования истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу со ст.2, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.13 ГПК РФ, решение суда о признании за гражданином права собственности на жилое помещение является самостоятельным основанием, как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества, либо внесения в него изменений.
Судом установлено, что между ОАО «ПОЛИЭФ» и Мысиковым Н.А. был заключен договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).
Как пояснил истец, ответчик, зная о том, что граждане имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, не сообщили истцам об этом, предложив заключить договор купли-продажи квартиры, что не оспаривал ответчик. То есть, заблуждение истцов возникло по вине ответчика.
В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Судом установлено, что Мысиков Н.А. имел неправильное представление об обстоятельствах сделки купли-продажи. Полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ», выкупил квартиру по указанной цене, что не оспаривал ответчик, в то время как истец имела право на получение квартиры по договору найма и последующую приватизацию.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное, считает, что исковое требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и взыскании уплаченных средств подлежит удовлетворению.
В силу ст.167 ГК РФ.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Мысиков Н.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу оплатил № руб. (л.д.47).
Указанная сумма подлежит возврату Мысикову Н.А. При этом спорная квартира остается у истцов, поскольку они вправе на её приватизацию по основаниям, указанным выше.
Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит состоятельным, поскольку сделки (о которой сказано в ходатайстве ОАО «ПОЛИЭФ»), из которой истец мог бы узнать о нарушении своих прав между сторонами, не было совершено. Ответчиком не конкретизировано с момента заключения какой сделки следует исчислять начало срока исковой давности. Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начинается с момента опубликования нормативно-правовых актов, на основании которых истец основывает иск, суд считает несостоятельными. В нормативно-правовых актах, перечень которых приведен в ходатайстве ответчика, не содержатся сведения о том, что спорное жилое помещение, или дом в котором расположено помещение, были построены исключительно на государственные средства. Соответственно истцы не могли узнать из указанных правовых актов о нарушении своего на приватизацию занимаемого жилого помещения. В опубликованных правовых актах содержится информация о финансировании государством строительства полиэфирного комплекса в г.Благовещенск, однако данная информация сама по себе однозначно не свидетельствует о том, что жилые дома возведены исключительно на государственные средства, а ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно зарегистрировал на них право собственности. Эти обстоятельства были установлены лишь при судебном рассмотрении иска. К выводу о постройке жилых помещений на государственные средства суд приходит оценив все представленные доказательства в совокупности, после того, как ответчиком не было представлено доказательств о вложении иных (кроме государственных) средств на строительство того или иного жилого дома.
При таких обстоятельствах, по мнению суда к сделке по приобретению ОАО «ПОЛИЭФ» права собственности на спорную квартиру необходимо применять положения о недействительности оспоримой сделки в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ. Течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцы узнали об обстоятельствах, явившихся основанием для подачи иска.
Учитывая, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока, суд считает, что срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истцами не пропущен.
Истцы просят взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины, услуги представителя, за составление доверенности.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованными требования о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.2,149-150,151). При этом сумму расходов на представителя, подлежащую возмещению ответчиком, суд снижает до разумных пределов - <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мысиков Н.А., Мысикова Е.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Мысикова А.Н., Мысикова Е.Н. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение, признании сделки недействительной, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» и Мысиковым Н.А.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Мысиков Н.А. уплаченные им по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере №
Признать за Мысиков Н.А., Мысикова Е.В., Мысикова А.Н., Мысикова Е.Н. право общей долевой собственности на <адрес> по 1/4 доли за каждым.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Мысиков Н.А. расходы на госпошлину в размере №, расходы на оплату доверенности в размере №., расходы на услуги представителя в размере №
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна, судья А.А. Гизатуллин