Дело № 2- 278\11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 год г.Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Аптыкаевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетних Аптыкаевых И.В., В.В., представителей истцов Ишалиной К.К., Бадамшиной Р.У. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Зайниева А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аптыкаевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетних Аптыкаевых И.В., В.В. к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру, взыскании расходов
УСТАНОВИЛ:
Аптыкаева И.В., действующая в своих интересах и в интересах детей Аптыкаева И.В., Аптыкаева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на <адрес> г.Благовещенска РБ по 1\3 доли каждому, взыскании с ОАО «Полиэф» в пользу Аптыкаевой И.В. расходы по госпошлине в размере 200 руб., расходы по услугам представителей в размере 10 200 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб..
В обоснование исковых требований истец указала, что в октябре 1999г. как воспитателю детского сада № г.Благовещенска, ей и членам ее семьи была предоставлена комната в секции № общежития ОАО «Полиэф» по <адрес>, с оплатой как работникам ОАО «Полиэф». В 2002г. в связи с рождением третьего ребенка Аптыкаевым предоставили вторую комнату в секции №. С ДД.ММ.ГГГГ у истцов постоянная прописка. ДД.ММ.ГГГГ Аптыкаева И.В. трудоустроилась на ОАО «Полиэф», где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. С Аптыкаевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № найма и технического обслуживания жилого помещения. Как работнику ОАО «Полиэф» в порядке очередности Аптыкаевым улучшили жилищные условия, предоставив трехкомнатную квартиру <адрес> г.Благовещенска по договору № коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Заключение договора коммерческого найма не имеет правового значения и не может повлиять на жилищные права истцов, поскольку общежитие, построенное на государственные средства, подлежало передаче в муниципальную собственность, при этом утрачивается статус общежития и применяется режим договора социального найма. Приказом-Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» спорная квартира включена в число служебных жилых помещений, находящихся на балансе общества. ОАО «ПОЛИЭФ» данную квартиру закрепило в свою собственность, несмотря на то, что строительство дома велось на государственные средства, так как финансирование ПО «Химволокно» и АОЗТ «Батекс» осуществлялось из федерального бюджета. ОАО «ПОЛИЭФ» учреждено ДД.ММ.ГГГГ, в качестве уставного вклада в уставный капитал внесено имущество ПО «Химволокно» и АОЗТ «Батекс» на сумму <данные изъяты> руб., 100% пакет акций принадлежал Правительству РФ. В марте 2005 года 100% акций приобрело ООО <данные изъяты> На момент приватизации, до ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ПОЛИЭФ» не вело производственную деятельность, финансирование производилось за счет федерального и республиканского бюджетов, поэтому жилищный фонд приватизируемого предприятия должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъекта РФ. К моменту утверждения Плана приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> являлся объектом жилищного фонда приватизируемого предприятия и должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъекта РФ. Истцы заселены на законном основании, имеют право на приватизацию жилого помещения, однако не могут это сделать по независящим от них причинам.
В судебном заседании истец Аптыкаева И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Аптыкаевых И. В., В.В., отказалась от искового требования о признании за ней права собственности на <адрес> г.Благовещенска РБ, просила признать право собственности на квартиру только за двумя несовершеннолетними сыновьями Ильей <данные изъяты> по 1/2 доли каждому, поддержала исковые требования по тем же основаниям, о чем вынесено отдельное определение о прекращении производства по указанному требованию.
Представитель истцов Ишалина К.К., суду пояснила, что право на приватизацию у истцов возникло при проживании в общежитии по <адрес>, которое было предоставлено Аптыкаевой И.В. в 1999г. из трудовых отношений как работнику бюджетной системы, имелась постоянная прописка. Кроме того, Аптыкаева И.В. с 2005г. по 2008г. работала на ОАО «Полиэф» и в порядке улучшения жилищных условий, в связи с рождением третьего ребенка, в 2002г. получила вторую комнату в секции №, затем квартиру на расширение № в доме <адрес> г.Благовещенска. При этом жилищные условия истцов не могли быть ухудшены, поэтому не мог быть заключен срочный договор найма, поскольку истцы проживали в жилом помещении без определения срока, на законном основании. Истцы имеют постоянную прописку, имеют право на приватизацию, которое ранее ими не использовано. Семья Аптыкаевых многодетная имеет четверых детей. Аптыкаев Владислав Ильич (муж), Аптыкаева И.В. (жена), двое сыновей Аптыкаевы <данные изъяты> отказываются от приватизации жилого помещения. Жилищный фонд ОАО «Полиэф» построен на государственные средства и, несмотря на оформление спорной квартиры в собственность предприятия в 2002 году, квартира осталась в собственности государства, поскольку до приватизации ОАО «Полиэф» (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик имел государственную форму собственности.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Полиэф» Зайниев А.А., иск не признал, пояснил, чтоОАО «Полиэф» учреждено на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация вновь созданного общества (ОАО «Полиэф») была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, ОАО «Полиэф» было создано вновь путем учреждения в соответствии с требованиями норм российского права, учредителем был сформирован уставный капитал, получены в собственность акции общества. Государственное предприятие не может быть создано в форме акционерного общества. Также ответчик считает неверным утверждение истца о том, что ОАО «Полиэф» находилось в процессе приватизации с момента создания (1995г.) до момента реализации акций ООО «<данные изъяты> (2005г.), т.к. в Распоряжении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р говорится о реализации федерального имущества, а не реализации предприятия, как объекта федерального имущества. В качестве вклада в уставный капитал в обмен на акции Общества было внесено имущество, в том числе и объект незавершенного строительства - фундамент строящегося жилого строения №Б в 3-м микрорайоне ( в настоящее время жилой <адрес>). Данный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию. Жилые помещения в составе указанного жилого дома, являются собственностью ОАО «Полиэф» с момента регистрации права собственности. Заявленные истцом требования являются необоснованными и незаконными, просит в удовлетворении иска просит отказать (л.д.155)
Третье лицо Администрация городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д.26)
Третье лицо Аптыкаев Ю.В. просил удовлетворить иск, от приватизации спорного жилого помещения отказался.
Третьи лица Аптыкаев В.И., Аптыкаев И.В. на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, от приватизации спорной квартиры отказались ( л.д.81,90,91).
Выслушав стороны, свидетеля Я.И.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности. ( л.д.30).
В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- I, в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в <адрес>, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом <данные изъяты> тыс. руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф».(л.д.116).
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и передано на баланс ОАО « Полиэф». (л,д.129)
Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по возобновлению строительства и вводу в эксплуатацию полиэфирного комплекса в <адрес> РБ», Правительство РФ постановило согласиться финансировать строительство полиэфирного комплекса в 1995 году в сумме <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета и <данные изъяты>.за счет бюджета РБ.
Согласно Устава ОАО «Полиэф», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Сертификат на акции ОАО «Полиэф» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.138).
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100%.(л.д.136).
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность» (л.д.131).
ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование (л.д.119).
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- р. « Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи (л.д.33).
Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о застройке микрорайона № г. Благовещенска было принято Исполнительным комитетом Благовещенского совета народных депутатов.(л.д.58).
Как следует из рабочего проекта проектно-технологического управления АО «Содружество» от 1992 года, в 3-микрорайоне строились жилые дома под строительными номерами № (л.д.68).
Согласно Плана приватизации объекта, не завершенного строительством ОАО «Полиэф», утвержденного Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом со строительным номером 8Б в 3 микрорайоне был включен в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №- р. (л.д.119-125).
Согласно справки архитектора г. Благовещенска и Благовещенского района жилому дому в 3-м микрорайоне г. Благовещенска под строительным номером №Б присвоен адрес: г. Благовещенск ул.<адрес> (л.д.54).
Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находилось на стадии приватизации до момента продажи акций ООО <данные изъяты> поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе, <адрес> РБ и спорная <адрес>.
Согласно ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов. При этом, исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судом установлено, что жилой фонд в общежитии по <адрес> РЬ предоставлялся не только работникам ОАО «Полиэф», но и по ходатайству администрации <адрес> для заселения работников бюджетной системы, на равных условиях с работниками ОАО «Полиэф». Аптыкаева И.В. вселилась в общежитие по <адрес> по направлению зам.генерального директора ОАО «Полиэф», как работник РОНО, воспитатель детского сада №, с оплатой как работнику ОАО «Полиэф»( л.д.110,111,114,115). С 2005 года Аптыкаева является работником ОАО «Полиэф». Поэтому в связи с улучшением жилищных условий, исходя из трудовых отношений, в 2008 году ей была предоставлена спорная <адрес>, но по договору коммерческого найма, который не имеет правового значения, исходя из следующего.
Из справки администрации г.Благовещенска и Благовещенского района Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «общежитие № ГПТУ» расположено по адресу <адрес>.(л.д.55)
Согласно Постановления администрации г.Благовещенск и Благовещенского района №а от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, общежитие ГПТУ построено по титулу ОАО «Полиэф».(л.д.63)
Согласно Приказа-Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в число служебных помещений, находящихся на балансе ОАО «Полиэф» включена спорная <адрес> г. Благовещенска.(л.д.65)
По смыслу главы 3 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления истцам спорной квартиры, и ст.92 ЖК РФ, в качестве служебных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Они предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения.
Учитывая положения данных правовых норм, служебные помещения не могли находиться в собственности предприятий.
Как следует из трудовой книжки, Аптыкаева И.В. работала на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до этого с ДД.ММ.ГГГГ по 08.07. 2005г. работала в ясли-сад №<данные изъяты> ( л.д.13-14).
Как показала представитель истцов Ишалина К.К., и не оспаривал ответчик, Аптыкаевой И.В. - воспитателю детского сада № «Солнышко» на законном основании - на основании направления ОАО «Полиэф», было предоставлено для заселения и проживания жилое помещение в общежитии по <адрес>, с оплатой как работникам ОАО «Полиэф». Затем, в связи с рождением третьего ребенка, улучшили жилищные условия Аптыкаевой И.В. и членам ее семьи, предоставили вторую комнату в секции №. Как работнику ОАО «Полиэф», из трудовых отношений, в связи с улучшением жилищных условий, как многодетной семье (4 детей) Аптыкаевой И.В. предоставили спорную <адрес> г.Благовещенска, при этом комнаты в общежитии истцы сдали ответчику.
Свидетель Я.И.Д. суду показала, что она работала <данные изъяты> При заселении Аптыкаевых в 1999г. она работала администратором общежития по <адрес>. Аптыкаева заселялась в общежитие по направлению от РОНО, она работала воспитателем в детском саду №. была заселена в комнату №. В общежитии ОАО «Полиэф» проживали не только работники завода, но и работники других организаций. На ОАО «Полиэф» велись жилищные дела, вывешивались списки нуждающихся. Жилищно-бытовая комиссия составляла характеристики жилья, обследовала жилищно-бытовые условия, составляла ходатайства. У нее сохранились списки очередников, часть которых составляли работники АХО. В этом списке имеется Аптыкаева И.В. При заселении <адрес> собиралась комиссия цехкома, обсуждались кандидатуры. В 2007г. было заседание цехкома, жилье предоставили истцам в 2008г. Аптыкаевы учитывались как многодетная семья. Очередность сохранялась и в 2008г. С 2005 года Аптыкаева работала на ОАО «Полиэф», состояла в очереди нуждающихся, у нее 4 детей. Их семья участвовала в спортивных соревнованиях и занимала призовые места.
Судом, по ходатайству представителя истца, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля З.Р.А. из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу по иску М.З.Ф., показания свидетеля Я.Е.М. из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.Л.Р., показания свидетеля М.Е.А. из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда по аналогичному делу по иску Ч.Н.Г., отзыв третьего лица Территориального управления Росимущества по РБ по делу М.С.В.
Свидетель М.Е.А. суду показал, что с <данные изъяты>. На ОАО «Полиэф» было разработано положение о жилищной политике, утвержденное советом директоров, согласно которого начальники подразделений обращались с ходатайством о предоставлении жилья работникам. На предприятии велись жилищные дела, списки очередников постоянно вывешивались. ОАО Полиэф строило жилье на государственные средства, разговора, что деньги предоставлялись на возвратной основе, не было, заселялись работники на основании направления администрации ОАО «Полиэф», при строительстве предприятие выделяло для города 10% жилья, при повторном заселении граждан требовалось ходатайство администрации города к руководству ОАО «Полиэф», как правило, людей заселяли без указания срока проживания. (л.д.150)
Свидетель З.Р.А. суду показал, что он <данные изъяты>. На ОАО «Полиэф» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, ЖК РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «Полиэф». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «Полиэф» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А.Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО <данные изъяты> в 2005 г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета. (л.д.151)
Как показала свидетель Я.Е.М., она работала <данные изъяты> Переселение работников ОАО «Полиэф», проживающих в <адрес>, осуществлялось в квартиры по нормам предоставления жилья в общежитиях. Переселение происходило в два этапа. На первом этапе в 2002 году работников переселяли по ордерам, выданным администрацией города. На втором этапе переселения в 2003 году, работникам выдавали ордера «ОАО «Полиэф», которые сдавались в ЖЭУ «Полиэфа» для прописки. После 2003 года со всеми жильцами заключались срочные договора найма. До 2003 года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005 года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце 2003 года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства, был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца 2003 года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО <данные изъяты> у всех была постоянная прописка. С 2005г. собственник ОАО «Полиэф» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди. (л.д.153)
Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ пояснили, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «Полиэф», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п. 5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного плана приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «Полиэф» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО <данные изъяты>л.д.154)
Как следует из сообщения Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому району, <адрес> г.Благовещенска и <адрес> г.Благовещенска в реестре муниципального имущества городского поселения г.Благовещенск и реестре муниципального имущества муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан не учитываются ( л.д.101-102).
Как следует из материалов дела Аптыкаевы первоначально были заселены в общежитие по <адрес> г.Благовещенска в 1999г. и проживали там до получения спорной квартиры в январе 2008г. (л.д.7-10,15, 18, 27, 103-109, 115).
Как следует из договора коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Полиэф», как собственник, предоставил Аптыкаевой И.В. с составом семьи: муж Аптыкаве В.И., сын Аптыкаев И.В., сын Аптыкаев Ю.В., сын Аптыкаев И.В. жилое помещение по адресу: г.Благовещенск <адрес> (л.д. 18-19). При этом Договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать расторгнутым.
Постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден приказ-постановление ОАО «Полиэф» № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в число служебных квартир с № по № в жилом доме № <адрес> г. Благовещенска (л.д.64,65).
Основания вселения и проживания истцов в спорной квартире, ответчиком не оспаривались.
Исходя из вышеизложенного, следует, что в обмен на ранее занимаемое жилое помещение в общежитии, подлежащее приватизации истцами, им была предоставлена спорная квартира по срочному договору найма, который, в данном случае, не имеет правового значения. Спорная квартира построена на государственные средства, и при приватизации предприятия подлежала передаче в государственную или муниципальную собственность. Поскольку спорная квартира была предоставлена истцам, в связи с трудовыми отношениями, в порядке улучшения жилищных условий, их жилищные права должны быть сохранены, и, исходя из смысла ст.40 Конституции РФ, не должны быть ухудшены.
Судом установлено, что жилой фонд ОАО «Полиэф» построен на государственные средства. Несмотря на оформление квартиры в собственность ОАО «Полиэф» от ДД.ММ.ГГГГ, форма собственности спорной квартиры не изменилась, поскольку ОАО «Полиэф» до ДД.ММ.ГГГГ находилось в государственной собственности. В нарушении закона ответчик изменения в План приватизации не внес, и не передал жилой фонд в муниципальную собственность.
Исходя из смысла ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Согласно ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам (в том числе, когда жилое помещение не передано в муниципальную собственность) не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то право собственности на данное жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке.
Согласно Свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между Аптыкавым В.И. и А-ой И.В., после заключения брака жене присвоена фамилия Аптыкаева (л.д.28).
Согласно свидетельства о рождении, Аптыкаева И.В. и Аптыкаев В.И. являются родителями Аптыкаева И.В., Аптыкаева В.В., Аптыкаева И.В., Аптыкаева Ю.В.. ( л.д.11,12,52,53).
Согласно данных Благовещенского городского филиала ГУП ЦУИОН Благовещенского отдела УФРС по РБ истцы право на приватизацию ранее не использовали. (л.д. 43,44,45,46,47,48).
Как следует из справки ООО УО «Жилкомсервис» № по адресу: г.Благовещенск <адрес> в спорной квартире зарегистрированы: Аптыкаева И.В., Аптыкаев В.И., Аптыкаев И.В., Аптыкаев Ю.В., Аптыкаев И.В., Аптыкаев В.В. (л.д.29).
Истец Аптыкаева И.В., третьи лица Аптыкаев В.И., Аптыкаев И.В., Аптыкаев Ю.В. от права приватизации отказались, просили признать право собственности на квартиру за несовершеннолетними Аптыкаевым В.В., Аптыкаевым И.В. ( л.д.80,82,83,160).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что приватизация предприятия была завершена в момент внесения имущества в уставной капитал ОАО «Полиэф» в 1995 году, не основан на законе, о чем указано выше.
Довод ответчика о том, что строительство спорного дома производилось на заемные средства и на возмездной основе не свидетельствует об изменении вида собственности имущества ОАО «Полиэф», которое являлось государственной. Доказательств того, что данный дом построен исключительно на средства, не являющиеся государственными, ответчик ОАО «Полиэф» не представил.
В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Аптыкаева И.В. понесла судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 200 рублей (л.д.2), расходы по оплате доверенности в сумме 1500 рублей (л.д.6), расходы на услуги представителя - 10200 рублей (л.д.146), которые суд признает разумными в размере 8000 руб., исходя из сложности и объема дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Аптыкаевых И.В., Аптыкаевым В.В. право собственности на <адрес> РБ по 1/2 доле каждому.
Взыскать с ОАО « Полиэф» в пользу Аптыкаевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей, расходы по оплате доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей, в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Денисова
Решение не вступило в законную силу.а