Дело № 2- 259/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 год г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Решетниковой С.Ю., с участием истцов Храмова А.Б., Храмовой В.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Х.Д.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, их представителя по доверенности Ишалиной К.К., представителя ответчика ОАО «Полиэф» Ширяевой М.А., действующей по доверенности №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова А.Б., Храмовой В.А. к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи регистрации права собственности, снятии обременения права «ипотека по закону», взыскании уплаченной по договору купли-продажи квартиры суммы, а также судебных издержек и услуг представителя
У С Т А Н О В И Л:
Храмов А.Б., Храмова В.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Х.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Полиэф», в котором просят признать за истцами и их несовершеннолетним ребенком право собственности на <адрес> в <адрес> по 1/3 доли за каждым; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Полиэф» и Храмовым А.Б.; аннулировать запись регистрации права собственности Храмова А.Б. на <адрес> в <адрес> РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ; снять обременение права «ипотека в силу закона» с <адрес> в <адрес>; взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Храмова А.Б. уплаченные суммы по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб. и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что Храмов А.Б. работает на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Как нуждающийся в жилье Храмов А.Б. был поставлен в очередь на его получение. В порядке очередности ДД.ММ.ГГГГ истцу и членам его семьи была предоставлена <адрес> в <адрес>. Однако спорная квартира была ему предоставлена не по договору социального найма, а по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, что является незаконным. <адрес> был построен до приватизации ОАО «Полиэф» на государственные средства и должен быть передан в муниципальную собственность. В феврале 2011 года истцу стало известно от М.Ф.Ш. о том, что <адрес> построен на государственные средства и жилищный фонд приватизируемого предприятия должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъекта. Поэтому договор, по мнению истцов, является недействительным, так как был заключен с Храмовым А.Б. под влиянием заблуждения, т.к. он не предполагал, что <адрес> в <адрес> был построен на государственные средства и подлежал передаче в муниципальную собственность, следовательно, за Храмовым А.Б. сохраняется право на приватизацию занимаемого жилого помещения в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В судебном заседании истцы Храмов А.Б. и Храмова В.А., их представитель Ишалина К.К. исковые требования поддержали, уточнив пункт 3 своих исковых требований, просили взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Храмова А.Б. уплаченные суммы по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истцов Ишалина К.К. пояснила, что Храмов А.Б. работает на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сразу встал в очередь на получение жилья. В июле 2003 года Храмову А.Б. и членам его семьи была предоставлена <адрес> в <адрес> в порядке очередности, но не на условиях социального найма, а по договору купли-продажи квартиры. Спорная <адрес>, построенная на государственные средства до окончания приватизации ОАО «Полиэф», была предоставлена истцам в порядке очереди. В феврале 2011 года от М.Ф.Ш. истцы узнали о том, что данный дом построен на государственные средства, и они имели право на получение жилого помещения бесплатно. Однако ответчик ввел истцов в заблуждение относительно собственности жилья, поэтому Храмов А.Б. заключил договор купли-продажи квартиры и выплачивал за нее денежные средства.
Представитель ответчика ОАО «Полиэф» Ширяева М.А. иск не признала, пояснила, что истцы, заключая договор купли-продажи <адрес>, имели волю приобрести именно данную квартиру, а не что-либо иное. Заблуждение, которое указывают истцы, не может быть оценено как существенное, поэтому требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным является необоснованным. ОАО «Полиэф» было создано путем учреждения в форме открытого акционерного общества на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ. В качестве вклада в уставный капитал в обмен на акции общества было внесено имущество в составе технической документации, лицензий, комплектного оборудования незавершенного строительства полиэфирного комплекса в <адрес> РБ на общую сумму <данные изъяты> руб. Государственная регистрация вновь созданного общества (ОАО «Полиэф») была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ОАО «Полиэф» было создано вновь путем учреждения в соответствии с требованиями российского права, учредителем был сформирован уставный капитал, получены в собственность акции общества. Спорное недвижимое имущество было зарегистрировано за обществом на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта. При разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. Она не согласна с утверждением истцов, что ОАО «Полиэф» находилось в процессе приватизации с момента создания 1995 года до момента реализации акций ООО «Завод Селена» в 2005 году, т.к. ссылаясь в обоснование на распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, истцы не учли, что в указанном документе говорится о реализации акций открытых акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности, т.е. федерального имущества, а не о реализации предприятия, как объекта федерального имущества. Перехода государственного предприятия в иную форму собственности не было. Общество было учреждено на основании распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом в форме акционерного общества. В качестве вклада в уставный капитал в обмен на акции общества было внесено имущество, в том числе и объект незавершенного строительства: фундамент строящегося жилого строения № в 3-м микрорайоне ( в настоящее время жилой <адрес>). Жилой дом был построен ОАО «Полиэф» и введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ. Жилые помещения в составе указанного жилого дома являются собственностью ОАО «Полиэф» с момента регистрации права собственности.
Третье лицо Храмов Д.А. по иску не возражал, просил исковые требования Храмовых удовлетворить в полном объеме, от права приватизации на <адрес> в <адрес> РБ отказывается, никаких требований по данной квартире не предъявляет.
Представитель третьего лица - администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности. ( л.д. 36).
В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531- I в редакции Закона РФ от 5 июня 1992 г. № 2930- 1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в <адрес>, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом <данные изъяты> руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. года Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф».
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> руб. и передано на баланс ОАО «Полиэф».
Согласно Устава ОАО «Полиэф», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Сертификат на акции ОАО «Полиэф» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100%.
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность».
ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- р. « Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи.
Согласно данным РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «Полиэф», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель ООО «Завод Селена» дата продажи ДД.ММ.ГГГГ. (Бюллетень РФФИ «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая вышеизложенное, следует, что до 25 марта 2005 года собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находился на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «Заводу Селена», поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до 25.03.2005 года также является государственной собственностью, в том числе, <адрес> РБ.
Решением Исполнительного комитета Благовещенского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о застройке микрорайона № <адрес> ( л.д.33).
Как следует из рабочего проекта проектно-технологического управления АО «Содружество» от 1992 года, в 3-микрорайоне строились жилые дома под строительными номерами № ( л.д.40-45).
Жилому дому № присвоен адрес: <адрес> (л.д.39).
Согласно плану приватизации, жилой дом со строительным номером № в 3 микрорайоне (<адрес>) был включен в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения Кабинета министров РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.
Статьей 9 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, он передается им лишь в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления.
В нарушение вышеприведенных норм Закона ОАО «Полиэф» изменения в план приватизации не внес, мер по передаче <адрес> в муниципальную собственность не предпринял, оформил спорную квартиру в собственность ОАО «Полиэф».
Согласно данным Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому району и г. Благовещенску, <адрес> в реестре муниципального имущества городского поселения г.Благовещенска и в реестре муниципального имущества муниципального района Благовещенский район РБ не учитываются.
В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Как следует из трудовой книжки, Храмов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу ДПО «Химволокно», ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон переводом в ОАО «Полиэф», работает по настоящее время.
Согласно данным отделения Управления Федеральной миграционной службы по РБ в г. Благовещенске, Храмов А.Б. был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - по адресу <адрес>; Храмова В.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - по адресу <адрес>; Х.Д.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Из справки ООО УО «Жилкомсервис» следует, что в <адрес> в <адрес> зарегистрированы Храмов А.Б., Храмова В.А., Х.Д.А. Храмов Д.А.
По ходатайству истцов в судебном заседании были оглашены показания свидетелей З.Р.А. по иску Мухамедьяровых и Ф.Р.М., Я.Е.М. по иску Г.Р.Ф., М.Е.А. по иску Ч.Н.Г., допрошенных по другим аналогичным делам, исследован отзыв Территориального управления Росимущества по РБ из дела по иску М.С.В. (дело 2-203/09).
Свидетель М.Е.А. суду показал, что с 1995 года по 2000 год он работал заместителем генерального директора по социальным и кадровым вопросам, занимался жилищными вопросами. На ОАО «Полиэф» было разработано положение о жилищной политике, утвержденное советом директоров, согласно которому начальники подразделений обращались с ходатайством о предоставлении жилья работникам. На предприятии велись жилищные дела, списки очередников постоянно вывешивались. ОАО Полиэф строило жилье на государственные средства, разговора, что деньги предоставлялись на возвратной основе, не было.
Свидетель Я.Е.М. показала, что она работала на ОАО «Полиэф» с 2001 года, в т.ч. с 2003 по 2007 г.г. - ведущим специалистом по учету и распределению жилья. Всем очередникам ОАО «Полиэф» передавало квартиры в <адрес> по договорам купли-продажи, вместо договоров найма.
Свидетель З.Р.А. суду показал, что он с 1992г. по 1996г. работал на ОАО «Полиэф» помощником генерального директора, с 1996г. по 2006г.- председателем профкома, с 2006г. по ДД.ММ.ГГГГ - заведующим архивом. На ОАО «Полиэф» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «Полиэф». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «Полиэф» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А.Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «Селена» в 2005 г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета. Списки очередников на предприятии вывешивались на стенде.
Из отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, привлеченного в качестве третьего лица по делу по иску М.С.В., следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «Полиэф», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «Полиэф» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена».
Судом установлено, что в спорной квартире 15 дома 66/2 по ул.Д.Бедного г.Благовещенска РБ зарегистрированы Храмова В.А., Храмов А.Б., Х.Д.А.., Храмов Д.А.
Храмов А.Б. и Тарасова В.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака Тарасовой присвоена фамилия Храмова.
От данного брака имеются дети Храмов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13,14).
Третье лицо Храмов Д.А. просил признать право собственности за истцами, от права приватизации отказался в их пользу.
По сведениям Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ, Храмова В.А., Храмов А.Б., Х.Д.А. Храмов Д.А. право приватизации не использовали (л.д.66-68).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ч. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 21.12.93г., от 25.10.96г., от 06.02.07г.), в соответствии со ст.18 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
По смыслу вышеуказанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам (в том числе, когда жилое помещение не передано в муниципальную собственность) не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то право собственности на данное жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Храмову А.Б. как нуждающемуся в жилом помещении была предоставлена <адрес> в <адрес>. Несмотря на то, что квартира предоставлялась до окончания приватизации акционерного общества, т.е. в период, когда собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, между ОАО «Полиэф» и Храмовым А.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, хотя Храмов А.Б. имел право получить данное жилое помещение бесплатно.
Истцы просят признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, поскольку он был заключен под влиянием заблуждения, так как истцы до февраля 2011 года считали, что спорная квартира в 2003 году находилась в частной собственности ОАО «Полиэф».
В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Судом установлено, что Храмов А.Б. был введен в заблуждение относительно принадлежности <адрес> ОАО «Полиэф», как построенного на денежные средства предприятия. Сумма договора, которую предстояло заплатить истцу, составляла <данные изъяты> руб., что является значительной суммой по сравнению с безвозмездностью приватизации.
Данное обстоятельство суд признает существенным, в связи с чем договор купли-продажи квартиры, как совершенный под влиянием заблуждения, следует признать недействительным.
Согласно справке ОАО «Полиэф», Храмов А.Б. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № оплатил <данные изъяты> руб., т.к. удержан и перечислен в бюджет НДФЛ с прощенной суммы задолженности по указанному договору <данные изъяты> руб.
Поэтому денежные средства, уплаченные истцом ответчику во исполнение вышеуказанного договора, а также удержанный налог на доходы физических лиц с прощенной суммы долга, подлежат возврату истцу в размере <данные изъяты> руб.
Довод представителя ОАО «Полиэф» о том, что строительство спорного дома производилось на заемные средства и на возмездной основе не свидетельствует об изменении вида собственности имущества ОАО «Полиэф», которое являлось государственной. Доказательств того, что данный дом построен на средства, не являющиеся государственными, ответчиком ОАО «Полиэф» представлено не было.
Утверждение о том, что приватизация полиэфирного комплекса была завершена в момент внесения указанного имущества в уставной капитал ОАО «Полиэф», противоречит положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 4, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 2 апреля 1997 г. №8, в которых указано, что под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п. 10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п. 5 ст. 1 ФЗ «Об акционерных обществах».
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Суд считает, что расходы на услуги представителя истца, с учетом объема и сложности дела, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> руб. Также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Храмова А.Б., Храмовой В.А. к ОАО «Полиэф» удовлетворить.
Признать за Храмовым А.Б., Храмовой В.А., Х.Д.А. право собственности по 1/3 доли за каждым на <адрес> в <адрес> Башкортостан.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Полиэф» и Храмовым А.Б.
Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Храмова А.Б. на <адрес> по ул. Д. бедного в <адрес> РБ и снять обременение права «ипотека в силу закона».
Взыскать с открытого акционерного общества «Полиэф» в пользу Храмова А.Б. уплаченные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий З.А. Вагапов