Дело № 2-170/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А. при секретаре Решетниковой С.Ю. с участием представителя истца Доброхотова В.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Жиганова Б.Ф., третьего лица Жигановой З.З., их представителя Шаршавина В.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошина Ю.П. к Жиганову Б.Ф. о возмещение вреда имуществу,
У С Т А Н О В И Л:
Ворошин Ю.П. обратился с иском к Жигановой З.З. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска Ворошин указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Жиганов Б.Ф., управляя по доверенности автомашиной ВАЗ -21115 №, принадлежащей на праве собственности Жигановой З.З., на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомашиной MAZDATRIBUTE №, принадлежащего Ворошину Ю.П. В результате данного ДТП автомашина Ворошина получила механические повреждения.
По ходатайству ответчика Жигановой З.З. с согласия третьего лица Жиганова Б.Ф. и представителя истца Доброхотова В.Е. произведена замена ответчика с Жигановой З.З. на Жиганова Б.Ф.. Жиганова З.З. привлечена в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Доброхотов В.Е. исковые требования своего доверителя Ворошина Ю.П. поддержал и просил взыскать с виновника ДТП Жиганова Б.Ф., управлявшего автомобилем по доверенности, причиненный ущерб, который согласно проведенной оценке <данные изъяты> рублей. Часть этой суммы в размере <данные изъяты> рублей возместила страховая компания, с которой у Жиганова Б.Ф. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Разница, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. Также, просит взыскать расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик при первой оценки автомашины после ДТП, не дождавшись её окончания, ушел. В связи с этим его доверитель был вынужден повторно проводить оценку с извещением надлежащим образом ответчика. Однако ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени оценки, вновь не явился. Кроме того, просит взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик, третье лицо и их представитель Шаршавин В.М. иск в части возмещения ущерба признали только в сумме, которая была установлена экспертизой, проведенной по их ходатайству в судебном заседании. Иск в части возмещения расходов по оплате услуг оценки автомашины в размере <данные изъяты> рублей просили оставить без удовлетворения, поскольку проведение данной оценки являлось инициативой истца и, по их мнению, какого-либо значения по делу не имеет. Также, просили снизить иск в части расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ водитель Жиганов Б.Ф., управляя по доверенности автомашиной ВАЗ -21115 №, принадлежащей на праве собственности Жигановой З.З., на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения не выполнил требования знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомашиной MAZDATRIBUTE №, принадлежащего Ворошину Ю.П. В результате данного ДТП автомашина Ворошина получила механические повреждения.
Виновность в совершении ДТП, не оспариваемая ответчиком Жигановым Б.Ф., установлена постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако заявленный иск удовлетворению в полном объеме не подлежит.
Так, обосновывая свои исковые требования по сумме причиненного ущерба, истец Ворошин Ю.П. сослался на оценку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой значение рыночной доаварийной стоимости автомобиля MAZDATRIBUTE №, 2000 года выпуска, с учетом (за вычетом) стоимости годных остатков на дату оценки составило <данные изъяты> рублей (л.д. 50).
Согласно истребованного по ходатайству ответчика отчета оценки № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость легкового автомобиля MAZDATRIBUTE №, 2000 года выпуска, на момент оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
По ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу проведена авто-техническая экспертиза, согласно которой наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля MAZDATRIBUTE №, 2000 года выпуска составила <данные изъяты> рублей., а наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля MAZDATRIBUTE №, 2000 года выпуска, за вычетом годных остатков, в ценах на декабрь 2010 года (момент ДТП) могла составлять <данные изъяты> рублей (л.д. 149-152).
При определении размера ущерба суд берет за основу именно заключение эксперта, поскольку оно проведено в государственном специализированном экспертном учреждении с соблюдением всех требований ГПК РФ с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, основанием доверять данной экспертизе является то, что исследованные в судебном заседании представленная истцом оценка от ДД.ММ.ГГГГ и истребованная судом оценка от ДД.ММ.ГГГГ, содержат существенные противоречия в определении рыночной стоимости автомобиля MAZDATRIBUTE.
Таким образом, суд приходит к выводу, что правильной является рыночная стоимость, определенная экспертом в сумме <данные изъяты> рублей и, учитывая, что часть этой суммы в размере <данные изъяты> рублей возмещена истцу страховой компанией, заключившей с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина присуждается ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, госпошлина с Жиганова Б.Ф. в пользу Ворошина Ю.П. подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> рубля.
Суд не может признать необходимыми затраты в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истцом при оценке ущерба, поскольку данная оценка судом отвергнута по приведенным выше основанием и не принята в качестве доказательства по делу.
Суд находит обоснованным требование о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.32, 33,34). Вместе с тем, учитывая характер и сложность спора, время, затраченное представителем на рассмотрение дела, расходы на представителя суд снижает до разумных пределов - <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ворошина Ю.П. к Жиганову Б.Ф. о возмещении вреда имуществу удовлетворить частично.
Взыскать с Жиганова Б.Ф. в пользу Ворошина Ю.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Жиганова Б.Ф. в пользу Ворошина Ю.П. госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан чрез Благовещенский районный суд РБ.
Председательствующий: